Справа № 592/14048/25
Провадження № 1-кп/592/840/25
07 листопада 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025205520000865 від 11 серпня 2025 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області, Володимирецького району, с. Іванчі, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який
обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
10.08.2025 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел на незаконне проникнення до квартир вказаного будинку, через пошкоджений дах. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, у вказаний день та час, ОСОБА_4 через пошкоджений дах будинку, за адресою: АДРЕСА_3 проник до квартири АДРЕСА_4 , яка перебуває в законному володінні ОСОБА_6 , чим порушив гарантоване ст. 30 Конституції України, право ОСОБА_6 на недоторканність житла.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, не заперечував факту незаконного проникнення у вказану квартиру через пошкоджений дах у двоповерховому будинку, просить вибачення та йому прикро, що так поступив.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ними не оспорюються (цивільний позов заявлено не було), з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз'яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.
Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч.1 ст.162 КК України, т.я. незаконно проник до житла ОСОБА_6 .
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Зокрема, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, є особою молодого віку, раніше не судимий, матеріальна шкода відсутня.
Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки покарання у виді штрафу та виправних робіт не може бути призначено, враховуючи те, що ОСОБА_4 ніде не працює і доходу немає, перебуває на утримання матері.
У відповідності до ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2025 року на 2 сліди низу підошви, які запаковані до спец пакету РSР 3256386, сліди пальців рук запаковані до полімерного пакету WAR 1068179, годинник настінний коричневого кольору з золотими вставками, чорний ящик з інструментом, коробка з пристроєм для нарізання овочів, картину, які запаковано до картонної коробки, чоловічі кросівки розмір підошви 29 см.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 122 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в загальній сумі 8468 грн. 30 коп.
По даному кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Строк відбуття покарання обчислювати з часу приведення вироку до виконання.
Згідно ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2025 року на 2 сліди низу підошви, які запаковані до спец пакету РSР 3256386, сліди пальців рук запаковані до полімерного пакету WAR 1068179, годинник настінний коричневого кольору з золотими вставками, чорний ящик з інструментом, коробка з пристроєм для нарізання овочів, картину, які запаковано до картонної коробки, чоловічі кросівки розмір підошви 29 см.
Речові докази, у відповідності до ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне:
-годинник настінний коричневого кольору з золотими вставками, чорний ящик з інструментом, коробка з пристроєм для нарізання овочів, картину, які запаковано до картонної коробки № 1 з пояснювальними написами та передані до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області розташовану за адресою: м. Суми, вул. Магістратська, 21- повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
-сліди відкопійовані на двох відрізках чорної дактилоскопічної плівки та поміщено до спец, пакета РSР 3119267-знищити;
-взуття вилучене у ОСОБА_4 та поміщено до спец пакету РSР 3119268, яке переданодо камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області розташовану за адресою: м. Суми, вул. Магістратська, 21- повернути ОСОБА_4
-відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів наряду реагування батальйону УПО в Сумській області, які записано на DVD диск 4,7 GВ-залишити у справі .
На підставі ст. 122 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в загальній сумі 8468 грн. 30 коп.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1