Справа № 947/17853/25
Провадження № 2-с/947/367/25
07.11.2025 Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу з поворотом виконання, виданого Київським районним судом м. Одеси 09.06.2025 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу з поворотом виконання, виданого 09.06.2025 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9082,51 (дев'ять тисяч вісімдесят дві грн. 51 коп.) гривень та судового збору у розмірі 302,80 гривень в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Одеси 09.06.2025 у справі №947/17853/25, вирішити питання про поворот виконання судового наказу та стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» стягнуту з неї суму в розмірі 10923,81 грн.. Також просить стягнути на її користь сплачений нею судовий збір в розмірі 151, 40 гривень.
При цьому заявниця посилається на те, що 09.06.2025 Київський районний суд м. Одеси видав судовий наказ № 947/17853/25 про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9082,51 грн. та судовий збір 302,80 гривень, на виконання якого з її рахунку 16.10.2025 було стягнуто суму в розмірі 10923,81 грн., про що надає Платіжну інструкцію від 16.10.2025. Після отримання інформації про підставу вказаного стягнення коштів нею була отримана копія судового наказу від 09.06.2025 року по справі № 947/17853/25, про що є відповідний запис в матеріалах справи. Тому строк на подачу заяви про скасування судового наказу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України не пропущений. Заявниця вважає, що вищезазначений судовий наказ є необґрунтованим та підлягає скасуванню з наступних підстав. 02.02.2023 вона придбала квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 02.02.2023, зареєстрованому в реєстрі за № 173, в пункті 5 якого зазначено, що зазначена квартира на момент укладання договору купівлі-продажу боргом за житлово-комунальні послуги не обтяжена. Даний факт підтверджується, наявною в матеріалах справи, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої вона набула право власності на вказану квартиру. Згідно Листку розрахунків КП ЖКС «Чорноморський» за період з 01/2018 по 09/2025 борг в розмірі 9082,51 грн. за квартирою АДРЕСА_1 обліковувався з лютого 2022 року і до цього часу не змінювався. Більш того, власником/наймачем квартири АДРЕСА_1 з 07.09.2001 року у вказаному Листку розрахунків зазначена ОСОБА_3 і в квартирі зареєстровано 4 особи, тоді як з 10 червня 2023 року в квартирі зареєстрована вона одноособово, що підтверджується Довідкою № Д4-108189-ф/л від 10.06.2023 року про реєстрацію місця проживання. З огляду на викладене, борг в розмірі 9082,51 грн. накопичився не з її вини та про його існування вона не знала і не могла знати, що підтверджується, зазначеним вище договором купівлі-продажу. Крім того, договорів про надання послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання житлово-комунальних послуг, інших документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» до суду надано не було. З огляду на зазначені вище обставини, вона вимушена звернутись до суду з даною заявою.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Так, 09.06.2025 Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ №947/17853/25 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4 р/р НОМЕР_2 в ПАТ«МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, СДРПОУ 35303608) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9082,51 (дев'ять тисяч вісімдесят дві грн. 51 коп.) гривень та на користь держави було стягнуто судовий збір в розмірі 302,80 грн..
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в частині скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов'язок перед заявником, а отже існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
При цьому, суд не аналізує питання наявності чи відсутності заборгованості, лише констатує наявність підстав для скасування судового наказу.
Статтею 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до приписів ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
За змістом частин першої третьої статті 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП та з матеріалів справи вбачається, що 16.10.2025 за виконавчим провадженням ВП №79366366 з виконання судового наказу №947/17853/25, виданого Київським районним судом м. Одеси, приватним виконавцем Задорожним М.І. з ОСОБА_1 було стягнуто 10923,81 гривень, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією від 16.10.2025.
З огляду на викладене вище, у зв'язку із скасуванням судового наказу від 09.06.2025 у справі № 947/17853/25, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині про поворот виконання судового рішення, а саме ОСОБА_1 підлягають поверненню кошти стягнуті на користь стягувача за судовим наказом в розмірі 9385,31 гривень (заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9082,51 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.), в порядку повороту виконання судового рішення.
Решта грошових коштів складають витрати у виконавчому провадженні.
Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.
Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржниці за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.
За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Отже, у задоволенні вимог заяви у частині повернення грошової суми, яка була стягнута як витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового наказу, слід відмовити.
У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу в розмірі 151,40 гривень, також слід відмовити, оскільки ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, положеннями частини третьої статті 171 ЦПК передбачено імперативну вимогу винесення судом ухвали про скасування судового наказу, без надання оцінки обґрунтованості підстав, зазначених заявником. До того ж відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред'явлення ним позову до боржника.
Керуючись ст. 170,171,444 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Судовий наказ №947/17853/25, виданий Київським районним судом м. Одеси 09.06.2025 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4 р/р НОМЕР_2 в ПАТ«МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, СДРПОУ 35303608) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9082,51 (дев'ять тисяч вісімдесят дві грн. 51 коп.) гривень та стягнення на користь держави судового збору в розмірі 302,80 грн. - скасувати.
Допустити поворот виконання судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2025 у справі № 947/17853/25.
Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4 р/р НОМЕР_2 в ПАТ«МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, СДРПОУ 35303608) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_2 ), грошові кошті у розмірі 9082,51 (дев'ять тисяч вісімдесят дві грн. 51 коп.) гривень та судовий збір у розмірі 302,80 грн., одержані за судовим наказом Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2025 у справі № 947/17853/25.
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Огренич І. В.