06 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 914/2033/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафта-Постач"
на рішення Господарського суду Львівської області (Манюк П.Т.)
від 14.04.2025
та постанову Західного апеляційного господарського суду (Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.)
від 03.09.2025 (повний текст складений 12.09.2025)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайнден Транс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафта-Постач"
про стягнення 3110943,45 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафта-Постач"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайнден Транс"
про стягнення 86258,00 грн упущеної вигоди
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайнден Транс" (далі - Позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафта-Постач" (далі - Відповідач за первісним позовом, Скаржник) про стягнення 3110973,45 грн за договорами поставки від 27.02.2023 №ТА-011/23, від 29.05.2023 №ТА-015/23, від 15.06.2023 №ТА-023/23.
2. Водночас Відповідач за первісним позовом звернувся до Господарського суду Львівської області з зустрічною позовною заявою до Позивача про стягнення 86258,00 грн упущеної вигоди.
3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.04.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №914/2033/24, первісний позов задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму в розмірі 1950805,61 грн, з яких: 1915695, 00 грн - основної заборгованості, 6280,97 грн - 3 % річних; 28829,64 грн - судового збору. У задоволенні решти позовних вимог первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
4. 03 жовтня 2025 року Скаржник (Відповідач за первісним позовом) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій просить:
- поновити строк для подання касаційної скарги;
- зупинити дію рішення Господарського суду Львівської області від 14.04.2025;
- скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 14.04.2025 в частині задоволених позовних вимог Позивача за первісним позовом;
- скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 щодо відмови в задоволенні вимог апеляційної скарги в частині задоволених позовних вимог Позивача за первісним позовом;
- в задоволенні позовних вимог Позивача відмовити;
- судові витрати покласти на Позивача.
5. Крім того, у тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
6. Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 ГПК України.
7. Згідно пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відповідно до абзацу 2 частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
8. До матеріалів касаційної скарги Скаржник долучив докази, що підтверджують отримання ним повного тексту копії постанови апеляційного суду - 16.09.2025 року о 12:25 (скріншот сторінки з кабінету підсистеми "Електронний суд" представника Скаржника).
9. Таким чином датою отримання Скаржником повного тексту постанови апеляційного суду є 16 вересня 2025 року.
10. З урахуванням викладеного вище, оскільки касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами статті 288 ГПК України, клопотання Скаржника про його поновлення залишається без розгляду.
11. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: суди попередніх інстанцій неправильно застосували частину другу статті 693 Цивільного кодексу України та не врахували правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 09.03.2023 (де суд зазначив, що в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі №910/5444/17 зроблено висновок щодо застосування статті 693 ЦК України) (щодо обов'язку повернення продавцем попередньої оплати за товар у зв'язку із неналежним виконанням покупцем своїх обов'язків за договором та при одночасному виконанні продавцем зобов'язання за яким такий аванс передавався).
12. Окрім наведеного, у тексті касаційної скарги, Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій у даній справі при застосуванні положень частини другої статті 693 Цивільного кодексу України повинні були дослідити умови та обставини відповідно до яких увесь обсяг передплаченого товару не був поставлений покупцю, а не обмежитись лише формальними фактами непоставки товару, як достатньої підстави для стягнення сум авансу, отриманих Відповідачем.
13. Скаржник також посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06.11.2024 у справі №308/5527/22, від 21.02.2018 у справі №910/12382/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19 (щодо визначення поняття авансу (попередньої оплати).
14. З урахуванням зазначеного, Верховний Суд вважає обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наведене Скаржником, достатнім для відкриття касаційного провадження.
15. 07 жовтня 2025 року, Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд" подав заяву про долучення доказів (далі - Заява), в якій просить додати до матеріалів справи докази сплати судового збору у розмірі 46127,42 грн.
16. 09 жовтня 2025 року Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" також подав додаткові пояснення у справі, в яких просить долучити до матеріалів касаційного провадження дані пояснення та постанову Верховного Суду у справі №910/10029/24.
17. Крім того Скаржник, у тексті касаційної скарги заявив клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Львівської області від 14.04.2025.
18. Обґрунтовуючи клопотання про зупинення виконання дії вищезазначеного оскаржуваного рішення, Скаржник зазначає, що в межах даного судового спору з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафта-Постач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайнден-Транс" стягнуто 1950805,61 грн, що становить майже 645 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 2025 рік.
19. У тексті клопотання Скаржник серед іншого зазначає, що посилається на те, що з відкритих джерел та інтернет ресурсах міститься інформація, що в 2022, 2023 роках чистий дохід Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайнден-Транс" становив 33600 грн і 22800 грн відповідно. Видами діяльності Позивача є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт Інші: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи. Оборот грошових коштів за вказаний період становив близько 76 млн грн і при цьому на підприємстві було працевлаштовано одну особу, що, на думку Скаржника, не узгоджується з вище вказаними видами діяльності, які є трудомісткими та потребують залучення персоналу і кваліфікованих працівників, як для виконання робіт (надання послуг) так і документального і бухгалтерського супроводження діяльності суб'єкта господарювання зі значним грошовим оборотом.
20. Скаржник звертає увагу на те, що активи Позивача ледве перевищують його зобов'язання. Через відсутність поставок та неподання податкових декларацій контролюючим органом у грудні 2024 року було анульовано свідоцтво платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайнден-Транс".
21. Скаржник також вказує на те, що вищенаведені факти і обставини в своїй сукупності дають підстави для обґрунтованих сумнів щодо добросовісності діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайнден-Транс", а також щодо можливого стягнення коштів з Позивача на користь Відповідача у разі скасування рішень судів попередніх інстанцій.
22. Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
23. Виходячи з аналізу наведеної норми, клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.
24. Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили, у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
25. Відповідно до усталеної судової практики при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення Верховний Суд ураховує такі обставини: ймовірність утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.
26. Суд звертає увагу Скаржника, що саме лише посилання на ступінь складності повороту виконання рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки скаржник має обґрунтувати та довести, що незупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.
27. Оскільки зупинення виконання (дії) судового рішення відповідно до статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, Суд відхиляє заявлене клопотання Скаржника про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі №911/2133/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
28. 17 жовтня 2025 року Позивач за первісним позовом із використанням підсистеми "Електронний суд" подав заперечення проти відкриття касаційного провадження (далі - заперечення), у яких, посилаючись на пункт 1 частину другу статті 287 ГПК України, зазначив, що касаційна скарга має містити формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах.
29. Позивач за первісним позовом у запереченні також зазначає, що Скаржник не обґрунтовує подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справах, в яких Верховний Суд виклав свої висновки.
30. Верховний Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі здійснюється перевірка формального дотримання скаржниками вимог ГПК України при оформленні касаційної скарги відповідно до вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а оцінка наведеної скаржником підстави (підстав) для відкриття касаційного провадження, її обґрунтованість та достатність буде здійснюватися Верховним Судом під час касаційного перегляду справи по суті.
31. Текст цієї ухвали складено в межах розумного строку, враховуючи перебування головуючої судді Вронської Г.О. у відрядженні та у відпустці.
32. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
33. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення в справах "Федіна проти України" від 02.09.2010, заява №17185/02, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, заява №36655/02, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, заява №19567/02, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004, заява №62771/00).
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафта-Постач" на рішенням Господарського суду Львівської області від 14.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №914/2033/24.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2025 року о 14:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).
3. Встановити Відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копії та копій доданих документів Позивачу до 21 листопада 2025 року. У разі закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п'ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.
4. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
5. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
6. Витребувати з Господарського суду Львівської області та / або Західного апеляційного господарського суду справу №914/2033/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г.Вронська
Судді Н. Губенко
І. Кондратова