ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
07.11.2025Справа № 910/13674/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»
про стягнення 32202,10 грн.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення 32202,10 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі замовлення від 13.06.2025 № Кзк/КС-0007622 щодо виготовлення та постачання міжкімнатних дверей і комплектуючих здійснено передплату на користь відповідача в розмірі 30 % у сумі 5 074,50 грн.
Водночас, за доводами позивача, у термін до 20.07.2025 доставку товару відповідач не здійснив.
Також, на вимогу від 21.08.2025 до відповідача щодо повернення грошових коштів позивач отримав лист від 28.08.2025 № 3038, в якому повідомлено, що затримка виконання замовлення погоджена зі сторони замовника пані ОСОБА_2 , та наразі замовлення готове до видачі.
Надалі, позивач звернувся до відповідача з листом-запереченням від 09.09.2025, в якому повторно вимагав повернення грошових коштів та надання документального спростування недостовірності твердження відповідача про погоджену затримку виконання замовлення.
Посилаючись на те, що грошові кошти за замовленням від 13.06.2025 № Кзк/КС-0007622 відповідач не повернув, позивач на підставі ст. 22, 23, 526, 530, 610- 611, 625, 1167 Цивільного кодексу України, норм Закону України «Про захист прав споживачів» просив стягнути суму передплати 5 074,50 грн., нараховані на цю суму інфляційні втрати та 3 % річних, матеріальні збитки в сумі 12 050 грн. та моральну (немайнову) шкоду у розмірі 15 000 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають право юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.
Згідно з частиною 1 статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Предметна та суб'єктна юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 ГПК України.
Частина 1 статті 20 ГПК України визначає, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, перелік яких наведений у частині першій цієї статті.
За змістом частини 1 статті 19 ГПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
При визначенні юрисдикційності спору слід ураховувати, що критеріями розмежування між цивільною та іншими юрисдикціями є, по-перше, суб'єктивний склад сторін, однією з яких у спорі є здебільшого фізична особа; по-друге, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства).
Тобто, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників справи та характер спірних правовідносин. Дана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 688/2940/16-ц.
Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Як слідує зі змісту пред'явлених позовних вимог, позивач - фізична особа, яка не має статусу фізичної особи-підприємця, здійснив замовлення у відповідача на придбання товару.
Отже, позов у даній справі пред'явлений фізичною особою, яка не має статусу фізичної особи-підприємця, та спір між сторонами не має господарського характеру, оскільки такий спір не виник у зв'язку зі здійсненням сторонами господарської діяльності.
Суд зауважує, що в спірних правовідносинах позивач діяв як фізична особа, а не суб'єкт підприємництва, відтак даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Беручи до уваги наведене, ураховуючи зміст та суб'єктний склад спірних правовідносин, суд зазначає, що останні підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим заявник має право звернутися із відповідним позовом до місцевого загального суду.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (частина 6 статті 175 Господарського процесуального кодексу України).
Суд також зауважує на праві позивача згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернути за відповідним клопотанням сплачену суму судового збору унаслідок відмови у відкритті провадження у справі.
Ураховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення 32202,10 грн. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.
Дата підписання: 07.11.2025 року.
Суддя К.В. Полякова