Справа № 909/1095/25
07.11.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу
за позовом: Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича
(
АДРЕСА_1 )
до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Перлина"
(вул. Галицька, буд. 67, офіс 508, м. Івано-Франківськ, 76018)
про стягнення заборгованості в розмірі 25 648, 51 гривень, з яких: 8 181, 73 гривень - інфляційні втрати, 1 541, 83 гривень - 3 % річних, 15 924, 95 гривень - пеня,
1. Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.
3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.
І. СУТЬ СПОРУ
4. У вересні 2025 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулася Фізична особа - підприємець Корякін Дмитро Вадимович із позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Перлина" про стягнення заборгованості в розмірі 25 648, 51 гривень, з яких: 8 181, 73 гривень - інфляційні втрати, 1 541, 83 гривень - 3 % річних, 15 924, 95 гривень - пеня.
ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
5. Ухвалою від 11.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу в строк п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; звернув увагу відповідача - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Перлина" на виконання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов'язкової реєстрації своєї офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та використання функціоналу "Електронного кабінету"; роз'яснив сторонам, що згідно із частиною 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву (протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі), а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
6. Означена ухвала суду від 11.09.2025 була направлена на адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за № 0601191386527. Вказане поштове відправлення повернулося на адресу суду із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання".
7. За правилами пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
8. У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
9. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
10. Згідно із частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
11. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
12. Враховуючи наведене, Господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, з зазначеною ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
13. Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.
14. Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
15. Частиною 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
16. Згідно частини 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
17. Частинами 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
18. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.
19. З огляду на вказані приписи Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву відповідно до частини 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.
20. Частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН
21. Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовані, тим, що позивач 08.04.2024 за результатами аукціону № BRD001-UA-20240327-23449 набув право вимоги до відповідача за договором оренди майна (нежитлового приміщення) від 01.11.20219 № 36/19 у розмірі 10 983, 00 гривень, який був укладений між відповідачем та ПрАТ "Оргхім". Надалі за заявою позивача Господарський суд Івано-Франківської області видав судовий наказ про стягнення заборгованості за вказаним договором оренди у розмірі 10 983, 00 гривень. Відповідач зазначену заборгованість погасив тільки у 05.09.2025. Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання заявив до стягнення інфляційні втрати та 3 % річних, а також відповідно до пункту 8.2. договору нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
22. Позиція відповідача. Відзив на позов не подав, проти позову не заперечив.
IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
23. 01.11.2019 між ПрАТ "Оргхім" та ОК "ЖБК "ПЕРЛИНА" було укладено договір оренди майна № 36/19 (нежитлового приміщення), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, і зобов'язується щомісяця сплачувати орендну плату, не пізніше 15 числа поточного місяця.
24. Проте свої зобов'язання за договором у частині сплати орендної плати, ОК "ЖБК "ПЕРЛИНА" виконало не у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 01.01.2021 у сумі 10 983, 00 гривень, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.
25. За результати аукціону між продавцем - ПрАТ "Оргхім" в особі ліквідатора Пилипенко Маргарити Миколаївни та покупцем - ФОП Корякіним Д. В. було складено акт про придбання майна на аукціоні. На підставі протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20240327-23449 від 09.04.2024 покупець сплатив продавцю усі необхідні до сплати кошти, а продавець передав у власність (відступив право вимоги) покупця на дебіторську заборгованість боржника ПрАТ "Оргхім" в межах справи про банкрутство № 909/270/21 на суму 10 983, 00 гривень, що виникла на підставі Договору оренди майна (нежитлового приміщення) № 36/19 від - 01.11.2019.
26. Відповідно до протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20240327-23449 від 08.04.2024 та акту про придбання майна на аукціоні від 17.04.2024 між продавцем - ПрАТ "Оргхім" та покупцем - ФОП Корякіним Д. В. було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 17.04.2024 (далі - Договір).
27. Предмет договору, відповідно до підпункту 6 пункту 1.1. Договору - право вимоги (дебіторська заборгованість) ПрАТ "Оргхім" до ОК "ЖБК "ПЕРЛИНА" на суму 10 983, 00 гривень, що виникла на підставі Договору оренди майна (нежитлового приміщення) № 36/19 від - 01.11.2019.
28. За пунктом 1.2. Договору, до покупця переходять права продавця у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.
29. Згідно із пунктом 1.3. Договору, перехід права вимоги здійснюється за умови його повної оплати у момент підписання цього Договору та після підписання сторонами акта про придбання майна на аукціоні від 17.04.2024.
30. У пункті 2.1. Договору сторони зазначили, що відповідно до протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20240327-23449 від 08.04.2024 з продажу лота № 00206115-2 ціна продажу лота складає 86 200, 00 гривень та на момент підписання цього Договору повністю сплачена Покупцем.
31. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та після підписання акту про придбання майна на аукціоні від 17.04.2024 і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п. 5.1. Договору).
32. Позивач за придбаний лот 00206115-2 (протокол проведення аукціону № BRD001-UA-20240327-23449) перерахував кошти ПрАТ "Оргхім" в сумі 86 200, 00 гривень, що підтверджується платіжними інструкціями від 09.04.2024 № 171 та від 15.04.2024 № 6630.
33. Предметом Договору є право вимоги за договором оренди майна від 01.11.2019 № № 36/19, укладеним між ПрАТ "ОРГХІМ" як орендодавцем та ОК "ЖБК "ПЕРЛИНА" як орендарем (далі - Договір оренди).
34. За пунктом 1.1. Договору оренди, Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення (майно) (кім. № 508 заг. площею 5 м2), розміщене за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 67, ПрАТ "ОРГХІМ". Майно передається в оренду з метою організації орендарем представницького офісу.
35. Орендар вступає в строкове платне користування майном у день підписання сторонами цього Договору та акта прийому-передачі майна (приміщення) (п. 2.1. Договору).
36. Відповідно до пункту 3.1. Договору, Орендар зобов'язується щомісяця сплачувати орендну плату в розмірі 50, 00 грн, в тому числі ПДВ 8, 33 грн.
37. Орендна плата перераховується орендарем орендодавцеві не пізніше 15 числа поточного місяця (п. 3.2. Договору).
38. Згідно із пунктом 4.2. Договору, Орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші обов'язкові платежі.
39. За несвоєчасну сплату орендної плати орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п. 8.2. Договору).
40. Відповідно до пункту 10.1. Договору цей Договір діє з 01.11.2019 до 31.12.2020.
41. 01.11.2019 було підписано акт прийому передачі орендованих приміщень згідно з Договором оренди.
42. Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків від 31.05.2021, станом на 01.01.2021 за ОК "ЖБК "ПЕРЛИНА" наявний борг перед ПрАТ "ОРГХІМ" в розмірі 10 983, 00 гривень.
43. 22.04.2024 ФОП Корякіним Д. В. на адресу ОК "ЖБК "ПЕРЛИНА" було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні з проханням сплати заборгованість.
44. За заявою позивача, 14.05.2025 Господарським судом Івано-Франківської області по справі № 909/428/25, було видано судовий наказ про стягнення з ОК "ЖБК "ПЕРЛИНА" на користь ФОП Корякіна Д. В. заборгованості у розмірі 10 983, 00 гривень, а також 242, 24 гривень судового збору.
45. Постановою приватного виконавця Сапіжак І. І. від 26.05.2025, було відкрито виконавче провадження № 78190360, з примусового виконання судового наказу Господарського суду Івано-Франківської області по справі № 909/428/25.
46. Відповідач заборгованість за Договором оренди погасив 05.09.2025, що підтверджується випискою по рахунку ФОП Корякіна Д. Е.
47. У зв'язку із прострочення оплати заборгованості позивач керуючись приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України на суму непогашеної заборгованості нарахував відповідачу інфляційні втрати в сумі 8 181, 73 гривень, 3 % річних в сумі 1 541, 83 гривень, а також відповідно до пункту 8.2. договору нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в розмірі 15 924, 95 гривень, та звернувся за захистом порушеного права до суду.
V. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
48. Із змісту частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України вбачається, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
49. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі - продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 656 Цивільного кодексу України).
50. За приписами пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
51. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).
52. Суд встановив, що позивач на підставі Договору придбав право вимоги до відповідача за Договором оренди на суму 10 983, 00 гривень.
53. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.
54. Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
55. Згідно положень статті 759 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями статті 283 Господарського кодексу України (тут та надалі - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
56. Частинами 1, 3, 4 статті 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
57. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
58. За правилами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
59. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
60. Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідач допустив прострочення сплати орендних платежів за Договором оренди на суму 10 983, 00 гривень за період з 01.01.2021 по 05.09.2025.
61. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).
62. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010).
63. Господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем) (п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").
64. За допомогою інформаційно-пошукової системи "Законодавство", судом здійснено перевірку розрахунку 3 % річних та інфляційних збитків, не виходячи при цьому за межі визначених позивачем періодів прострочення, та встановлено, що заявлені до стягнення суми 3 % річних в розмірі 1 541, 83 гривень та інфляційних збитків в розмірі 8 181, 73 гривень - є арифметично вірними та такими що підлягають задоволенню.
65. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу).
66. У відповідності до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
67. Згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.
68. Частиною 1 статті 216 та частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.
69. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором згідно з частини 4 статті 231 Господарського кодексу України.
70. Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, який обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
71. Згідно із частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
72. Сторони мають право визначити у договорі не лише інший строк нарахування штрафних санкцій, який обчислюється роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина 1 статті 252 Цивільного кодексу України), а й право пов'язувати період нарахування пені з вказівкою на подію, яка має неминуче настати (фактичний момент оплати) (див. постанову Верховного Суду України від 21.06.2017 у справі № 910/2031/16 (провадження № 3-432гс17) щодо стягнення пені за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 916/804/17, від 07.08.2018 у справі № 917/2013/17, від 10.09.2020 у справі № 916/1777/19, від 27.02.2024 у справі № 911/858/22).
73. Якщо умовами укладеного договору сторони передбачили більш тривалий, ніж визначений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, строк нарахування штрафних санкцій (зазначили про їх нарахування до дня фактичного виконання, протягом усього періоду існування заборгованості тощо), то їх нарахування не припиняється за період прострочення зобов'язання понад шість місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано, а застосуванню підлягає саме строк, встановлений договором (див. п. 91 постанови Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 911/952/22, в якій умовами договору сторонами було погоджено нарахування пені по день фактичної оплати боргу).
74. Врахувавши наведені норми чинного законодавства, суд, здійснивши перерахунок пені, вважає, що наданий розрахунок позивача є арифметично вірним, а відтак позовні вимоги про стягнення пені в сумі 15 924, 95 гривень підлягають до задоволення.
75. Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
76. За правилами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
77. Одночасно статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Висновок суду.
78. Відтак, здійснюючи системний аналіз положень чинного законодавства України, а також, як вбачається з встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Судові витрати.
79. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позову, судовий збір в розмірі 2 422, 40 гривень покладається на відповідача.
Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Перлина" про стягнення заборгованості в розмірі 25 648, 51 гривень, з яких: 8 181, 73 гривень - інфляційні втрати, 1 541, 83 гривень - 3 % річних, 15 924, 95 гривень - пеня - задовольнити.
2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Перлина" (вул. Галицька, буд. 67, офіс 508, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код: 35276687) на користь Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) - 25 648, 51 гривень (двадцять п'ять тисяч шістсот сорок вісім гривень п'ятдесят одна копійка) заборгованості, з яких: 8 181, 73 гривень - інфляційні втрати, 1 541, 83 гривень - 3 % річних, 15 924, 95 гривень - пеня, а також 2 422, 40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
6. Повний текст рішення складено 07.11.2025.
Суддя В. В. Михайлишин