09.10.2025 м. Дніпро Справа № 904/659/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чистикова Андрія Леонідовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 (суддя Дупляк С.А.; повне судове рішення складено 30.04.2025) у справі № 904/659/25
за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до відповідача-1 - Фізичної особи-підприємця Чистикова Андрія Леонідовича, м. Дніпро
відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Чистикова Сергія Леонідовича, м. Дніпро
про стягнення грошових коштів,-
1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/659/25 про стягнення з Фізичних осіб-підприємців Чистикова Андрія Леонідовича і Чистикова Сергія Леонідовича на користь Дніпровської міської ради грошових коштів.
Представник Фізичної особи-підприємця Чистикова Сергія Леонідовича, - адвокат Кудрявцев Денис Вадимович, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі № 904/659/25.
Клопотання мотивоване відсутністю доказів існування обставин, які можуть призвести до ускладнення або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову у справі.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 30.04.2025 відмовив у задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі № 904/659/25.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована правомірністю забезпечення позову у даній справі, оскільки відсутність доказів вчинення відповідачами дій з відчуження майна або грошових коштів не спростовує необхідності забезпечення позову, тому що саме факт безперешкодної можливості розпорядження такими активами створює загрозу для ефективного виконання рішення суду.
Також місцевий господарський суд відхилив посилання заявника на подвійне забезпечення позову, оскільки судом накладено арешт на грошові кошти та майно відповідачів в межах суми позову, а не окремо по кожному виду майна, своєю чергою аргументи щодо сплати земельного податку та ухилення позивача від укладення договору оренди не мають правового значення при вирішенні питання про забезпечення позову, оскільки підлягають встановленню під час вирішення справи по суті спору.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Фізична особа-підприємець Чистиков Андрій Леонідович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі № 904/659/25 скасувати і ухвалити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 20.02.2025 у даній справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 заходи забезпечення позову у справі № 904/659/25, порушують права відповідачів, оскільки арешт належних їм грошових коштів перешкоджає здійсненню ними господарської діяльності, а також виконанню обов'язку зі сплати щомісячних обов'язкових комунальних платежів, наслідком чого може бути застосування штрафних санкцій.
Скаржник зазначив, що матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження нерухомості та/або зняття грошових коштів зі своїх рахунків, а також будь-яких інших дій, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, що свідчить про безпідставність вжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідачів.
3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.
4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.08.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Чистикова Андрія Леонідовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі № 904/659/25.
У судовому засіданні 09.10.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.
5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.
Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чистикова Андрія Леонідовича 198286,50 грн та стягнення з Фізичної особи-підприємця Чистикова Сергія Леонідовича 129793,30 грн, набутих без достатньої правової підстави внаслідок несплати орендної плати за користування земельною ділянкою.
Разом з позовною заявою Дніпровська міська рада звернулася до місцевого господарського суду з заявою про забезпечення позову.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 20.02.2025 частково задовольнив заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову у справ № 904/659/25, застосувавши такі заходи забезпечення позову:
- арешт в межах суми позову у розмірі 198286,50 грн на належні Чистикову Андрію Леонідовичу будівлі та споруди, розташовані по АДРЕСА_1 та на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово кредитних установах;
- арешт в межах суми позову у розмірі 129793,30 на належні Чистикову Сергію Леонідовичу будівлі та споруди, розташовані по АДРЕСА_1 та на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово кредитних установах.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 03.03.2025 відкрив провадження у справі № 904/659/25 про стягнення на користь Дніпровської міської ради з Фізичної особи-підприємця Чистикова Андрія Леонідовича 198286,50 грн та 129793,30 грн з Фізичної особи-підприємця Чистикова Сергія Леонідовича, набутих без достатньої правової підстави внаслідок несплати орендної плати за користування земельною ділянкою.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 24.04.2025 відмовив у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Чистикова Андрія Леонідовича, залишивши без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі № 904/659/25.
6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Об'єктом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду, постановлена за результатами розгляду заяви про скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову.
Предметом апеляційного перегляду у даній справі є дослідження наявності підстав для скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов'язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (боржника) та забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17.
Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Таким чином, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.
В обґрунтування підстав для скасування заходів забезпечення позову заявник послався на відсутність у заяві про забезпечення позову посилань на обставини необхідності вжиття таких заходів, що невжиття цих заходів призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у дані справі, а також на порушення права розпоряджатися належними йому грошовими коштами.
Апеляційний господарський суд зазначає, що вказані доводи заявника стосуються законності саме ухвали, якою вжитті запобіжні заходи, а не підстав для їх скасування, водночас оскарження вжитих заходів забезпечення позову можливе лише в порядку оскарження судового рішення, яким такі заходи застосовані, а не в порядку статті 145 Господарського процесуального кодексу України.
Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173 вказав на те, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти «скасування заходів забезпечення» господарським судом, який їх вжив, у зв'язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також «скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення» судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.
Скаржник зазначив, що матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження нерухомості та/або зняття грошових коштів зі своїх рахунків, а також будь-яких інших дій, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, що свідчить про безпідставність вжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідачів.
Зазначені доводи скаржника свідчать про те, що він фактично не погоджується з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025, якою було вжито заходити забезпечення позову у справі № 904/659/25 до його подання.
Будь-яких інших мотивів для скасування заходів забезпечення позову заявником не наведено, тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Своєю чергою, зазначеним доводам скаржника апеляційним господарським судом надана оцінка в постанові від 24.04.2025, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Чистикова Андрія Леонідовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі № 904/659/25
На момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову провадження у справі № 904/659/25 тривало, заявником не наведено переконливих доводів того, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, апеляційний господарський суд в постанові від 20.02.2025 підтвердив правомірність їх вжиття, тому місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні клопотання про їх скасування в порядку статті 145 Господарського процесуального кодексу України.
7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чистикова Андрія Леонідовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі № 904/659/25 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі № 904/659/25 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Чистикова Андрія Леонідовича.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 06.11.2025
Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ
Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД
Суддя О. ІВАНОВ