07 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/2074/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тарасова І.В.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» (вх. №1952 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2025 у справі №922/2074/25
за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ»
до Приватного акціонерного товариства «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ»
про стягнення коштів
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ», в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків 23000,00 грн у вигляді втраченого податкового кредиту, а також судові витрати.
Підставою для звернення ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» до суду стало не проведення відповідачем своєчасної реєстрації податкової накладної, у зв'язку з чим позивач втратив право на реєстрацію податкового кредиту на суму 23000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.08.2025 у справі №922/2074/25 (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» (Україна, 61001, Харківська обл., м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8, код ЄДРПОУ 30655877) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (Україна, 69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, офіс 210, код ЄДРПОУ 00191218) суму збитків 23000,00 грн у вигляді втраченого податкового кредиту та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що строк реєстрації податкової накладної №38 від 11.02.2022 був продовжений до 15.07.2022 включно (у зв'язку із запровадженням на території України воєнного стану), натомість відповідачем не надано доказів реєстрації вказаної податкової накладної як до 28.02.2022, так і до 15.07.2022. Тому, суд дійшов висновку, що є прямий причинно-наслідковий зв'язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов'язку зареєструвати податкову накладну та неможливістю включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов'язання на суму 23000,00 грн, яка фактично є збитками, а отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення.
Приватне акціонерне товариство «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просить рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2025 року у справі №922/2074/25 скасувати; прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідачем було своєчасно виписано податкову накладну №38 від 11.02.2022 за фактом поставки товару, проте вона не могла бути зареєстрована з непередбачених обставин, які не залежали від волі ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ». А саме, через раптову смерть директора підприємства було направлено кілька податкових накладних на реєстрацію. Проте, було отримано квитанції про неприйняття їх у зв'язку з тим, що відомості про особу, яка склала податкову накладну, не відповідають КЕП особи, що підписала даний документ. Враховуючи, що обсяг таких незареєстрованих податкових накладних був значний, а направлені на реєстрацію податкові накладні не були прийняті, не було сенсу направляти їх всі, тому що підпис здійснювався однаковим сертифікатом.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що у зв'язку зі смертю директора кваліфікований сертифікат відкритого ключа було скасовано, у зв'язку з чим, ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» втратило можливість для реєстрації виписаних податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН до призначення нового директора (за період з 01.02.2022 по 16.08.2022).
Також, заявник зазначає, що в його діях відсутня вина, а втрата можливості позивачем на отримання податкового кредиту виникла у зв'язку з протиправними діями органів податкової служби. Відтак вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що між понесеними позивачем збитками і діями відповідача існує причинний зв'язок.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 поновлено Приватному акціонерному товариству «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2025 у справі №922/2074/25; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» (вх. №1952Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2025 у справі №922/2074/25; попереджено учасників процесу, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2025 у справі №922/1274/25 буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.
30.09.2025 від ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а рішення - без змін.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.
За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, акти цивільного законодавства, органів державної влади тощо. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору (стаття 626 ЦК України).
Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Судом встановлено, що між ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» (постачальник) та ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (покупець) був укладений договір поставки від 29.10.2020 №20/967 (далі - договір) (том 1 а.с.16-18). Згідно з його умовами постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити за обладнання, найменування, асортимент, ціна, кількість, код УКТЗЕД поставки якого вказуються в специфікаціях до договору, які є його невід'ємною частиною.
Згідно з пунктом 4.2. договору оплата здійснюється на умовах, передбачених у специфікаціях.
Відповідно до пункту 4.6. договору якщо оплата обладнання покупцем проведена, і внаслідок порушення постачальником встановлених чинним законодавством вимог до порядку заповнення та/або реєстрації податкової накладної (зупинка реєстрації), при якій покупець не має права на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, зазначеного в податковій накладній, постачальник зобов'язаний відшкодувати покупцю збитки в розмірі сплаченої суми податку на додану вартість протягом 3 робочих днів з моменту надіслання йому відповідного повідомлення покупця або в інші строки, узгоджені сторонами.
Цей договір набуває чинності з моменту підписання його повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за Договором (пункт 12.1. договору).
Між сторонами була підписана, зокрема, специфікація №9 від 16.12.2021 до договору на суму 138000,00 грн (ПДВ 20% - 23000,00 грн) на поставку товару «Стенд універсальний для ремонту ДВС, КПП мостів ті ін. вагою до 3000 кг (ел. привід) (том 1 а.с.25).
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов специфікації №9 від 16.12.2021 позивач поставив по накладній №121 від 01.02.2022 стенд для переборки двигуна Ravaglioli R15 (Р770Е Стенд універсальний для ремонту ДВС) в кількості 1 шт на суму 138000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 23000 грн (том 1 а.с.50).
Згідно з платіжною інструкцією №6444 від 30.03.2022 ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» сплатило за товар 138000 грн, в т.ч. ПДВ - 23000,00 грн. (том 1 а.с.66).
Таким чином, позивачем виконано зобов'язання за договором в частині оплати за отриманий товар. Такі обставини не оспорюються сторонами.
Проте, предметом спору у цій справі є стягнення збитків, завданих невиконанням контрагентом позивача обов'язку щодо складення та реєстрації податкових накладних.
Так, позивач звернувся до відповідача з листом №03-24/31 від 07.03.2024, в якому просив протягом 3 робочих днів зареєструвати податкові накладні, які не були зареєстровані, в т.ч. за договором №20/967 від 29.10.2020 на суму незареєстрованого ПДВ - 23000,00 грн (том 1 а.с.68).
Окрім того, ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» направило відповідачу претензію №20/154 від 30.07.2024, в якій просило у місячний строк перерахувати суму завданих збитків у вигляді втраченого податкового кредиту на суму 23000грн.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (абзац 8 пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).
Стаття 14 Податкового кодексу України визначає, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (підп. 14.1.178.); податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу- загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді (підп. 14.1.179); податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (підп. 14.1.181).
Згідно із п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного капіталу та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
За змістом п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України право на податковий кредит має платник ПДВ у межах господарської діяльності протягом звітного податкового періоду за всіма покупками, незалежно від напрямку їх використання.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної / розрахунку коригування.
Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.
Відповідно до положень п. 201.1, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін; податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Наведеними нормами Податкового кодексу України на продавця товарів/послуг покладено обов'язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Сторони у п. 4.6. договору погодили, що у разі оплати обладнання покупцем, і внаслідок порушення постачальником встановлених чинним законодавством вимог до порядку заповнення та/або реєстрації податкової накладної (зупинка реєстрації), при якій покупець не має права на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, зазначеного в податковій накладній, постачальник зобов'язаний відшкодувати покупцю збитки в розмірі сплаченої суми податку на додану вартість протягом 3 робочих днів з моменту надіслання йому відповідного повідомлення покупця або в інші строки, узгоджені сторонами.
Проте, відповідач всупереч положенням Податкового кодексу України порушив право позивача на нарахування та включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було виписано податкову накладну №38 від 11.02.2022, граничним строком реєстрації якої з урахуванням положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України було 28.02.2022.
Натомість, у зв'язку із запровадженням на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.20222 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX до розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України були внесені зміни, зокрема, абзацом 3 підпункту 69.1. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено, що платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов'язки, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов'язків щодо, зокрема, реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування, дата складання яких припадає на період з 1 лютого по 31 травня 2022 року, за умови забезпечення їх реєстрації не пізніше 15 липня 2022 року.
Тобто, строк реєстрації податкової накладної №38 від 11.02.2022 був продовжений законом до 15.07.2022 включно.
Проте, відповідачем не надано доказів реєстрації податкової накладної №38 від 11.02.2022 ні до 28.02.2022, ні до 15.07.2022.
Заявник апеляційної скарги стверджує, що ним не було порушено встановлених чинним законодавством вимог щодо порядку реєстрації податкової накладної, а втрата позивачем права на включення до податкового кредиту сум ПДВ по податкові накладній №38 від 11.02.2022 сталась внаслідок протиправних дій державної податкової служби.
Щодо зазначених доводів відповідача колегія суддів зазначає таке.
Як свідчать матеріали справи, наказом №112 від 03.12.2014 директор ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» Кругляков О.Б. був уповноважений підписувати та реєструвати в ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригувань від імені підприємства (том 1 а.с.119).
Згідно зі свідоцтвом про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с. 125).
Відповідно до наказу №351 від 05.08.2022 Жаворонков О.М. приступив до виконання обов'язків директора з 05.08.2022 (том 1 а.с.118).
Водночас, згідно з квитанцією №1 до податкової накладної №38 від 11.02.2022, вона була доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 27.01.2023 о 12:01:26. Проте документ не було прийнято у зв'язку з такими виявленими помилками/зауваженнями: порушено вимоги статті 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» - відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну (2351800990 Олександр Жаворонков) Зареєстровані підписи особи: директор з 08.08.2022 по 02.11.2022; директор з 19.08.2022 по 18.08.2024; директор з 03.11.2022 по 27.01.2023 (том 1 а.с.144, 145).
Головним управлінням ДПС у Харківській області надано відповідь №64188/6/20-40-04-03-10 від 21.12.2023 на звернення відповідача щодо неможливості реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку зі зміною керівника (вх. ГУ ДПС від 01.12.2023).
12.03.2024 ПАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» звернулось до ДПС України із запитом про надання індивідуальної податкової консультації. У зверненні позивачем порушено наступне питання: «Яким чином підприємство має можливість зареєструвати податкові накладні за період з лютого 2022 року по серпень 2022 року (з дати, коли раптово помер попередній керівник до дати призначення нового керівника)?» (том 1 а.с.113).
Державною податковою службою України відповідачу надано індивідуальну податкову консультацію №1641/ІПК/99-00-12-02-05 від 27.03.2024, зі змістом якої позивач не погодився і звернувся до адміністративного суду для її скасування та визнання протиправними дій податкового органу щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних та можливості їх коригування.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №520/13218/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 року позов ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» задоволено, визнано протиправною та скасовано Індивідуальну податкову консультацію №1641/ІПК/99-00-12-02-05 ІПК від 27.03.2024, визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних, зобов'язано Державну податкову службу України прийняти податкові накладні/ розрахунки коригування для вирішення питання щодо подальшої їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/13218/24 встановлено, зокрема, що керівником ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» Жаворонковим О.М. отримано кваліфікований електронний підпис та 27.01.2023 надіслано до контролюючого органу спірні податкові накладні, між цими моментами у підприємства змінився директор, та відповідно змінено і кваліфікований електронний підпис директора, останнім подано податкові накладні для реєстрації в межах чинності підпису нового директора.
02.06.2025 податкова накладна №38 від 11.02.2022 року була зареєстрована ДПС України «за рішенням суду», про що свідчить відповідна квитанція (т. 1 ас. 146, 147).
Таким чином, за матеріалами справи судом встановлено, що відповідач, звернувся до податкового органу за реєстрацією податкової накладної №38 від 11.02.2022 лише 27.01.2023. Доказів іншого відповідачем не надано.
Водночас колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі відповідач сам зазначив, що обсяг незареєстрованих податкових накладних був значний, а направлені на реєстрацію податкові накладні були не прийняті, у зв'язку з чим не було сенсу направляти їх всі, тому що підпис здійснювався однаковим сертифікатом.
При цьому суд звертає увагу, що процедуру звернення до органів податкової служби щодо роз'яснення порядку реєстрації податкових накладних відповідач розпочав лише у грудні 2023 року.
Суд апеляційної інстанції вважає наведені заявником підстави пропуску строку реєстрації податкової накладної у даній справі необґрунтованими та такими, що пов'язані з обставинами суб'єктивного характеру і не свідчать про існування об'єктивно непереборних причин, у зв'язку з чим не можуть бути визнані судом поважними.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що навіть правова оцінка, надана рішенням суду в іншій справі (в даному випадку рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №520/13218/24, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025), зокрема щодо того, чи є певна поведінка органів Державної податкової служби України правомірною або неправомірною, не є обов'язковою для господарського суду, оскільки сама по собі триваюча бездіяльність відповідача щодо реєстрації податкової накладної (навіть після того, як ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків директора з 05.08.2022) свідчить про його протиправну поведінку.
Наданий відповідачем сертифікат Харківської торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №6300-24-0235 від 31.01.2024, також не спростовує вищенаведених висновків суду, оскільки ним засвідчено, що форс-мажорні обставини неможливості виконання обов'язку (зобов'язання) ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» зареєструвати податкові накладні, в т.ч. №38 від 11.02.2022, з дотриманням граничних строків, встановлених Податковим кодексом України, у термін (крайній) до 31.08.2022 діяли у період з 24.02.2022 до 19.08.2022. Отже, такі обставини перестали існувати для відповідача принаймні з 20.08.2022. Втім, як вже було встановлено судом, відповідач надіслав податкову накладну від 11.02.2022 №38 для реєстрації її в ЄРПН лише 27.01.2023, тобто поза межами строку дії форс-мажорних обставин, встановлених сертифікатом Харківської торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).
З урахуванням вказаного суд приходить до висновку, що позивачем доведені обставини наявності усіх елементів складу господарського правопорушення у діях (бездіяльності) відповідача, натомість останнім не доведено обставини відсутності його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність стягнення з відповідача 23000,00 грн збитків за неналежне виконання умов договору в частині реєстрації податкової накладної.
Згідно зі ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до положень ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2025 у справі №922/2074/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя І.В. Тарасова