06 листопада 2025 року м. Харків Справа № 917/1243/23
Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.
без виклику учасників справи
розглянувши заяву ОСОБА_1 , м. Кременчук про відвід колегії суддів (вх.№12742 від 31.10.2025) в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м.Кременчук
на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1243/23
за позовом ОСОБА_1 , м. Кременчук, Полтавська область
до Приватного підприємства "Практик-діалог", м. Кременчук, Полтавська область
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_2 , м. Кременчук,
2. ОСОБА_3 , м. Кременчук,
3. Приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, м. Кременчук,
4. ОСОБА_4 , м. Кременчук,
5. ОСОБА_5 , м. Кременчук,
6. ОСОБА_6 , м. Кременчук,
про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису,-
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1243/23 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 28 серпня 2025 року по справі № 917/1243/23 повністю та ухвали нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Практик-діалог» про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників підприємства та установчого документу, скасування реєстраційного запису задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 справу №917/1243/23 передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя - Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1243/23.
Відкладено вирішення питань пов'язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1243/23.
Справа №917/1243/23 надійшла до Східного апеляційного господарського суду 06.10.2025.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 залишено без руху за мотивами надання повного обґрунтування вимог апеляційної скарги.
На адресу суду 17.10.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з уточненою апеляційною скаргою, в якій скаржник просить ухвалу про відкладення розгляду справи №917/1243/23 Господарського суду Полтавської області від 28.05.2025 в частині задоволення судом клопотання про витребування доказів у третьої особи ОСОБА_4 скасувати, та ухвалити в цій частині про відмову у задоволенні клопотання третім особам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від імені діє законний представник ОСОБА_2 про витребування доказів у третьої особи ОСОБА_4 , від імені діє законний представник ОСОБА_2 .
Рішення Господарського суду Полтавської області від 28 серпня 2025 року по справі № 917/1243/23 скасувати повністю і ухвали нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Практик-діалог» про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників підприємства та установчого документу, скасування реєстраційного запису задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі 917/1243/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1243/23 та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв та клопотань.
31.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. №12742 від 31.10.2025) про відвід колегії суддів у даній справі за мотивами імовірного незаконного втручання відповідальною особою у роботу автоматизованої системи документообігу Східного апеляційного господарського суду при авторозподілі його скарги 17.09.2025.
Мотивуючи заяву про відвід ОСОБА_1 зазначає про таке:
- під час авторозподілу скарги ОСОБА_1 суддя Плахов О.В. був позначений як “виключений за табелем» саме на момент розподілу справи №917/1243/23, хоча цього ж дня цей суддя брав участь у розподілі інших справ №913/374/24 та №922/639/23;
- можливий вплив на формування складу суду через особисті та професійні зв'язки представника відповідача та третьої особи - адвоката, який, на думку заявника, має відносини з іншими учасниками процесу та родинні зв'язки із колишніми посадовими особами судової влади, зокрема, з особами, що раніше працювали у ВККС та Верховному Суді.
ОСОБА_1 вважає такі дії несанкціонованими та такими, що свідчать про втручання в систему авторозподілу, а також викликають сумніви в неупередженості суддів.
У зв'язку з цим, заявник просив відвести колегію суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Медуниця О.Є. від розгляду справи №917/1243/23.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі Стойка О.В., Медуниці О.Є. Попкова Д.О. від розгляду справи №917/1243/23, що заявлений ОСОБА_1 , м.Кременчук. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду у складі Стойка О.В., Медуниці О.Є., Попкова Д.О. - відповідну справу №917/1243/23 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025, справу №917/1243/23 для розгляду заяви про відвід суддів визначено для розгляду судді Лікізі В.В.
Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. При цьому, за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід. При цьому, розгляд заяви ОСОБА_1 (вх.№12742 від 31.10.2025) про відвід суддів: Стойка О.В., Попков Д.О., Медуниця О.Є. у справі №917/1243/23 розглядається без проведення судового засідання, не вбачаючи для таких дій підстав та необхідності.
Відповідно до статті 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що “безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Суд керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
В рішенні у справі “Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року сказано: “стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі “Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах “Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та “Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частина 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з приписів ст. 38, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.
Зокрема, статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Дослідивши доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Стойки О.В., Попкова Д.О., Медуниці О.Є., встановлено, що однією з підстав заявник вважає порушення порядку автоматизованого розподілу справи. Зокрема, за доводами заявника, під час авторозподілу скарги ОСОБА_1 , а саме, на момент розподілу справи №917/1243/23, суддя Плахов О.В. був позначений як “виключений за табелем», хоча цього ж дня цей суддя брав участь у розподілі інших справ №913/374/24 та №922/639/23.
З приводу наведених заявником доводів суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2, 16 ст.32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.
Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), яке визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує, зокрема:
- реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху;
- об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з ура хуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).
Пунктом 1.4.2 Положення встановлено, що в апеляційних господарських судах, використовується комп'ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" (далі - КП "ДСС"), розроблена адміністратором автоматизованої системи для судів господарської юрисдикції.
У п.2.3.2. Положення встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:
- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;
- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;
- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;
- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);
- повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Відповідно до пункту 2.3.3 Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:
- за два місяці до закінчення повноважень судді;
- за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);
- за один робочий день, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше п'яти календарних днів (за наявності наказу голови суду);
- за три робочих дні, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п'яти до тринадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);
- у період відпустки судді;
- за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше п'яти календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні (за наявності наказу голови суду);
- під час тимчасової непрацездатності судді;
- у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);
- у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, в разі обрання судді касаційного суду до складу Великої Палати - з моменту прийняття рішення про призначення/обрання;
- в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Таким чином, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, поряд з цим, Положенням встановлено обставини, що виключають конкретного суддю з автоматизованого розподілу.
У пункті 2.3.4 Положення визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:
- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;
- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;
- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
У п. 2.3.44 Положення зазначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.
Відповідно до п.5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді (надалі - Засади), під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Інші два судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.
Згідно з п.5.3 Засад, апеляційні скарги, заяви, що надійшли в період тимчасової відсутності судді-доповідача (відпустка, відрядження, тощо) підлягають реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. В таких випадках керівник апарату суду повідомляє особу, яка подала відповідне звернення, що воно буде передане на розгляд судді-доповідачу, який визначений автоматизованою системою документообігу суду, після виходу його з відпустки, повернення з відрядження тощо, з зазначенням відповідної дати виходу.
Відповідно до п.5.4. Засад, при надходженні до суду апеляційних скарг, заяв (у справах, в яких вже визначено склад суду) в період тимчасової відсутності судді-доповідача без чітко визначеного терміну виходу на роботу (хвороба тощо), матеріали судової справи на підставі доповідної записки секретаря судової палати передаються відповідальній особі суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи (апеляційної скарги, заяви) за умов дотримання положень ч. 9 ст. 32 ГПК України.
Згідно до пункту 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл справ здійснюється саме в день їх реєстрації як нових справ, а згідно з пунктами 2.3.2 та 2.3.44 цього Положення, а також пунктами 5.1- 5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, заяв та скарг у справах, у яких склад суду вже визначено, автоматизований розподіл не здійснюється. Такі матеріали передаються раніше визначеному складу суду або, у разі тимчасової відсутності судді, передаються для повторного розподілу лише за умов, прямо передбачених ч. 9 ст. 32 ГПК України та п. 5.4 Засад (зокрема, у зв'язку з хворобою судді чи його відсутністю без визначеної дати повернення).
Згідно відомостей Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 17.09.2025 автоматизований розподіл відбувався лише щодо двох нових справ №917/1192/25 та №917/1243/23. Усі інші матеріали, зокрема, у справах №922/639/23, №913/374/24 (на які посилається заявник), не розподілялися як нові судові справи, а лише передавалися раніше визначеному складу суду у вже існуючих апеляційних провадженнях.
Зважаючи, що суддя Плахов О.В. з 18.09.2025 знаходився у відпустці, приймаючи до уваги вищенаведені приписи Положення та Засад, з 17.09.2025 суддя Плахов О.В. був виключений з розподілу (виключений за табелем). Поряд з цим, виключення судді з розподілу не впливає на розподіл інших заяв та скарг на колегію суддів з його участю, як раніше визначеному складу суду, в провадженні якого знаходилися відповідні справи.
Отже заяви (апеляційні скарги) у справах №922/639/23, №913/374/24, 17.09.2025 були передані раніше визначеним судовим колегіям (до складу яких входив суддя Плахов О.В.) та не підлягали новому авторозподілу.
Таким чином, заявник помилково ототожнює різні процесуальні режими роботи автоматизованої системи - розподіл нових справ і передачу заяв/скарг у справах із уже визначеним складом суду.
Отже, в даному випадку відсутні підстави вважати, що було порушено порядок визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для твердження, що мало місце порушення порядку автоматизованого розподілу справи №917/1243/23.
Також суд вважає, що доводи заявника про наявність зв'язків представника відповідача та третьої особи з певними особами, які раніше обіймали посади у судових органах, зокрема, у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України та Верховному Суді, які можуть бути використані для потенційного впливу на суддів у цій справі з метою ухвалення рішення на користь іншої сторони, ґрунтуються на власних припущеннях позивача. Такі доводи не підтверджуються жодними конкретними обставинами або доказами. Наведені заявником доводи щодо можливих зв'язків адвоката іншої сторони та їх впливу на суд, не утворюють підстав для відводу складу суду та не підтверджують наявності обставин, які б ставили під сумнів об'єктивність або неупередженість суддів у цій справі. При цьому, заявником не надано жодного фактичного підтвердження існування будь-якого впливу на суддів, а також доказів того, що можливі знайомства чи минулі професійні контакти адвоката з окремими особами могли або можуть впливати на формування складу суду чи об'єктивність його рішень у цій справі.
З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не доведено належними, допустимими та достовірними доказами в порядку ст.ст. 76 - 78 Господарського процесуального кодексу України, наявності передбачених у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя - Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Медуниця О.Є. від розгляду справи №917/1243/23. Судом відповідних підстав також не встановлено. Будь-яких обставин, що свідчили б про втручання в систему авторозподілу та викликали сумніви в неупередженості суддів або ж інших процесуальних підстав для відводу колегії суддів у справі №917/1243/23, заявником не доведено.
За таких обставин, заява про відвід суддів є необґрунтованою та безпідставною у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№12742 від 31.10.2025) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Медуниця О.Є. від розгляду справи №917/1243/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 06.11.2025
Суддя В.В. Лакіза