вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" листопада 2025 р. Справа№ 910/1094/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Барсук М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Реуцьків Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Пугач С.В. (ордер серія АІ №1420853 від 05.07.2023)
від відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства “ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ “КИЇВМІСЬКБУД»
на рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2025
у справі №910/1094/25 (суддя Владислав ДЕМИДОВ)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ЖИТЛО-КАПІТАЛ»
до приватного акціонерного товариства “ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ “КИЇВМІСЬКБУД»
про стягнення 144056, 50 грн,
У грудні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Житло-Капітал» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до приватного акціонерного товариства “Холдингова компанія “Київміськбуд» про стягнення 1 130 323,39 основного боргу.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов укладених договорів відступлення права вимоги не сплачено винагороду за перерахування коштів, із розрахунку 0,7% від суми перерахованих коштів, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2025 роз'єднано позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» до Пат «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення заборгованості у розмірі 1 130 323,39 грн виділивши їх у самостійні провадження.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2025 прийнято справу №910/1094/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» до Пат «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення заборгованості по договору №12/ВПВ від 09.09.2020 у розмірі 144056,50 грн до розгляду.
Рішенням господарського суду міста Києва від 24.07.2025 позов задоволено повністю.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства “ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ “КИЇВМІСЬКБУД» на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ЖИТЛО-КАПІТАЛ» заборгованість у розмірі 144056 грн 50 коп. та судовий збір у розмірі 1728 грн. 68 коп.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивачем доведено допущення відповідачем порушення умов п. 11 договору відступлення права вимоги із урахуванням додаткової угоди №1, та не оплати ТОВ “Фінансова компанія “Житло - капітал» винагороди за перерахування коштів, із розрахунку 0,7% від суми перерахованих коштів.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватне акціонерне товариство “ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ “КИЇВМІСЬКБУД» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва по справі №910/1094/25 від 24.07.2025 та відмовити у позові повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що умовою для перерахування управителю винагороди є встановлення фактично перерахованих грошових коштів новому кредитору, отриманих від довірителів. Однак подані до матеріалів справи документи не містять доказів перерахування коштів від довірителів. Також відповідач посилається на форс-мажорні обставини, спричинені військовою агресією російської федерації, що підтверджується листом Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 р.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 справу №910/1094/25 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.
01.09.2025 суддя Демидова А.М. заявила самовідвід від розгляду справи №910/1094/25. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнівів у її неупередженості, що можуть виникнути у зв'язку з тим, що родич її близької особи розглядав дану справу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 заяву судді Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи №910/1094/25 задоволено, матеріали апеляційної скарги у справі №910/1094/25 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 №09.1-07/523/25 відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1094/25.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства “ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ “КИЇВМІСЬКБУД» у справі №910/1094/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 прийнято апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства “ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ “КИЇВМІСЬКБУД» на рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2025 у справі №910/1094/25 до провадження вказаною колегією суддів, апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства “ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ “КИЇВМІСЬКБУД» на рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2025 у справі №910/1094/25 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків подання доказів про сплату судового збору у розмірі 3633, 60 грн, подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків, роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
18.09.2025 через канцелярію суду скаржником на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1094/25 та призначено до розгляду на 04.11.2025 р.
У судовому засідання, 04.11.2025 представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідом, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа (а.с.112-115)
Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.
Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов'язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача у судовому засіданні 04.11.2025.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалми справи, 28.03.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Житло-капітал» (далі - управитель) та Державним публічним акціонерним товариством “Будівельна компанія “Укрбуд» (далі - забудовник) було укладено договір управителя із забудовником № 28/03/16-3 (далі - договір). (а.с.13-18)
Відповідно до п. 1.1 договору забудовник зобов'язується за замовленням управителя організувати виготовлення та затвердження у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, організувати спорудження об'єкта будівництва на підставі цієї проектно-кошторисної документації, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування довірителям в порядку та в строки, встановлені цим договором та Правилами ФФБ, а управитель зобов'язується своєчасно здійснювати фінансування обсягу підтвердженого замовлення на будівництво за рахунок залучених до Фонду фінансування будівництва коштів довірителів на умовах, визначених цим договором та Правилами фонду фінансування будівництва.
Згідно з п. 4.1 договору фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ управитель здійснює в межах фактично отриманих від довірителів в управління грошових коштів, за винятком сум оперативного резерву, який формується управителем у розмірі та в порядку, визначеному п. 2.5 цього договору.
Як передбачено п. 4.2 договору, управитель здійснює фінансування спорудження об'єкту будівництва в межах сум, визначених п. 4.1 цього договору по узгодженому графіку фінансування будівництва.
За п. 4.7 договору розрахунки за цим договором здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів управителем на рахунок забудовника в банківській установі.
13.08.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Житло - капітал» (Управитель), товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “УКРБУД ІНВЕСТ» (Первісний кредитор) та приватним акціонерним товариством “Холдингова компанія “Київміськбуд» (Новий кредитор/Забудовник 2) укладено договір про відступлення права вимоги №12/ВПВ (договір про відступлення) (а.с.73) за умовами п. 1 якого Первісний кредитор передає Новому кредитору/Забудовнику 2, за згодою Управителя, право вимоги Первісного кредитора до Управителя, що виникає із Договору №28/03/16-3 управителя із забудовником від 28.03.2016 року, укладеного між Первісним кредитором та Управителем (надалі іменується “Основний договір»), щодо перерахування Управителем коштів, що підлягають оплаті довірителями за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва.
Пунктом 2, 3, 9 та 11 Договору про відступлення передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Новий кредитор/Забудовник 2 набуває право вимоги до Управителя щодо перерахування на підставі Основного договору коштів, які підлягають оплаті довірителями за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва, а Управитель погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання на користь Нового кредитору/Забудовника 2.
Управитель не заперечує проти передачі права вимоги щодо перерахування Управителем на підставі Основного договору коштів, які підлягають оплаті довірителями за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва, від Первісного кредитора на Нового кредитору/Забудовника 2, та підписуючи зі свого боку цей Договір, дає свою згоду на відповідну передачу права вимоги, вказаної в п. 2 цього Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Підписанням цього договору Первісний кредитор поручається за виконання Управителем перед Новим Кредитором/Забудовником 2 своїх зобов'язань за вимогою, право якої відступлене Новому Кредитору/Забудовнику 2.
У разі порушення Управителем зобов'язання, забезпеченого цією порукою, Управитель та Первісний кредитор відповідають перед Новим кредитором/Забудовником 2 як солідарні боржники. Первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором/Забудовником 2 у тому ж обсязі, що і Управитель, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
До поруки, встановленої цим Договором, застосовуються норми § 3 Глави 49 Цивільного кодексу України.
За перерахування коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 в рамках цього договору, Управитель отримує винагороду в розмірі 0,1 % (нуль цілих один десятий відсотка) від суми фактично перерахованих грошових коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 протягом 3 (трьох) банківських днів.
Додатковим Договором №1 від 02.11.2020 до договору про відступлення №12/ВПВ сторони внесли зміни (а.с.12), а саме пункт 11 договору виклали у новій редакції:
За перерахування коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 в рамках цього Договору, Управитель отримує винагороду в розмірі 0,7% (сім десятих відсотка) від суми фактично перерахованих грошових коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 протягом 3 (трьох) банківських днів.
Відповідно до платіжних інструкцій та платіжних доручень наявних в матеріалах справи: №38 від 06.02.2024 на суму 71500,00 грн (а.с.19), №590 від 11.10.2023 на суму 174000,00 грн(а.с.19 зворот), №537 від 19.09.2023 на суму 700 000,00 грн(а.с.20), №268 від 24.05.2023 на суму 1 000 000,00 грн(а.с.20 зворот), №226 від 08.05.2023 на суму 1 000 000,00 грн(а.с.21), №408 від 22.02.2022 на суму 93 000,00 грн(а.с.21 зворот), №387 від 18.02.2022 на суму 141 000,00 грн(а.с.22), №329 від 14.02.2022 на суму 135 000,00 грн(а.с.22 зворот), №302 від 09.02.2022 на суму 147000,00 грн(а.с.23), №279 від 07.02.2022 на суму 663 000,00 грн(а.с.23 зворот), №225 від 01.02.2022 на суму 360 000,00 грн(а.с.24), №216 від 28.01.2022 на суму 93 000,00 грн(а.с.24 зворот), №204 від 27.01.2022 на суму 1 599 000,00 грн(а.с.25), №179 від 24.01.2022 на суму 1 317 000,00 грн(а.с.25 зворот), №173 від 20.01.2022 на суму 2 109 000,00 грн(а.с.26), №153 від 18.01.2022 на суму 1 437 000,00 грн(а.с.26 зворот), №83 від 17.01.2022 на суму 1 950 000,00 грн(а.с.27), №69 від 14.01.2022 на суму 3 099 000,00 грн(а.с.27 зворот), №50 від 12.01.2022 на суму 1 485 000,00 грн(а.с.28), №10 від 10.01.2022 на суму 603 000,00 грн(а.с.29), позивачем із зазначенням призначення платежу: “Фінансування будівництва, згідно дог. №12/ВПВ від 13.08.2020 до дог 28/03/16-3 від 28.03.2016» сплачено 18 176 500,00 грн.
Також в матеріалах справи наявна довідка про перераховані кошти на виконання умов договору № 12/ВПВ від 13.08.2020 на суму 20 579 500,00 грн, яка підписана збоку позивача та відповідача.(а.с.7-11)
Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 144 056,50 грн, які є винагородою за перерахування коштів, із розрахунку 0,7% від суми перерахованих коштів, сплата яких передбачена п. 11 Договору відступлення права вимоги із урахуванням додаткової угоди №1.
Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог, з огляду на наступне.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Додатковим Договором №1 від 02.11.2020 до Договору про відступлення №12/ВПВ сторони внесли зміни, а саме пункт 11 Договору виклали у новій редакції:
За перерахування коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 в рамках цього Договору, Управитель отримує винагороду в розмірі 0,7% (сім десятих відсотка) від суми фактично перерахованих грошових коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 протягом 3 (трьох) банківських днів.
Матеріалами справи підтверджено перерахування позивачем на рахунок приватного акціонерного товариства “ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ “КИЇВМІСЬКБУД» згідно договору №12/ВПВ від 13.08.2020 у розмірі 20 579 500,00 грн., а відтак доводи скаржника про відсутність доказів перерахування позивачем коштів Компанії відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.
Отже, з урахуванням додаткового договору №1 від 02.11.2020 до договору про відступлення №12/ВПВ, яким передбачено, що за перерахування коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 в рамка цього договору, Управитель отримує винагороду в розмірі 0,7% (сім десятих відсотка) від суми фактично перерахованих грошових коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 протягом 3 (трьох) банківських днів, винагорода Управителя складає 144 056,50 грн (20 579 500,00 х 0,7 :100).
Стосовно доводів апелянта про те, що умовами договору не визначено моменту початку виконання зобов'язань щодо перерахування винагороди, а також щодо відсутності вимог позивача до Компанії про сплату спірних коштів, колегія суддів вказує наступне.
Додатковим договором №1 від 02.11.2020 до договору про відступлення №12/ВПВ передбачено, що за перерахування коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 в рамках цього договору, Управитель отримує винагороду в розмірі 0,7% (сім десятих відсотка) від суми фактично перерахованих грошових коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 протягом 3 (трьох) банківських днів.
Матеріалами справи підтверджено перерахування позивачем грошових коштів згідно договору №12/ВПВ від 13.08.2020 у розмірі 20 579 500,00грн., що також підтверджується, зокрема, довідкою про перераховані кошти на виконання умов договору № 12/ВПВ від 13.08.2020 на суму 20 579 500,00грн, яка підписана з боку позивача та відповідача, тоді як відповідачем не спростовано, а в матеріалах справи відсутні докази про неотримання відповідачем грошових коштів у розмірі 20 579 500,00грн.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
З огляду на викладене, слід зазначити, що сторонами було визначено строк виконання зобов'язання, а саме вказівкою на подію (фактичне перерахування грошових коштів Новому кредитору/Забудовнику 2) та від означеної події протягом 3 (трьох) банківських днів.
Окрім наведеного, в матеріалах справи міститься лист №02-05/09/24 від 05.09.2024 про перерахування управителю винагороди за період з 01.02.2022 по 31.08.2024 на загальну суму 821 084,39 грн, а також лист №01-02/09/24 від 02.09.2024 про перерахування управителю винагороди за січень 2022 року на загальну суму 242 067,00 грн., та докази надіслання останніх листом з описом вкладення.(а.с.47-50)
Таким чином, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання настав та у нього наявний обов'язок по сплаті позивачу 144 056,50 грн, які є винагородою за перерахування коштів, із розрахунку 0,7% від суми перерахованих коштів.
Стосовно посилань апелянта на військову агресію Російської Федерації проти України в обґрунтування підстав неможливості виконання свого грошового зобов'язання перед позивачем, колегія суддів зазначає наступне.
Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов'язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов'язання.
Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов'язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.
Тобто, в даному випадку сторона повинна довести, що саме введення воєнного стану призвело до унеможливлення виконання конкретних зобов'язань за договором.
Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 30.05.2022 у справі №922/2475/21.
Само по собі введення в Україні воєнного стану не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
До того ж апелянтом не вказано яким саме чином військова агресія унеможливила виконання ним зобов'язань перед позивачем.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 24.07.2025 року у справі № 910/1094/25, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства “Холдингова Компанія “Київміськбуд» на рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2025 р. у справі № 910/1094/25 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2025 р. у справі № 910/1094/25 залишити без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача (апелянта).
Матеріали справи № 910/1094/25 повернути до місцевого господарського суду .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України
Повний текст постанови складено 07.11.2025
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді М.А. Барсук
Є.Ю. Пономаренко