вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"30" червня 2025 р. Справа№ 910/6796/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Мальченко А.О.
Хрипуна О.О.
при секретарі судового засідання Цікра А.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 30.06.2025
розглянувши заяву Компанії VOREX LLC про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Компанії VOREX LLC на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 (повний текст складено та підписано 14.08.2024)
у справі №910/6796/23 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»
до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (відповідач-1)
Компанії VOREX LLC (відповідач-2)
про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності договору,-
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Компанії VOREX LLC на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/6796/23 задоволено частково.
Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/6796/23 скасовано частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
« 1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №064 від 18.01.2023 - відмовити.
2.Витрати по сплаті судового збору за подання позову покласти на позивача.»
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» (49005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1А, код ЄДРПОУ 33668606) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) 3220,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» (49005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1А, код ЄДРПОУ 33668606) на користь Компанії VOREX LLC (Джьорман стріт, 201, м. Ері, штат Пенсильванія, Сполучені Штати Америки, 16507, код юридичної особи у штаті Пенсильванія 64228337) 3220,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Матеріали справи №910/6796/23 вирішено повернути до Господарського суду міста Києва.
17.06.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 16.06.2025) через підсистему «Електронний суд» представником Компанії VOREX LLC - адвокатом Панчишиним А.В. подано клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2025 клопотання представника Компанії VOREX LLC - адвоката Панчишина Андрія Вікторовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/6796/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Мальченко А.О., Хрипуна О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 клопотання представника Компанії VOREX LLC - адвоката Панчишина Андрія Вікторовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/6796/23 призначено до розгляду на 30.06.2025.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 30.06.2025 підтримав подану заяву, просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 30.06.2025 заперечував проти задоволення заяви відповідача-2 про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, підтримав заяву про зменшення розміру заявлених витрат до 6000 грн.
Представник відповідача-1 в судове засідання апеляційної інстанції 30.06.2025 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 30.06.2025 оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Положенням статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви, а в разі якщо суд вирішує питання лише про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).
Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
В заяві про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції заявник просить розподілити, шляхом покладення на ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» понесені VOREX LLC (Код юридичної особи у Штаті Пенсильванія 6422837, Джьорман Стріт, 201, м.Ері, штат Пенсильванія, США 16507) витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 910/6796/23 у розмірі 67 174,22 грн.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 910/6796/23 про стягнення з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» на користь VOREX LLC (Код юридичної особи у Штаті Пенсильванія 6422837, Джьорман Стріт, 201, м. Ері, штат Пенсильванія, США 16507) понесені судові витрати у розмірі 67 174,22 грн.
На підтвердження вимоги про стягнення 67 174,22 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, відповідачем-2 надано:
Договір про надання правової допомоги від 01.09.2024, укладений між адвокатом А.Панчишиним та VOREX LLC (далі - "Договір");
Додаткова угода № 1 від 09.06.2025
Акт надання послуг від 10.06.2025
Рахунок від 11.06.2025 вих. № 11062025/1
Правнича допомога VOREX LLC під час розгляду цієї справи у суді надавалася адвокатом Андрієм Панчишиним, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 04.08.2020, серія ЖТ № 0011974 на підставі Договору та Додаткової угоди № 1 від 09.06.2025 до Договору (далі - «Додаткова угода № 1»).
Пунктом 1.1. Договору передбачено, що VOREX LLC доручає, а адвокат А. Панчишин приймає на себе зобов'язання з представництва та захисту прав та законних інтересів VOREX LLC та надання правничої допомоги у господарському судочинстві, виключно у справі № 910/6796/23.
За положеннями пункту 4.1. Договору, 4.1. оплата за надані послуги (гонорар) проводиться відповідно до умов цього Договору та може визначатися Додатковою угодою.
Положеннями розділу 1 Додаткової угоди сторонами погоджено детальний обсяг послуг, що надається при здійсненні надання адвокатом А.Панчишиним правової допомоги, що стосується прямо або опосередковано судової справи № 910/6796/23 (п. 1.1.), зокрема: - підготовка заяв по суті спору та їх погодження з Клієнтом; - підготовка заперечень та додаткових пояснень на процесуальні заяви опонентів та їх погодження з Клієнтом; - у випадку необхідності, оновлення тактики та стратегії захисту інтересів Клієнта з урахуванням дій опонентів; - підготовка необхідних заяв, клопотань, інших процесуальних документів та їх погодження з Клієнтом; - участь у судових засіданнях в інтересах Клієнта; - комунікація з судом та його працівниками щодо організаційних питань розгляду, вчасного отримання рішення, ознайомлення з матеріалами справи тощо; та - обговорення з представниками Клієнта результатів судових засідань, тактики та стратегії захисту інтересів, а також організаційних питань. Пунктом 2.1. Додаткової угоди № 1 передбачено, що Сторони домовились, що вартість послуг, що зазначені в п. 1.1., розраховується на підставі часу, витраченого адвокатом та середньозваженої погодинної ставки 100 доларів США. Загальна вартість послуг, що зазначені в п. 1.1. цієї Додаткової угоди.
У поданій заяві адвокат Андрій Панчишин наводить детальний перелік виконаних робіт (наданих послуг), що були погоджені VOREX LLC, були необхідні та стосувалися виключно цієї справи № 910/6796/23.
Детальний опис робіт / послуг із зазначенням витраченого часу:
1) Аналіз оскаржуваного судового рішення - 1.0 год
2) Підготування та подання апеляційної скарги - 8.0 год.
3) Написання та подання клопотання про долучення доказів та визнання поважною причин пропуску строку - 0.68 год.
4) Підготування та подання Заперечень проти доводів ТОВ «Інтерпайп України» - 4.0 год.
5) Підготування та подання та Клопотання про долучення доказів - 0.50 год.
6) Участь у судових засіданнях (25.11.2024; 20.01.2025; 31.03.2025; 09.06.2025) - 2 год.
Всього 16,18 год; Загальна вартість наданих послуг за цим Актом становить: 1 618 дол. США, що еквівалентно 67 174,22 грн згідно з курсом НБУ станом на 10.06.2025 року (41,4919).
Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Колегія суддів вважає, що складність справи не залежить від ціни позову, а від категорії спору, затраченого часу та зусиль, спрямованих на досконале обґрунтування правової позиції сторони задля успішного вирішення спору останньої.
23.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання на заяву про розподіл судових витрат (сформоване в системі «Електронний суд» 23.06.2025), в яких останній просить зменшити розмір заявлених правових витрат до 6 000,00 грн., посилаючись на наступне.
Справа № 910/6796/23 розглядалась судом за правилами позовного провадження з викликом сторін.
Дана справа мала виключно немайновий характер. Заявлені витрати адвоката Панчишина Андрія на професійну правничу допомогу не відповідають принципу співмірності відносно затраченого часу необхідного для надання юридичних послуг.
Аналіз рішення, підготування та подання апеляційної скарги, написання та подання клопотання про долучення доказів та визнання поважною причин пропуску строку, підготування та подання заперечень проти доводів ТОВ «Інтерпайп Україна», підготування та подання та Клопотання про долучення доказів, участь в судових засіданнях, як зазначив представник Компанії Vorex LLC склало 16,18 годин.
На думку Позивача, 16,18 годин для такої роботи є значно завищеним часом відносно обсягу надання юридичних послуг і не відповідає складності справи, яка мала виключно немайновий характер і яка вже розглядалася на стадії апеляційного провадження.
Крім того, адвокатом Панчишиним А.В., який перебуває у договірних відносинах з Компанією Vorex LLC, предметом яких є надання професійної правничої допомоги, згідно з інформації Єдиного державного реєстру судових рішень було здійснено представництво Компанії «Vorex LLC» в 5-ти подібних, схожих за змістом з даною справою про визнання недійсним результатів відкритих торгів, визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору та визнання укладеним договору, застосування наслідків недійсності правочину, тощо (справи №910/10971/23, №910/6795/23, №910/10970/23, №910/6503/23, №910/10968/23),
а тому можна вважати, що адвокатом не було затрачено значного часу на ознайомлення з матеріалами справи, аналіз рішення, підготовку апеляційної скарги, оскільки ним вже здійснювалося надання подібних послуг у межах тотожних справ, здійснювалася підготовка пояснень, заперечень, клопотань, визначались правовідносини сторін, а також правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, аналіз судової практики.
З урахуванням вищенаведеного, ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» вважає співмірним із складністю справи та ціною позову, виконаною адвокатом роботою та розумним та обгрунтованим розмір витрат Відповідача 2 на стадії апеляційного провадження на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн.
Враховуючи викладені обставини, керуючись ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 67 174,22 грн, стосовно яких подано заяву, не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, є не співмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.
Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, а також приймаючи до уваги заперечення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви відповідача-1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у даній справі в розмірі 6 000,00 грн.
При цьому підстав для відмови у задоволенні заяви відповідача-1 про стягнення витрат на правову допомогу колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
1.Заяву Компанії VOREX LLC про стягнення витрат на правову допомогу у справі №910/6796/23 в суді апеляційної інстанції задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» (49005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1А, код ЄДРПОУ 33668606) на користь Компанії VOREX LLC (код юридичної особи у Штаті Пенсильванія 6422837, Джьорман Стріт, 201, м.Ері, штат Пенсильванія, США 16507) 6 000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції.
3. В решті заяви відмовити.
4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи №910/6796/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови підписано 06.11.2025.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді А.О. Мальченко
О.О. Хрипун