вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" червня 2025 р. Справа№ 910/6796/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Мальченко А.О.
Хрипуна О.О.
при секретарі судового засідання Цікра А.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 09.06.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Компанії VOREX LLC на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 (повний текст складено та підписано 14.08.2024)
у справі №910/6796/23 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»
до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (відповідач-1)
Компанії VOREX LLC (відповідач-2)
про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності договору,-
Короткий зміст позовних вимог
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 064 від 18.01.2023, про визнання переможцем відкритих торгів учасника VOREX LLC.
Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення процедури розкриття, розгляду та оцінки тендерних пропозицій акціонерне товариство «Укргазвидобування» допустило порушення норм ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» при аналізі наданих компанії VOREX LLC документів та положень тендерної документації, що призвело до прийняття незаконного рішення. Так, за твердженням позивача, компанія VOREX LLC не надала у складі тендерної документації документи для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів), а саме: документи, що підтверджують постачання обсадних труб із зовнішнім діаметром 244,48 мм з муфтовим різьбовим з'єднанням класу «Преміум», а надані документи не відповідають вимогам тендерної документації процедури закупівлі.
В рамках підготовчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» подало заяву про зміну предмету позову (т. 2, а.с 179-184), в якій крім попередньо заявленої вимоги просить розглянути вимоги про:
- визнання недійсним договору поставки трубної продукції UGV 163-30-23 від 16.03.2023, укладений між акціонерним товариством «Укргазвидобування» та компанією VOREX LLC за результатами закупівлі 22Т-121_44160000-9 магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244.48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з'єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор закупівлі UA-2022-11-11-004537-a;
- застосування наслідків недійсності договору поставки трубної продукції UGV 163-30-23 від 16.03.2023, що укладений між акціонерним товариством «Укргазвидобування» та компанією VOREX LLC у вигляді повернення компанією VOREX LLC акціонерному товариству «Укргазвидобування» коштів, отриманих на виконання недійсного договору поставки трубної продукції, а саме 995535228,656 грн, та повернення акціонерним товариством «Укргазвидобування» на користь компанії VOREX LLC обсягу продукції поставленої на виконання визнаного недійсним договору.
Ухвалою від 08.02.2024 вказану заяву прийнято до розгляду та за клопотанням позивача, залучено компанією VOREX LLC співвідповідачем у справі.
Також в межах підготовчого провадження позивач навів додаткові обставини недійсності рішення від 18.01.2023 про визнання переможцем відкритих торгів учасника VOREX LLC та недійсності договору. Ці обставини, як і попередні, на думку позивача, свідчать про невідповідність пропозиції компанії VOREX LLC тендерній документації, що мало бути підставою для відхилення його тендерної пропозиції.
Такими обставинами є подання компанії VOREX LLC змонтованих листів від заводу-виробника, які були завантажені до електронної системи закупівель. Зокрема, за вимогами тендерної документації учасник, що не є виробником, зобов'язаний надати: гарантії виробника щодо наявності обладнання, потужностей, кваліфікованого персоналу і технологій; гарантії виробника щодо допуску для проведення інспекції на виробництві; гарантії заводу-виробника щодо поставки товару, сертифікату дилера заводу-виробника або довіреність від заводу-виробника. Компанія VOREX LLC завантажила файли з такими листами:
- скан-копію гарантійного листа від 17.11.2022 складений українською мовою від заводу-виробника HENGYANG VALIN STEEL TUBE CORPORATION про можливість виготовлення замовленого обсягу труб, в терміни, що дозволять учаснику виконати свої зобов'язання щодо термінів поставки згідно тендерної документації, підписаний, паном Chen Xiaoying як менеджером заводу-виробника;
- скан-копію листа від 17.11.2022 - сертифікату дилера, виданого українською мовою від заводу-виробника HENGYANG VALIN STEEL TUBE CORPORATION, підписаного паном Chen Xiaoying як менеджером заводу-виробника;
- скан-копію довідки від 17.11.2022 складену українською мовою від заводу-виробника HENGYANG VALIN STEEL TUBE CORPORATION про наявність обладнання, достатніх виробничих потужностей, кваліфікованого персоналу і технологій для виготовлення труб згідно вимог, зазначених у технічній специфікації замовника, підписану паном Chen Xiaoying як менеджером заводу-виробника.
Ці листи мають ознаки цифрового монтажу, що встановлено у висновку експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності № 29/24 від 07.02.2024 за результатами проведення комп'ютерно-технічної експертизи листів, завантажених в рамках своєї тендерної пропозиції в рамках участі у закупівлі №UA-2022- 11-11-004537-а.
Також у єдиному реєстрі компаній і організацій КНР щодо китайського заводу виробника HENGYANG VALIN STEEL TUBE CORPORATION менеджер Chen Xiaoying не значиться серед осіб, який може діяти від цієї юридичної особи. Позивач вважає, що Chen Xiaoying є менеджером трейдингової компанії HENGYANG STEEL TUBE GROUP INTERNATIONAL TRADING INC, а не заводу-виробника.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/6796/23 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та компанії LLC LLC.
Визнано недійсним договір поставки трубної продукції UGV 163/30-23 від 16.03.2023, укладений між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та компанією VOREX LLC.
Відмовлено в іншій частині позову.
Стягнуто з компанії VOREX LLC (Джьорман стріт, 201, м. Ері, штат Пенсильванія, Сполучені Штати Америки, 16507, код юридичної особи у штаті Пенсильванія 64228337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» (вул. Писаржевського, 1-А, м. Дніпро, 49005, код 33668606) 3028,00 грн судового збору.
Відмовляючи у задоволенні позову про визнання недійсним рішення від 18.01.2023, що оформлено протоколом № 064, суд виходив з того, що оскільки спірна процедура закупівлі завершена укладенням Договору, рішення від 18.01.2023, що оформлено протоколом № 064, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору).
За правовими висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 серпня 2023 року у справі № 924/1288/21, у випадку порушення вимог законодавства при укладенні договору про закупівлю, такий договір може бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України, тобто є оспорюваним.
Задовольняючи позов про визнання недійсним договору поставки трубної продукції UGV 163/30-23 від 16.03.2023, укладеного між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та компанією VOREX LLC, суд виходив з того, що конкурентна процедура закупівлі, яка передбачає порівнювальність результатів, є необхідним порядком укладення договору про закупівлю. А тому зміст договору про закупівлю на відповідність закону визначається неухильним виконанням регламентованої процедури закупівлі на всіх її етапах. З огляду на це незаконність рішення про визначення переможця закупівлі, за наслідками якого укладено договір про закупівлю, свідчить і про незаконність самого договору як такого, що не відповідає в момент вчинення актам цивільного законодавства.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині застосування наслідків недійсності договору, суд виходив з того, що позивач не є стороною Договору, застосування реституції, тобто приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, не матиме наслідком відновлення майнових прав для позивача. Відновлення порушених майнових прав позивача може бути здійснено шляхом реалізації права на стягнення збитків. Зокрема, відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник відповідача-1 30.08.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд») звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник відповідача-2 03.09.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд») звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Доводи апеляційних скарг зводяться до наступного:
судом не враховано неефективність обраного Позивачем способу захисту;
судом безпідставно прийнято до розгляду заяву позивача про доповнення позову, яка по суті є заявою про зміну підстав та предмету позову;
прийнято неналежний доказ та недопустимий доказ у вигляді висновку, поданий з порушенням процесуальних строків;
судом без належних правових підстав визнано договір недійсним;
суд вийшов за межі позову у мотивувальній частині свого рішення і здійснив неправильний розподіл судових витрат.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2024 апеляційну скаргу відповідача-1 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6796/23.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/6796/23.
09.09.2024 матеріали справи №910/6796/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав не зазначення відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету апелянта - Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.
24.09.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 24.09.2024) на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 представником апелянта подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій повідомляється про те, що АТ «Укргазвидобування» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/6796/23, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.09.2024 апеляційну скаргу відповідача-2 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6796/23.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Компанії VOREX LLC на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/6796/23.
09.09.2024 матеріали справи №910/6796/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав не зазначення відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету апелянта - Компанії VOREX LLC в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.
23.09.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 20.09.2024) на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 представником апелянта подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій зазначено, що Компанія Vorex LLC є нерезидентом та зареєстрована згідно з законодавством та на території Сполучених Штатів Америки (статут та свідоцтво про реєстрацію долучені до матеріалів справи у суді першої інстанції). Відповідно, Компанія Vorex LLC немає зареєстрованого представництва/постійного представництва або філії на території України, отже немає коду ЄДРПОУ. З огляду на відсутність технічної можливості здійснити реєстрацію у системі "Електронний Суд" без коду ЄДРПОУ, Компанія Vorex LLC не є зареєстрована у системі "Електронний Суд". Натомість, її представник - адвокат А. Панчишин є зареєстрованим у системі "Електронний Суд".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії VOREX LLC на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/6796/23, об'єднано в одне провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/6796/23 з апеляційною скаргою Компанії VOREX LLC на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/6796/23, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем подано відзив на апеляційні скарги, в яких останній категорично заперечує доводи апелянтів, оскаржуване рішення просить залишити без змін.
Апелянтами подано заперечення на відзив на апеляційні скарги, в яких вони підтримують доводи своїх апеляційних скарг.
Явка представників сторін
Представники відповідача-1 та 2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 09.06.2025 підтримали свої апеляційні скарги з підстав, викладених у них, просили їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.
Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 09.06.2025 заперечували проти доводів відповідачів 1 та 2, викладених в апеляційних скаргах, просили їх відхилити, оскаржуване рішення залишити без змін.
В судовому засіданні 09.06.2025 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
11 листопада 2022 Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (замовник, відповідач-1) опублікував оголошення (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-11-11-004537-a) про проведення відкритих торгів з особливостями за процедурою закупівлі 22Т-121_44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з'єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор закупівлі UA-2022-11-11-004537-a (далі - закупівля № 22Т-121).
Рішенням Уповноваженої особи замовника від 11.11.2022, оформленого протоколом №224, затверджено тендерну документацію по предмету закупівлі (номер процедури закупівлі 22Т-121) (далі - Тендерна документація).
Пунктом 3 «Кваліфікаційні критерії процедури закупівлі» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» Тендерної документації передбачено права замовника вимагати від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до додатку №1 цієї тендерної документації.
Додаток № 1 встановлює кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам.
Єдиним кваліфікаційним критерієм, що передбачений цим додатком (п. 1), є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів).
Підтвердженням відповідності цьому критерію замовник встановив необхідність надання таких документів:
скан-копії довідки в довільній формі про виконання аналогічного договору на постачання обсадних труб із зазначенням назви, ЄДРПОУ, адреси та контактного телефону замовника;
скан-копії договору, що вказаний учасником в довідці про виконання аналогічного договору. При цьому такий договір може надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином заретушовані;
скан-копії листа-відгука від замовника, для якого виконувався аналогічний договір, що підтверджує досвід виконання аналогічного договору, наведеного учасником в довідці.
За цим критерієм результатом оцінки є прийняття замовником одного з двох рішень:
- учасником надано зазначені документи, що вимагаються;
- учасником не надано або надано в неповному обсязі зазначені документи, що вимагаються.
Серед вимог, передбачених додатком № 1, були вимоги про:
надання підтвердження повноважень виробника або його офіційного представника (у разі якщо учасник є представником виробника, то такий учасник надає скан-копію підтверджуючого документу виданого безпосередньо даним виробником щодо підтвердження прямих правовідносин учасника з ним, а саме: діючий сертифікат дилера або дистриб'ютора або офіційний лист або довідка в довільній формі або копія діючого договору учасника з даним виробником);
згода на проведення незалежної інспекції на всіх етапах виробництва обсадної труби компанією або вповноваженою третьою особою (учасник надає гарантійний лист про забезпечення доступу та обов'язкової присутності представників незалежної аудиторської компанії для проведення інспекції на всіх етапах виробництва обсадної труби у відповідності із планом виробництва і контроля якості товару, коштом учасника із наступним наданням звіту замовнику);
надання документів, що підтверджують виготовлення замовленого обсягу предмету закупівлі (учасник надає гарантійний лист від заводу-виробника про можливість виготовлення замовленого обсягу труб, в терміни, що дозволять учаснику виконати свої зобов'язання щодо термінів поставки згідно тендерної документації за додатком 3);
наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (скан-копія довідки від заводу-виробника у довільній формі про наявність обладнання, достатніх виробничих потужностей, кваліфікованого персоналу і технологій для виготовлення труб згідно вимог, зазначених у технічній специфікації замовника).
Як і за кваліфікаційним критерієм, результатом оцінки на відповідність вимогам є прийняття замовником одного з двох рішень:
- учасником надано зазначені документи, що вимагаються;
- учасником не надано або надано в неповному обсязі зазначені документи, що вимагаються.
Порядок подання тендерної пропозиції є предметом регулювання п. 1 розділу ІІІ Тендерної документації, за яким тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. За цим пунктом всі визначені цією тендерною документацією документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді придатному для машинозчитування (файли з розширенням «.pdf.», «.jpeg.», «.doc.», які забезпечують можливість ознайомлення зі змістом такого документу) із зазначенням назви документу, що відповідає змісту такого документу. Документ (документи), які надані у складі тендерної пропозиції, мають бути відкриті для загального доступу, тобто не містити паролів. Замовником не вимагається від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису (або удосконаленого електронного підпису, який базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, що відповідає вимогам, затвердженим пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 №193).
Отже, виходячи редакції п. 1 розділу ІІІ Тендерної документації, документи, які надаються без накладанням кваліфікованого електронного підпису, повинні бути засвідчені печаткою та підписом уповноваженої особи.
Пропозиції для участі у закупівлі № 22Т-121 подали Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсігнум», компанія VOREX LLC та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна».
На відповідність наведеному вище кваліфікаційному критерію компанія VOREX LLC у складі тендерної документації подала такі документи:
- скан-копію довідки № 802-3 від 14.11.2022 про виконання аналогічного договору UGV8860/30 від 04.04.2018 та договору UGV1183/30 від 12.04.2019 про постачання обсадних труб із зазначенням назви, ЄДРПОУ, адреси та контактного телефону замовника, відповідно до змісту якої VOREX LLC було укладено договір на поставку обсадних труб діаметром 339,72 мм згідно з API 5CT та діаметром 508 мм згідно з API 5CT;
- скан-копію договорів, що вказані учасником в довідці про виконання аналогічного договору UGV8860/30 від 04.04.2018 та договору UGV1183/30 від 12.04.2019, укладених з АТ «Укргазвидобування», предметом якого є постачання обсадних труб діаметром 339,72 мм та 508 мм, виготовлених за стандартом API 5CT;
- скан-копії листів відгуків від замовника № 30.2-017-7574 від 10.09.2018 та № 30/497 від 22.10.2019, для яких виконувався аналогічний договір, що підтверджує досвід виконання аналогічного договору, наведеного учасником в довідці на постачання обсадних труб відповідно до стандарту API 5CT та про повне виконання умов цих договорів.
На відповідність вимогам, передбачених Тендерною документацією, компанія VOREX LLC до електронної системи закупівель у складі своєї тендерної пропозиції завантажила такі файли таких документів:
- файл « 1.2.4 HYST manufacturing guarantee 121_244» - скан-копія гарантійного листа від 17.11.2022 складений українською мовою, видавцем якого зазначена юридична особа, що зареєстрована у Китайській Народній Республіці) HENGYANG VALIN STEEL TUBE CORPORATION, яка гарантує можливість виготовлення замовленого обсягу труб, в терміни, що дозволять у часнику (VOREX LLC) виконати свої зобов'язання щодо термінів поставки згідно з тендерною документації у процедурі закупівлі № 22Т-121 (UA-2022-11-11-004537-a). Лист містить підпис, виконаний від імені менеджера Chen Xiaoying, та містить засвідчення його печаткою VOREX LLC та підписом особи цієї компанії;
- файл « 1.2.2 HYST Dealer 121_244.pdf» - скан-копія листа від 17.11.2022 - сертифікату дилера, виданого українською мовою, за яким юридична особа, що зареєстрована у Китайській Народній Республіці) HENGYANG VALIN STEEL TUBE CORPORATION, уповноважує компанію VOREX LLC бути її ексклюзивним офіційним дилером в Україні на тендері АТ «Укргазвидобування» закупівлі № 22Т-121 (UA-2022-11-11-004537-a) на закупівлю стальних безшовних обсадних труб. Лист містить підпис, виконаний від імені менеджера Chen Xiaoying, та містить засвідчення його печаткою VOREX LLC та підписом особи цієї компанії;
- файл « 1.2.5 HYST Statement ability 121_244» - скан-копія довідки від 17.11.2022 складену українською мовою, видавцем якого зазначена юридична особа, що зареєстрована у Китайській Народній Республіці) HENGYANG VALIN STEEL TUBE CORPORATION, про наявність обладнання, достатніх виробничих потужностей, кваліфікованого персоналу і технологій для виготовлення труб згідно вимог, зазначених у технічній специфікації замовника у процедурі закупівлі № 22Т-121 (UA-2022-11-11-004537-a). Довідка містить підпис, виконаний від імені менеджера Chen Xiaoying, та містить засвідчення його печаткою VOREX LLC та підписом особи цієї компанії.
На підставі цих документів Акціонерне товариство «Укргазвидобування» встановило відповідність компанії VOREX LLC кваліфікаційному критерію та вимогам.
18.01.2023 Акціонерне товариство «Укргазвидобування» прийняло рішення, що оформлено протоколом № 064, яким визнала переможцем процедури відкритих торгів учасника компанію VOREX LLC та прийняла рішення про намір укласти з нею договір з ціною тендерної пропозиції 999305000,00 грн.
16 березня 2023 Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (замовник) та компанія VOREX LLC (постачальник) уклали договір UGV163/30/23 поставки трубної продукції (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити труби обсадні, безшовні API 5CT 244,48 мм (9 5/8)х11,05 (0,435) Р-110 з муфтовим різьбовим з'єднанням класу «Преміум» 4500 тонн; труби обсадні, безшовні API 5CT 244,48мм (9 5/8)х11,99 (0,472) Р-110 з муфтовим різьбовим з'єднанням класу «Преміум» 1200 тонн; труби обсадні, безшовні API 5CT 244,48мм (9 5/8)х13,84 (0,545) Р-110 з муфтовим різьбовим з'єднанням класу «Преміум» 1000 тонн.
Загальна вартість товару 22711272,00 долара США (п. 3.2 Договору).
За період з 27.09.2023 по 03.11.2023 відповідач поставив товар, і ці обставини визнаються сторонами.
Відповідно до оприлюдненого звіту про виконання Договору про закупівлю UA-2022-11-11-004537-a Акціонерне товариство «Укргазвидобування» сплатило на користь компанії VOREX LLC 995535228,65 грн (в тому числі ПДВ 165922538,11 грн), а компанія VOREX LLC поставила труби.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного апеялнтами в апеляційних скаргах
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 064 від 18.01.2023, про визнання переможцем відкритих торгів учасника VOREX LLC.
В рамках підготовчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» подало заяву від 17.01.2024 про зміну предмету позову (т. 2, а.с 179-184), в якій крім попередньо заявленої вимоги просить розглянути вимоги про:
- визнання недійсним договору поставки трубної продукції UGV 163-30-23 від 16.03.2023, укладений між акціонерним товариством «Укргазвидобування» та компанією VOREX LLC за результатами закупівлі 22Т-121_44160000-9 магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244.48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з'єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор закупівлі UA-2022-11-11-004537-a;
- застосування наслідків недійсності договору поставки трубної продукції UGV 163-30-23 від 16.03.2023, що укладений між акціонерним товариством «Укргазвидобування» та компанією VOREX LLC у вигляді повернення компанією VOREX LLC акціонерному товариству «Укргазвидобування» коштів, отриманих на виконання недійсного договору поставки трубної продукції, а саме 995535228,656 грн, та повернення акціонерним товариством «Укргазвидобування» на користь компанії VOREX LLC обсягу продукції поставленої на виконання визнаного недійсним договору.
Ухвалою від 08.02.2024 вказану заяву прийнято до розгляду та за клопотанням позивача, залучено компанією VOREX LLC співвідповідачем у справі.
За приписами ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Отже, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.
Відповідно до вимог частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.
Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15.
Як вбачається з матеріалів справи, подана до суду позовна заява містила лише одну позовну вимогу - визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 064 від 18.01.2023, про визнання переможцем відкритих торгів учасника VOREX LLC.
В той час як в заяві про зміну предмету позову (т. 2, а.с 179-184), позивач просив залишити первісну вимогу про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 064 від 18.01.2023, про визнання переможцем відкритих торгів учасника VOREX LLC,
та доповнив позов новими позовними вимогами
про визнання недійсним договору поставки трубної продукції UGV 163-30-23 від 16.03.2023, укладений між акціонерним товариством «Укргазвидобування» та компанією VOREX LLC за результатами закупівлі 22Т-121_44160000-9 магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244.48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з'єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор закупівлі UA-2022-11-11-004537-a;
та застосування наслідків недійсності договору поставки трубної продукції UGV 163-30-23 від 16.03.2023, що укладений між акціонерним товариством «Укргазвидобування» та компанією VOREX LLC у вигляді повернення компанією VOREX LLC акціонерному товариству «Укргазвидобування» коштів, отриманих на виконання недійсного договору поставки трубної продукції, а саме 995535228,656 грн, та повернення акціонерним товариством «Укргазвидобування» на користь компанії VOREX LLC обсягу продукції поставленої на виконання визнаного недійсним договору.
Відповідно до усталеної судової практики під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (пункт 47 постанови Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18).
Отже, немайнову вимогу доповнено ще однією немайновою вимогою, а нова вимога Позивача про застосування наслідків недійсності договору поставки трубної продукції, що полягає в стягненні з компанії VOREX LLC на користь АТ «Укргазвидобування» суми грошових коштів, сплачених на виконання договору поставки трубної продукції та повернення Відповідачем обсягу продукції, поставленої на виконання визнаного недійним договору UGV420/30-23 від 07.08.2023 року є вимогою майнового характеру.
З викладеного вбачається, що позивачем в заяві про зміну предмету позовних вимог фактично змінюється предмет позову (доповнюється новими позовними вимогами).
Водночас, в заяві наводяться/змінюються обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Такими обставинами, що наводяться/змінюються Позивачем є правові підстави, що стосуються визнання недійсним договору № UGV163/30-23 від 16.03.2023 року та застосування до Відповідача та третьої особи двосторонньої реституції та які не зазначені у первісній позовній заяві.
Зокрема, такими підставами є ст. 215 ЦК України (недійсність правочину) ст. 216 ЦК України (правові наслідки недійсності правочину).
Виходячи з викладеного, підстава позову також була змінена, що свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 15.10.2020р. у справі №922/2575/19 «одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 також зазначала, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20.
У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (висновки Верховного Суду, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №910/4278/17, від 23.01.2018 у справі №918/350/16).
Відтак, усупереч наведеним нормам права та висновкам Верховного Суду, суд першої інстанції, приймаючи до розгляду Заяву Позивача від 17.01.2024 про зміну предмета позову, не урахував, що це мало наслідком порушення ч. 3 ст. 46 ГПК України щодо заборони одночасної зміни предмету та підстав позову.
З огляду на викладене, додаткові позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору поставки трубної продукції UGV 163-30-23 від 16.03.2023, укладений між акціонерним товариством «Укргазвидобування» та компанією VOREX LLC за результатами закупівлі 22Т-121_44160000-9 магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244.48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з'єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор закупівлі UA-2022-11-11-004537-a;
та застосування наслідків недійсності договору поставки трубної продукції UGV 163-30-23 від 16.03.2023, що укладений між акціонерним товариством «Укргазвидобування» та компанією VOREX LLC у вигляді повернення компанією VOREX LLC акціонерному товариству «Укргазвидобування» коштів, отриманих на виконання недійсного договору поставки трубної продукції, а саме 995535228,656 грн, та повернення акціонерним товариством «Укргазвидобування» на користь компанії VOREX LLC обсягу продукції поставленої на виконання визнаного недійсним договору,
не підлягають розгляду по суті в даному позовному провадженні, а позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Отже розгляду по суті підлягають позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 064 від 18.01.2023, про визнання переможцем відкритих торгів учасника VOREX LLC.
Як встановлено судом, причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №064 від 18.01.2023 визначення переможця відкритих торгів.
Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодесу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Отже, з позовом може звертатися особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів. При цьому, звертаючись до суду з позовом, позивач повинен визначити позовні вимоги таким чином, щоб у разі їх задоволення судом відбувся захист, визнання та поновлення його прав і охоронюваних законом інтересів.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17, від 15.02.2023 у справі № 910/18214/19.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави і територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.
Договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.08.2023 у справі № 924/1288/21 сформувала правовий висновок про те, що якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту. При цьому, оскільки процедура закупівлі завершується укладенням договору, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору).
У свою чергу, обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2022 у справі №910/12525/20).
Як вбачається з обставин справи та змісту позовних вимог, за наслідками проведення процедури спірної публічної закупівлі між Компанією «Vorex LLC» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір.
Відтак, оскільки процедура закупівлі завершилася укладенням відповідного договору поставки, вимога позивача про визнання недійсним рішення замовника не є ефективним способом захисту, адже воно вичерпало свою дію фактом його виконання (укладенням договору) та не призведе до поновлення майнових прав позивача, що свідчить про неефективність обраного позивачем способу захисту.
Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.08.2024 у справі №910/10968/23.
За таких обставин, оскільки позовна вимога про визнання недійсним рішення про визначення переможця відкритих торгів не призведе до поновлення майнових прав позивача, що свідчить про неефективність обраного позивачем способу захисту, наявна підстава для відмови в позові в даній частині.
Виходячи з встановлених обставин у справі, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в позові про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 064 від 18.01.2023.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З огляду на встановлені обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в позові про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 064 від 18.01.2023.
В той же час додаткові позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору поставки трубної продукції UGV 163-30-23 від 16.03.2023, укладений між акціонерним товариством «Укргазвидобування» та компанією VOREX LLC за результатами закупівлі 22Т-121_44160000-9 магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244.48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з'єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор закупівлі UA-2022-11-11-004537-a;
та застосування наслідків недійсності договору поставки трубної продукції UGV 163-30-23 від 16.03.2023, що укладений між акціонерним товариством «Укргазвидобування» та компанією VOREX LLC у вигляді повернення компанією VOREX LLC акціонерному товариству «Укргазвидобування» коштів, отриманих на виконання недійсного договору поставки трубної продукції, а саме 995535228,656 грн, та повернення акціонерним товариством «Укргазвидобування» на користь компанії VOREX LLC обсягу продукції поставленої на виконання визнаного недійсним договору,
не підлягають розгляду по суті в даному позовному провадженні, а позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.
При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи апелянтів, викладені в апеляційних скаргах, не беруться до уваги, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи апелянтів, викладені в апеляційних скаргах, частково знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Компанії VOREX LLC на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/6796/23 підлягають частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - частковому скасуванню, з викладення резолютивної частини рішення в редакції даної постанови з мотивів, викладених в її мотивувальній частині.
Судові витрати за розгляд апеляційних скарг у зв'язку з їх частковим задоволенням, відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Компанії VOREX LLC на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/6796/23 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/6796/23 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
« 1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №064 від 18.01.2023 - відмовити.
2.Витрати по сплаті судового збору за подання позову покласти на позивача.»
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» (49005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1А, код ЄДРПОУ 33668606) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) 3220,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» (49005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1А, код ЄДРПОУ 33668606) на користь Компанії VOREX LLC (Джьорман стріт, 201, м. Ері, штат Пенсильванія, Сполучені Штати Америки, 16507, код юридичної особи у штаті Пенсильванія 64228337) 3220,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.
6. Матеріали справи №910/6796/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови підписано 06.11.2025.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді А.О. Мальченко
О.О. Хрипун