Рівненський апеляційний суд
05 листопада 2025 року м. Рівне
Справа № 571/917/25
Провадження № 33/4815/555/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника - адвоката Коршуна Т.О.
представник Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області - Довгополюк В.В.
секретаря судового засідання - Міщук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Коршуна Т.О. на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2025 року, -
Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу - 25500 грн.
З постанови суду слідує, що 21.03.2025 року головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Мамончук І. Л. при здійсненні відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу закупівлі, проведеної ОЗ «Рокитнівський ліцей №3» Рокитнівської селищної ради за предметом: «Поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) ОЗ «Рокитнівський ліцей №3», який розташований за адресою: 34200, Україна Рівненська область Сарненський район селище Рокитне вулиця Захисників України 32, в частині облаштування локальної мережі з доступу до інтернету», державний класифікатор ДК 021:2015:45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ІD: UА-2024-04-09-006065-а, було виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, придбання послуг на загальну суму 300 000,00 грн. без проведення процедури закупівлі відкритих торгів, внаслідок поділу предмета закупівлі на частини, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 25 листопада 2024 року.
За результатами моніторингу встановлено, що в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Рrоzоrrо, ОЗ «Рокитнівський ліцей №3» 09.04.2024 року оприлюднено оголошення про проведення двох закупівель на загальну суму 300 000, 00 грн. без використання електронної системи за предметом «Поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) ОЗ «Рокитнівський ліцей №3» в частині облаштування локальної мережі з доступу до інтернету» за ІD: UА-2024-04-09- 006065-а, очікуваною вартістю 195 000,00 грн. та «Поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) ОЗ «Рокитнівський ліцей №3» в частині підключення до мережі інтернет» за ІD: UА-2024-04-09-006187-а, очікуваною вартістю 105 000,00 грн.
ОЗ «Рокитнівський ліцей №3» при визначенні предмета закупівлі та очікуваної вартості предмета закупівлі по об'єкті поточного ремонту «Поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) ОЗ «Рокитнівський ліцей №3» не дотримано вимоги пункту третього розділу II Порядку та пункту 22 частини першої статті 1 Закону.
За цих же обставин виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, придбання послуг на загальну суму 300 000,00 грн. без проведення процедури закупівлі відкритих торгів, внаслідок поділу предмета закупівлі на частини, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 25 листопада 2024 року, а саме: в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Рrоzоrrо, ОЗ «Рокитнівський ліцей №3» 09.04.2024 року оприлюднено оголошення про проведення двох закупівель на загальну суму 300 000, 00 грн. без використання електронної системи за предметом «Поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) ОЗ «Рокитнівський ліцей №3» в частині облаштування локальної мережі з доступу до інтернету» за ІD: UА-2024-04-09- 006065-а, очікуваною вартістю 195 000,00 грн. та «Поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) ОЗ «Рокитнівський ліцей №3» в частині підключення до мережі інтернет» за ІD: UА-2024-04-09-006187-а, очікуваною вартістю 105 000,00 грн., з огляду на вищевикладене, замовником при визначенні предмета закупівлі та очікуваної вартості предмета закупівлі по об'єкті поточного ремонту «Поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) ОЗ «Рокитнівський ліцей №3» не дотримано вимоги пункту третього розділу II Порядку та пункту 22 частини першої статті 1 Закону.
Порушення вчинені 09.04.2024 року (протокол про прийняття рішення щодо здійснення закупівлі без застосування відкритих торгів від 09.04.2024 року №19 та протокол про прийняття рішення щодо здійснення закупівлі без застосування відкритих торгів від 09.04.2024 року №20) та не усунуто протягом строку, вказаного у висновку про результати моніторингу закупівлі та на момент складання протоколу. На запит Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, який оприлюднений через електронну систему закупівель, 22.11.2024 року ОЗ «Рокитнівський ліцей №3» надано пояснення, яке не обгрунтовує правомірності обрання та застосування процедури закупівлі.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
У поданій апеляційній скарзі та додаткових поясненнях адвокат Коршун Т.О. доводить, що в договірі №19 від 09.04.2025 року на 195 000 грн. вказано код предмету закупівлі - ДК 021:2015 код 45450000-6 інші завершальні роботи, а в договорі № 20 від 09.04.2025 року на 105 000 грн. вказано код предмету закупівлі - ДК 021:2015 код 45450000-7 послуги провайдерів. Відтак, оскільки вказані договори містять різні коди ДК 021:2015, то мотивація Держаудитслужби про необхідність проведення одінієї закупівлі на загальну суму 300 000 грн. є безпідставною. Як і об'єднання справ №571/917/25 та № 571/918/25 в одне провадження.
Зазначає, що відповідно до цього Закону та п. 3 «Порядку визначення предмета закупівлі» (затверджено наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 р. № 708) замовник визначає предмет закупівлі товарів і послуг за першими чотирма цифрами Єдиного закупівельного словника. Враховуючи, що перша закупівля № UА-2024-04-09-006065-а на суму 195000,00 грн. має код 45450000-6 класифікатора ДК 021:2015 та має назву «Інші завершальні будівельні роботи», що не співпадає з другою закупівлею № UA-2024-04-09-006187-a, на суму 105000,00 грн., яка має інший код 72410000-7 класифікатора ДК 021:2015 та іншу назву закупівлі «Послуги провайдерів», то об'єднати цих двох закупівель в одну на загальну суму буде вважатись порушенням п. 3 «Порядку визначення предмета закупівлі» та законодавства про публічні закупівлі. Також «Порядком визначення предмета закупівлі» не передбачено можливості об'єднати ці дві закупівлі та провести закупівлю за двома лотами на загальну суму 300 тисяч грн. Провести закупівлю за лотами, відповідно до «Порядку визначення предмета закупівлі» можливо, якщо перші чотири цифрі коду класифікатора співпадають, а окремі лоти відрізняються іншими наступними цифрами коду після четвертої. Висновок Держаудитслужби та пояснення, що на одну суму 300000,00 грн. необхідно провести одну закупівлю за кодом 72410000-7 назва закупівлі «Послуги провайдерів» та кодом 45450000-6 - назва «Інші завершальні будівельні роботи» класифікатора ДК 021:2015 протирічить п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 3 «Порядку визначення предмета закупівлі».
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та минуванням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, і поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої отримано 28 травня 2025 року (а.с. 33-34).
Згідно тверджень захисника Лісовець О.П. обізнана про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителькою позицією адвокат не заперечує проти розгляду скарги за відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши доводи адвоката Коршуна Т.О. на підтримання апеляційної скарги, доводи представника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Довгополюк В.В., яка не визнає апеляційну скаргу, вважаючи постанову суду законною, обгрунтованою та просить залишити її без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.
За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.
Відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачена за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
21 березня 2025 року головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Мамончук І. Л. при здійсненні відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу закупівлі, проведеної ОЗ «Рокитнівський ліцей №3» Рокитнівської селищної ради (далі - Замовник) за предметом: «Поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) ОЗ «Рокитнівський ліцей №3», який розташований за адресою: 34200, Україна, Рівненська область, Сарненський район, селище Рокитне, вулиця Захисників України, 32 в частині облаштування локальної мережі з доступу до інтернету», державний класифікатор ДК 021:2015:45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ІD: UА-2024-04-09-006065-а, було виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, придбання послуг на загальну суму 300 000,00 гри без проведення процедури закупівлі відкритих торгів, внаслідок поділу предмета закупівлі на частини, що відображено у висновках про результати моніторингу закупівлі, які оприлюднено в електронній системі закупівель 25 листопада 2024 року.
За результатами моніторингу встановлено наступне. В інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Рrоzоrrо замовником 09.04.2024 року оприлюднено оголошення про проведення двох закупівель на загальну суму 300 000, 00 грн. без використання електронної системи за предметом «Поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) ОЗ «Рокитнівський ліцей №3» в частині облаштування локальної мережі з доступу до інтернету» за ІD: UА-2024-04-09-006065-а, очікуваною вартістю 195 000,00 грн та «Поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) ОЗ «Рокитнівський ліцей №3» в частині підключення до мережі інтернет» за ІD: UА-2024-04-09-006187-а, очікуваною вартістю 105 000,00 грн. Замовником при визначенні предмета закупівлі та очікуваної вартості предмета закупівлі по об'єкті поточного ремонту «Поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) ОЗ «Рокитнівський ліцей №3» не дотримано вимоги п. 3 розділу II Порядку та п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону.
За цих же обставин виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, придбання послуг на загальну суму 300 000,00 гри без проведення процедури закупівлі відкритих торгів, внаслідок поділу предмета закупівлі на частини, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 25 листопада 2024 року, а саме: в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Рrоzоrrо, замовником 09.04.2024 року оприлюднено оголошення про проведення двох закупівель на загальну суму 300 000, 00 грн. без використання електронної системи за предметом «Поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) ОЗ «Рокитнівський ліцей №3» в частині облаштування локальної мережі з доступу до інтернету» за ІD: UА-2024-04-09- 006065-а, очікуваною вартістю 195 000,00 грн. та «Поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) ОЗ «Рокитнівський ліцей №3» в частині підключення до мережі інтернет» за ІD: UА-2024-04-09-006187-а, очікуваною вартістю 105 000,00 грн.,з огляду на вищевикладене, замовником при визначенні предмета закупівлі та очікуваної вартості предмета закупівлі по об'єкті поточного ремонту «Поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) ОЗ «Рокитнівський ліцей №3» не дотримано вимоги п. 2 розділу II Порядку та п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону.
Порушення, вчинені 09 квітня 2024 року, відображено в протоколі про прийняття рішення щодо здійснення закупівлі без застосування відкритих торгів від 09 квітня 2024 ркоу №19 та протоколі про прийняття рішення щодо здійснення закупівлі без застосування відкритих торгів від 09 квітня 2024 року №20. Вказані порушення не усунуто протягом строку вказаного у висновку про результати моніторингу закупівлі та на момент складання протоколу. На запит Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, який оприлюднений через електронну систему закупівель 22 листопада 2024 року, замовником надано пояснення, яке не обґрунтовує правомірності обрання та застосування процедури закупівлі.
Відповідно до частини восьмої статті 8 Закону протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Замовником 29 листопада 2025 року в електронній системі закупівель надано інформацію про усунення порушення, вказано, що сторони дійшли згоди розірвати договір закупівлі №19 та №20 від 09 квітня 2024 року.
Згідно з частиною 11 статті 8 Закону, якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Крім того, щодо визначення назви предмета закупівлі слід відмітити, що відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/ пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку. Згідно з розділом II пункту 3 Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №708 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 червня 2020 р. за №500/34783, визначено, що під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об'єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року № 163, та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року № 301.
Згідно з ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затвердженого наказом Мінрегіону України від 04.06.2014№163, об'єкт будівництва - це будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або частини, лінійні об'єкти інженерно -транспортної інфраструктури.
З огляду на вищевикладене, ОЗ «Рокитнівський ліцей №3» при визначенні предмета закупівлі та очікуваної вартості предмета закупівлі по об'єкті поточного ремонту «Поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття)» ОЗ «Рокитнівський ліцей №3» в частині облаштування локальної мережі з доступу до інтернету не дотримано вимоги пункту третього розділу ІІ Порядку та пункту 22 частини першої статті 1 Закону.
Відповідно до Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд затв. наказ Держжитлокомунгоспу 10.08.2004 №150 зар. в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 за № 1046/9645 (посилання https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/z1046-04#Text) визначено близько 360 позицій, що входить в перелік поточного ремонту, однак підключення до мережі інтернет та облаштування локальної мережі з доступу до інтернету не передбачено.
З долученого до матеріалів справи договору № 19 від 09 квітня 2024 року, укладеного між Опорним закладом «Рокитнівський ліцей №3» (замовником) та ФОП « ОСОБА_2 » (виконавцем), слідує, що виконавець зобов'язується за завданням замовника провести поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) ОЗ «Рокитнівський ліцей №3» в частині облаштування локальної мережі з доступу до інтернету згідно ДК 021:2015, код класифікатора 45450000-6 має назву «Інші завершальні будівельні роботи» відповідно до додатку № 1 до договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги. Ціна послуг - 195 000 грн. (т. 2, а.с. 47-48).
У додатку №1 до договору №19 зазначено перелік послуг, які надаються, зокрема: встановлення комутатора - 3 шт.; встановлення внутрішньої двохдіапазонної wi-fi 6 точки доступу - 7 шт.; встановлення шафи - 1 шт.; встановлення ДБЖ з правильною синусоїдною - 1 шт.; встановлення акумуляторної батареї - 1 шт.; встановлення фільтра 8 розеток без кабелю 19 вимикачем - 1 шт.; встановлення кріпильного набору для серверної шафи/стійки - 40 шт.; прокладка шнура живлення 1.8 м. - 1 шт.; прокладка кабелю - 2 шт.; прокладення волоконно-оптичного кабелю - 300 мт.; встановлення панелі 19 3U з DIN-рейкою для 24-х вимикачів - 1 шт.; встановлення SFP модуля - 4 шт.; SFP модуль - 4 шт. Також є додаток, де вказано назву предмета закупівлі - поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) ОЗ «Рокитнівський ліцей №3» в частині облаштування локальної мережі з доступу до інтернету, код та Єдиним закупівельним словником - 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи», де перераховано назви номернклатуних позицій предмета закупівлі з переліком послуг та товарів на загальну вартість 195 000 грн. (т. 2 а.с. 48-51).
З долученого до матеріалів справи договору № 20 від 09 квітня 2024 року, укладеного між ОЗ «Рокитнівський ліцей №3» (замовником) та ФОП « ОСОБА_2 » (виконавцем), слідує, що виконавець зобов'язується за завданням замовника провести поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) ОЗ «Рокитнівський ліцей №3» в частині підключення до мережі інтернет згідно ДК 021:2015, код класифікатора 45450000-7 має назву «Послуги провайдерів» відповідно до додатку № 1 до договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги. Ціна послуг - 105 000 грн. (т. 2, а.с. 52-53).
У додатку №1 до договору №20 зазначено перелік послуг, які надаються, зокрема: встановлення маршрутизатора - 1 шт.; встановлення комутатора - 1 шт.; підключення до мережі інтернет -1 шт. (т. 2, а.с. 55). Також є додаток, де вказано назву предмета закупівлі - поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) ОЗ «Рокитнівський ліцей №3» в частині підключення до мережі інтернет, код за Єдиним закупівельним словником - 45450000-7 «Послуги провайдерів», де перераховано назви номернклатуних позицій предмета закупівлі з переліком послуг та товарів на загальну вартість 105 000 грн. (т. 2 а.с. 48-51).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що з наведених договорів від 09 квітня 2024 року №19 та № 20 вбачається, що у них наведені товари та послуги щодо облаштування та підключення до мережі інтернет. Разом з цим адвокат Коршун Т.О. не навів будь-яких належних обгрунтувань на підтвердження необхідності поділу коштів для закупівлі товарів та послуг щодо облаштування та підключення до мережі інтернет. Як не навів і обгрунтувань щодо підставності заявлення таких послуг та товарів під кодом за Єдиним закупівельним словником - 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи».
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Щодо ж до доводів про минування строків притягнення до адміністративної відповідальності, то апеляційний суд зазначає наступне.
Частиною четвертою ст. 38 КУпАП передбачено, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень передбачених статті 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (редакція статті на час вчинення адміністративного правопорушення).
Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про результати моніторингу закупівлі № 315 та висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про результати моніторингу закупівлі № 316 складені 25 листопада 2024 року.
Протокол про адміністративне правопорушення Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено 21 березня 2025 року №13-04-0008/2025-пр (протокол про прийняття рішення щодо здійснення закупівлі без застосування відкритих торгів від 09.04.2024 року №19) і протокол про адміністративне правопорушення Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено 21 березня 2025 року №13-04-0007/2025-пр (протокол про прийняття рішення щодо здійснення закупівлі без застосування відкритих торгів від 09.04.2024 року №20).
Постанова Рокитнівського районного суду Рівненської області відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП ухвалена 20 травня 2025 року.
З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що строки, передбачені ст. 38 КупАП, судом першої інстанції не порушено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Коршуна Т.О. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська