Справа № 569/6807/13-ц
05 листопада 2025 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якому вона просить визнати виконавчий лист, виданий 02 жовтня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області в справі №569/6807/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 1412704,49 грн. та судових витрат у сумі 3647,00 грн., таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.
В обґрунтування заяви зазначає що на підставі кредитного договору №82-08 від 29.02.2008р., укладеного між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»), банк надав ОСОБА_3 грошові кошти (кредит) у сумі 99000,00 доларів США на строк до 28.02.2023р. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 14.08.2014р. у справі №569/6807/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №82-08 від 29.02.2008р. було скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02.07.2014р., а позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 1412704,49 грн. та судові витрати в загальній сумі 3647,00 грн. На підставі виконавчого листа, виданого 02.10.2014р. Рівненським міським судом Рівненської області у справі №569/6807/13-ц, Рівненським MB ДВС ГТУЮ у Рівненській області було відкрито виконавче провадження №45060437. Однак, згідно з укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» договором №282-08/3 уступки права вимоги від 30.11.2011р., банк передав (уступив), а ОСОБА_2 прийняв на себе право грошової вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_3 , що випливають з кредитного договору №82-08 від 29.02.2008р., та які на дату укладення зазначеного договору уступки права вимоги у грошовому виразі становили 115615,84 доларів США. Таким чином, з моменту укладення між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредобанк» договору уступки права вимоги до ОСОБА_2 перейшло право вимагати від ОСОБА_3 сплати заборгованості за кредитним договором №82-08 від 29.02.2008р. у повному обсязі. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.05.2025р. у справі №569/6807/13-ц, яка набрала законної сили 13.06.2025р., було замінено стягувача у виконавчому провадженні №45060437 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 02.10.2014р. у справі №569/6807/13-ц, з Акціонерного товариства «Кредобанк» на ОСОБА_2 . Також, у зв'язку зі смертю ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.10.2024р. у справі №569/6807/13-ц, яка набрала законної сили 31.10.2024р., було замінено боржника у виконавчому провадженні №45060437 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 02.10.2014р. у справі №569/6807/13-ц, з ОСОБА_3 на правонаступника (спадкоємця) - ОСОБА_1 . Однак, ще 08 липня 2022 року ОСОБА_3 було частково погашено заборгованість за кредитним договором №82-08 від 29.02.2008р. за рахунок переданих ОСОБА_2 готівкових коштів у сумі 30000,00 доларів США, що еквівалентно 877647,00 грн. за офіційним курсом Національного банку України за станом на 08.07.2022р. (1,00 дол.США = 29,2549 грн.). У зв'язку з цим, 08.07.2022р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про прощення боргу за кредитним договором №82-08 від 29.02.2008р. Відповідно до п.2 договору про прощення боргу, кредитор звільняє боржника від сплати залишку боргу в сумі 535057,49 грн., що виник з грошового зобов'язання боржника за кредитним договором №82-08 від 29.02.2008р., та судових витрат у сумі 3647,00 грн. на підставі рішення Апеляційного суду Рівненської області від 14.08.2014р. у справі №569/6807/13-ц. Усі зобов'язання боржника за кредитним договором №282-08 від.29.02.2008р. та договорами, що забезпечують виконання його умов, припиняються з моменту укладення даного договору (п.3 договору про прощення боргу). У зв'язку з викладеним звертається до суду з даним позовом.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явлася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.
Від стягувача ОСОБА_2 надійшли до суду заперечення, в яких він зазначає, що 30.11.2011р. між ним та Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» було укладено договір №82-08/3 уступки права вимоги, за умовами якого (п.1.1) банк зобов'язався передати (уступити), а він - прийняти на себе право вимоги за грошовими зобов'язаннями ОСОБА_3 за кредитним договором №82-08 від 29.02.2008р., що за станом на дату укладення Договору уступки складала 115 615,84 доларів США, у тому числі право вимоги щодо: повернення 97876,99 доларів США основного боргу (кредиту); повернення 10284,34 долари США прострочених процентів за користування кредитними коштами; сплати 7454.51 долара США нарахованої пені за прострочення терміну сплати чергових платежів з погашення основного боргу (кредиту) та процентів за користування кредитними коштами, а також всіх інших прав за кредитним договором, передача яких не суперечить законодавству України. 15.10.2014р. Рівненським MB ДВС ГТУЮ у Рівненській області було відкрито виконавче провадження №45060437 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 02.10.2014р. у справі №569/6807/13-ц, яке триває й наданий час. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а його єдиним спадкоємцем (правонаступником) є ОСОБА_1 . У зв'язку з цим, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.10.2024р. у справі 569/6807/13-ц замінено боржника у виконавчому провадженні №45060437 з ОСОБА_3 на правонаступника - ОСОБА_1 08.07.2022р. ОСОБА_3 було передано ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 30000,00 дол.США в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №82-08 від 29.02.2008р. Вказана сума в іноземній валюті на той момент становила еквівалент 877'647,00 грн. за офіційним курсом Національного банку України (1,00 дол.США - 29,2549 грн.). З огляду на попередні усні домовленності та часткове погашення заборгованості, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійшли згоди й уклали 08.07.2022р. договір про прощення боргу, за умовами якого кредитор звільняє боржника від сплати залишку боргу в сумі 535057,49 грн., що виник з грошового зобов'язання боржника за кредитним договором №82-08 від 29.02.2008р.. та судових витрат у сумі 3647,00 грн. на підставі рішення Апеляційного суду Рівненської області від 14.08.2014р. у справі №569/6807/13-ц. Однак, протягом останніх трьох років, що передували укладенню зазначеного вище договору про прощення боргу, ОСОБА_3 взагалі не здійснювалось погашення заборгованості за кредитним договором №82-08 від 29.02.2008р. та не виконувалось рішення Апеляційного суду Рівненської області від 14.08.2014р. у справі №569/6807/13-ц, внаслідок чого у ОСОБА_2 , як у кредитора (стягувана), виникло право вимагати від ОСОБА_3 (його правонаступника) сплати 3% річних, нарахованих на суму простроченого грошового зобов'язання, на підставі ст.625 ЦК України. Внаслідок тривалого (до 08.07.2022р.) невиконання боржником ( ОСОБА_3 ) зобов'язань за кредитним договором №82-08 від 29.02.2008р. та рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 14.08.2014р. у справі №569/6807/13-ц було завдано шкоди майновим правам та інтересам ОСОБА_2 , яка підлягає компенсації з боку боржника шляхом сплати на його користь 3% річних від суми простроченого грошового зобов'язання за останні три роки, що передували укладенню вищевказаного договору про прощення боргу. Вважає, що визнання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 02.10.2014р. у справі №569/6807/13-ц таким, що не підлягає виконанню, є передчасним, оскільки боржником на даний час не сплачено на користь ОСОБА_2 3% річних від суми простроченого грошового зобов'язання, а тому просить залишили заяву ОСОБА_1 без задоволення.
Дослідивши матеріали заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 14.08.2014р. у справі №569/6807/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №82-08 від 29.02.2008р. було скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02.07.2014р., а позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 1412704,49 грн. та судові витрати в загальній сумі 3647,00 грн.
На підставі виконавчого листа, виданого 02.10.2014 р. Рівненським міським судом Рівненської області у справі №569/6807/13-ц, Рівненським MB ДВС ГТУЮ у Рівненській області було відкрито виконавче провадження №45060437.
08.07.2022р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про прощення боргу за кредитним договором №82-08 від 29.02.2008р. Відповідно до п.2 договору про прощення боргу, кредитор звільняє боржника від сплати залишку боргу в сумі 535057,49 грн., що виник з грошового зобов'язання боржника за кредитним договором №82-08 від 29.02.2008р., та судових витрат у сумі 3647,00 грн. на підставі рішення Апеляційного суду Рівненської області від 14.08.2014р. у справі №569/6807/13-ц. Усі зобов'язання боржника за кредитним договором №282-08 від.29.02.2008 та договорами, що забезпечують виконання його умов, припиняються з моменту укладення даного договору (п.3 договору про прощення боргу).
Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року у справі №569/6807/13-ц замінено боржника у виконавчому провадженні №45060437 з примусового виконання виконавчого листа №569/6807/13-ц, виданого 02.10.2014 Рівненського міського суду Рівненської області із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на його правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Ухвалою суду від 28 травня 2025 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №45060437 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 02.10.2014 р. у справі №569/6807/13-ц, з Акціонерного товариства «Кредобанк» на ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Статтею 431 ЦПК України, визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання,та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена у постанові ВС від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.
Заявник в обґрунтування підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказує на те, що виконавчий лист №569/6807/13-ц виданий Рівненським міським судом Рівненської області стосовно ОСОБА_3 було виконано, шляхом укладення договору про прощення боргу за кредитним договором №82-08 від 29.02.2008р. за умовами якого ОСОБА_3 звільнено від сплати залишку боргу в сумі 535057,49 грн., що виник з грошового зобов'язання боржника за кредитним договором №82-08 від 29.02.2008р., та судових витрат у сумі 3647,00 грн. на підставі рішення Апеляційного суду Рівненської області від 14.08.2014р. у справі №569/6807/13-ц.
Водночас, суд вважає, що заявник не надав доказів, які б підтверджували сплату боржником чи іншою особою заборгованості на користь стягувача. Крім цього, суд констатує, що примусове виконання зазначеного судового рішення відбувалось органом державної виконавчої служби із 15.10.2014 року, під час якого державним виконавцем вчинялись ряд виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
Пунктом 9 частини 1 визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Таким чином, суд звертає увагу на те, що виконання в повному обсязі визначеного судовим рішенням обов'язку в ході виконавчого провадження є підставою для закінчення такого виконавчого провадження.
Відтак, враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Інших, передбачених частиною 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суду не надано та судом таких обставин не встановлено.
З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити. Також, суд вважає, що сама по собі необхідність у визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задля досягнення мети не сплати боржником виконавчого збору у виконавчому провадженні по якому здійснювались виконавчі дії, не ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись ст. 10 , 12 , 13 , 89 , 263 , 265 , 273 , 432, 353 , 354 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2025 року.
Суддя Харечко С.П.