Справа № 564/3030/25
06 листопада 2025 року
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченого не з'явився
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Підготовче судове засідання по даній справі призначалося на 06 листопада 2025 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.
В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 , заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого, який неодноразово не з'являється до суду, до останнього застосовувався привід, проте обвинувачений продовжує ухилятись від виконання покладеного на нього обов'язку з'являтись за викликом до суду.
Також пояснив, що в попереднє підготовче судове засідання обвинувачений не з'явився, надавши суду клопотання про неможливість явки у зв'язку із хворобою, але не надав суду підтверджуючих документів про наявне захворювання, яке унеможливлювало б його явку до суду. Представник потерпілої просив звернути увагу, що неявка обвинуваченого в судове засідання по хворобі можлива лише у тому випадку, якщо хвороба реально перешкоджає його явці і така обставина має бути підтверджена належними доказами, яких обвинувачений суду не надав.
Зазначив, що обвинувачений свідомо ухиляється від явки до суду, надаючи пріоритет відрядженню чи роботі, незважаючи на те, що нормами КПК України передбачено безальтернативний обов'язок обвинуваченого з'являтись до суду за викликом і поважні причини неприбуття особи на виклик чітко визначені ст.138 КПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника потерпілої, дійшов таких висновків.
Так, з рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», слідує, що в силу вимог ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, в їх системному зв'язку, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема, про це зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пономарьов проти України», де вказано, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Згідно п.1 ч.7 ст.42 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Так, за ст.138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Суд дійшов висновку, що обвинуваченим не наведено жодної об'єктивної та передбаченої ст.138 КПК України причини неможливості явки останнього в підготовче судове засідання 06.11.2025, а щодо поважності його неявки в судове засідання 16.10.2025 останнім взагалі доказів не надано.
Згідно частини першої статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
За правилом частини третьої статті 146 КПК України, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов'язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Відповідно до частини другої статті 144 КПК України грошове стягнення під час судового провадження може бути накладено ухвалою суду з власної ініціативи.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи заздалегідь, до суду не з'явився без поважних причин і таку неявку допустив не вперше, застосований до останнього привід результату не дав.
За наведених умов, суд вважає необхідним накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення за неявку у судове засідання без поважних причин, в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 146, 323, 395, 532 КПК України, суд -
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неявку у судове засідання 06.11.2025 у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. в дохід держави, на реквізити:
Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Костопіль м.тг/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA848999980313020106000017523; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Направити копію ухвали для виконання Костопільському відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Свободи 31) та для відома обвинуваченому.
Роз'яснити обвинуваченому право подати до суду, в порядку, передбаченому статтею 147 КПК України, клопотання про скасування даної ухвали в частині накладення на нього грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
СуддяОСОБА_1