Справа № 530/717/25
Номер провадження 3/530/347/25
07.11.2025 м.Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В.,
за участю секретаря судового засідання Бедюх Н.І.,
прокурора Костенка І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків матеріали, що надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14.04.2025 року на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал за № 530/717/25 (провадження №3/530/159/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
14.04.2025 року на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал за № 530/718/25 (провадження №3/530/160/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
14.04.2025 року на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал за № 530/719/25 (провадження №3/530/161/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Вказані протоколи були розподілені автоматизованою системою документообігу суду в провадження судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р.
Постановою судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. від 17.04.2025 року справи № 530/717/25 (провадження №3/530/159/25), № 530/718/25 (провадження №3/530/160/25), № 530/719/25 (провадження №3/530/161/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6, ст.172-6 ч.1, ст.172-6 ч.1 КУпАП, об'єднано в одне провадження та присвоєно об'єднаній справі номер № 530/717/25, номер провадження 3/530/159/25 (а.с. 60).
03.07.2025 постановою судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження номер № 530/717/25, номер провадження 3/530/159/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернуті для доопрацювання до Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області (а.с. 106-108).
08.08.2025 об'єднані в одне провадження матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані на розгляд судді Должко С.Р., присвоєно номер справи 530/717/25, номер провадження 3/530/347/25 (а.с. 125).
13.10.2025 після звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Зіньківського районного суду Полтавської області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП номер справи 530/717/25, номер провадження 3/530/347/25 перерозподілені в провадження судді Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. (а.с.127).
З протоколу № 191 від 09.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Зіньківської міської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, відповідно по підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (не пізніше 31.01.2024), а саме лише о 18 год. 26 хв. 27.01.2025 подав на офіційний вебсайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1статті 172-6 КУпАП.
З протоколу № 192 від 09.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Зіньківської міської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, відповідно по підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (не пізніше 31.01.2024), а саме лише о 20 год. 03 хв. 02.02.2025 подав на офіційний вебсайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1статті 172-6 КУпАП.
З протоколу № 193 від 09.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Зіньківської міської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, відповідно по підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (не пізніше 31.01.2024), а саме лише о 09 год. 35 хв. 14.02.2025 подав на офіційний вебсайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування ,за період не охоплений раніше поданими деклараціями ( при звільненні), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1статті 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні прокурор Костенко І.А. просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У судове засідання особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Осіпов С.М., належним чином повідомлені не з'явилися (а.с.132).
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В адміністративно - правовій науці прийнято виділяти три підстави адміністративної відповідальності - фактичну , нормативну та процесуальну. Фактичною підставою адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення ( проступку) тобто протиправної , винної ( умисної або необережної) дії чи бездіяльності , яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( ч. 1 ст. 9 КУпАП) Нормативна підстава - це система норм , що закріплюють склади адміністративних проступків , систему адміністративних стягнень , коло суб'єктів , наділених правом застосовувати адміністративні стягнення за конкретний адміністративний проступок на конкретну винну особу. Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення , але не пізніше двох років з дня його вчинення ( ч. 3 ст. 38 КУпАП) . Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ надано роз'яснення ( лист від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17) що для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення пов'язане з корупцією , важливу роль відіграють як день вчинення , так і день виявлення правопорушення . Будь якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено , тому в разі їх закінчення , провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП « на момент розгляду справи» означає , що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю , якщо на початок розгляду справи закінчились строки , встановлені ст. 38 КУпАП . Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжені строками , визначеними ст. 38 КУпАП , а передбачені ст. 277 КУпАП , що є гарантією всебічного і повного з'ясування всіх обставин , які мають значення для вирішення справи . При цьому якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності , то суд в разі заперечення особи своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення у повному обсязі досліджує всі обставини справи , встановлює чи містить діяння та склад адміністративного корупційного правопорушення , чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення , чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження. Окрім цього, при розгляді справ про корупційні правопорушення суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з'ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі. Суд також зобов'язаний з'ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням особою повноважень.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення». Отже у підсумку - закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується дослідженими судом доказами:
- наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та його письмовими поясненнями від 09.04.2025, в яких останній підтвердив, що ним було допущено порушення законодавства у зв'язку із тим, що він забув вчасно подати декларацію через сімейні обставини;
- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП № 191,№192,№193 від 09.04.2025 якими встановлено факт вчинення ОСОБА_1 порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;
- рапортом о/у 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Полтавській ДСР НПУ Кругляка А.;
- копією рішення від 26.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Зіньківської міської ради»;
-копією рішення від 16.05.2023 року Про дострокове припинення повноважень депутата міської ради восьмого скликання;
- копією інформації від КНП Зіньківський центр ПМСД» Зіньківської міської ради про те, що ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 року по 31.03.2024 року за медичною допомогою не звертався;
- копією інформації КНП Зіньківської МЦЛ Зіньківської міської ради Полтавської області про те що ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 року по 31.03.2024 року за медичною допомогою не звертався;
- щорічною декларацією за 2021, 2022 рік ОСОБА_1 з веб-сайту НАЗК;
- декларацією при звільненні ОСОБА_1 з веб-сайту НАЗК.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбачених ч. 1 ст.172-6 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.
Приписами ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон. Зокрема пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону передбачено його розповсюдження на народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів.
Отже ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані із корупцією, у тому числі за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1,підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Відтак, ОСОБА_1 будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подав щорічну декларацію за 2021,2022 рік та при звільненні, несвоєчасно без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою було складено 09.04.2025 року, на час розгляду даних протоколів строк притягнення до відповідальності закінчився.
Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.
Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (перше речення абзацу першого підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).
Принцип юридичної визначеності означає, що «обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки» (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010).
За таких обставин, суд дійшов переконання, що 6-місячний строк з дня виявлення правопорушення розпочався 09.04.2025 року та закінчився 09.10.2025 року - ще до надходження адміністративних матеріалів в провадження судді Ситник О.В..
Враховуючи що на час розгляду адміністративної справи спливли строки, визначені ч.4 ст.38 КУпАП, вчинене правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.38 КУпАП України Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Суд позбавлений можливості прийняти рішення в строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки на момент розгляду судом даної справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.,
Керуючись ст. ст. 38, 172-6, 247, 283, 284, 294 КУпАП-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя - Ситник О.В.