Справа № 372/4684/25
Провадження 2-а-99/25
28 жовтня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Проць Т.В.,
при секретарі Лимаренко О.О.,
за участю представника позивача Комліченка В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
У серпні 2025 року Комліченко В.С. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що ОСОБА_1 є військовозобов'язаним та перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22.01.2025 року. 05.08.2025 року через застосунок «Монобанк», ОСОБА_1 повідомлено про арешт його рахунків через наявність виконавчого провадження № 78751531. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 89 від 24.01.2025 року. У даній постанові зазначено, що 21.01.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено адміністративне правопорушення, а саме військовозобов'язаний ОСОБА_1 не з'явився за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин. Таким чином, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Вказана постанова винесена незаконно, оскільки відсутні належні докази, які б доводили вину ОСОБА_1 , а тому є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою судді від 19.08.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи.
03.09.2025 року представник відповідача - Хребет С.І. подав через підсистему «Електронний суд» клопотання, у якому просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач пропустив строки звернення до суду.
02.10.2025 року представник позивача - Комліченко В.С. подав через підсистему «Електронний суд» заперечення на клопотання в якому вказав, що копію постанови позивач отримав шляхом завантаження з Автоматизованої системи виконавчого провадження 05.08.2025 року, тому строк на оскарження постанови № 89 від 24.01.2025 року підлягає відновленню. Разом з цим представник зауважив, що вказана постанова набрала законної сили 03.02.2025 року, тоді як копію постанови направлено поштою 06.02.2025 року, однак відповідач не надає належних доказів того, що постанову дійсно було направлено позивачу. Тому позивач дізнався про постанову лише 05.08.2025 року, після арешту його рахунків.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, виходить з наступного.
Представник позивача подав позовну заяву через підсистему «Електронний суд» 15.08.2025 року разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови.
З урахуванням таких обставин, відповідно до ст. 121 КАС України, суд вважає за необхідне поновити позивачу, передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України, пропущений строк звернення до суду.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади.
Згідно даних додатку «Резерв+», ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22.01.2025 року. Дата уточнення даних 22.01.2025 року. Адреса проживання: АДРЕСА_1 . Вказано мобільний номер телефону та адресу електронної пошти. Дата ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Як убачається з постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 24.01.2025 року № 89, 21.01.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено адміністративне правопорушення, а саме військовозобов'язаний ОСОБА_1 не з'явився за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин, чим порушив ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». У встановленому правопорушенні вбачаються ознаки порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме ч.3 ст.210-1 КУпАП. На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, докази чи пояснення не надходили.
Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.
04.08.2025 року старший державний виконавець Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Орловська І.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 78751531.
З встановлених судом обставин справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, щодо правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності у сфері організаційно-правових засад мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні та відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, військовий обов'язок і військову службу, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Указана правова норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, які встановлюють правила поведінки.
Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487.
Відповідно до абз. 5 п. 79 Порядку районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки організовують оповіщення та у разі потреби можуть здійснювати безпосередньо через військових посадових осіб, військовослужбовців, державних службовців, працівників, визначених рішенням керівника відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оповіщення призовників, військовозобов'язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання тощо) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис (додаток 11) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних та резервістів і забезпечують здійснення контролю за їх прибуттям.
Форма повістки, розписки та їх зміст визначені в додатку 11 Порядку.
Згідно примітки до додатку 11 повістка вважається врученою: рекомендованим поштовим відправленням, поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладення у день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора, або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання (роботи, навчання), якщо особа не повідомила про іншу свою адресу; шляхом вручення під особистий підпис у день, зазначений у розписці до повістки, в якій проставлений підпис особи, або день складеного у довільній формі акта про відмову особи в отриманні повістки під особистий підпис (за підписом осіб, які мали намір вручити особі повістку).
Інші форми запрошення, сповіщення про необхідність явки до ТЦК та СП законодавцем не встановлені.
Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов'язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Поряд з цим, з оскаржуваної постанови не вбачається за якою саме повісткою не з'явився позивач, не зазначено дату та номер.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Нормами ч.1-3 ст.73 КАСУкраїни встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.
Всупереч вказаним вимогам, представником відповідача суду не надано доказів про направлення та вручення повістки з дотриманням вказаних вище вимог та факту отримання позивачем повістки про виклик, за яким позивач не з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин.
Отже, встановлені під час судового розгляду справи обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, що є підставою для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72-77, 79, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, статтями 7,9,210-1, 235,245, 247, 215, 252,254,256, 268, 279, 280, 283, 293 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 89 від 24.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
У іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 07 листопада 2025 року.
Суддя: Проць Т.В.