Єдиний унікальний № 371/1620/25
Номер провадження № 2/371/1075/25
"05" листопада 2025 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кириленко М.О.,
за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миронівка Київської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №371/1620/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 05 листопада 2025 року о 09:10 год.
13 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача - Грибанова Дениса В'ячеславовича про долучення доказів, а саме - витягу з Реєстру боржників №1 від 17 липня 2025 року до Договору факторингу №17072025 від 17 липня 2025 року. Клопотання обґрунтоване тим, що при формуванні позовної заяви, було додано некоректний додаток, а саме витяг з Реєстру боржників, тому просить клопотання задовольнити та долучити до матеріалів справи клопотання про долучення доказів та додатки до нього. Через великі навантаження, просить судові засідання розглядати без участі представника позивача, позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
27 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд», від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Р.М. надійшов відзив на позовну заяву. Разом з тим, у зв'язку із значним віддаленням суду від постійного місця проживання відповідача ОСОБА_1 та адвоката Поліщука Р.М., та запровадженням на території України правового режиму воєнного стану, просить задовольнити заяву про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
29 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Ясницької Н.О. надійшов відзив на позовну заяву.
29 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Ясницької Н.О. Просить поновити строк для подання клопотання про витребування від АТ КБ «ПриватБанк» доказів, а саме: інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 29.10.2024; інформацію чи було емітовано на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку НОМЕР_2 ; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період 29.10.2024 по 05.11.2024 з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправка коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_2 за період з 29.10.2024 по 05.11.2024.
03 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Р.М. надійшла заява про витребування доказів. Заява обґрунтована тим, що відповідач ставить під сумнів відповідність поданих паперових копій електронних доказів, які долучені до позовної зави та просить витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали усіх документів копії яких долучені до матеріалів справи.
Разом з тим, 03 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Р.М. надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що позивач порушив строки на звернення до суду із відповідним клопотанням та не обґрунтував неможливість подання клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою з причин, що не залежали від нього.
Крім того, подав заперечення на відповідь на відзив та заяву про повернення без розгляду відповіді на відзив та клопотання позивача про витребування доказів, посилаючись на те, що вказані документи підписані не уповноваженою на те особою, Ясницькою Наталією Олегівною , яка додала на підтвердження своїх повноважень тільки довіреність, видану керівником Ревуном Р.О., який єдиний хто внесений до ЄДР щодо позивача.
В судове засідання призначене на 05 листопада 2025 року сторони не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
При вирішенні даних клопотань суд виходить з наступного:
Щодо клопотання представника позивача - Грибанова Дениса В'ячеславовича про долучення до матеріалів справи доказів, а саме - витягу з Реєстру боржників №1 від 17 липня 2025 року до Договору факторингу №17072025 від 17 липня 2025 року, слід зазначити наступне:
Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Положеннями ст.95 цього Кодексу передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи клопотання представника позивача - Грибанова Дениса В'ячеславовича про долучення доказів, підлягає задоволенню.
Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Романа Миколайовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС, слід зазначити наступне:
Відповідно до ч.ч.4,5 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Зважаючи на технічну можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд, вважає за можливе провести судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС (vkz.court.gov.ua).
Щодо клопотання представника позивача Ясницької Наталії Олегівни про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного:
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Статтею 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.
Згідно положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Дотримання процесуальних строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 Цивільного процесуального кодексу України.).
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подачу заяви про витребування доказів, сторона позивача посилається на те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не отримувало від попередніх кредиторів доказів належності картки позичальнику та первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують факт перерахування грошових коштів позичальнику по укладеним договорам, оскільки передача даної документації не передбачена договором факторингу та у зв'язку з неможливістю їх самостійно отримати.
У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).
Неможливість поновлення пропущеного строку для подання заяви про витребування доказів, а також їх долучення, судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити докази, на які посилаються сторони і з урахуванням того, що сторона заявника не має можливості самостійно надати докази, про витребування яких вона просить у відповідній частині та яка стосується розгляду справи по суті, з огляду на предмет доказування у справі й принцип пропорційності, суд вважає, що клопотання про витребування від АТ КБ «ПриватБанк» доказів, а саме: інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 29.10.2024; інформацію чи було емітовано на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку НОМЕР_2 ; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період 29.10.2024 по 05.11.2024 з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправка коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_2 за період з 29.10.2024 по 05.11.2024, підлягає задоволенню.
Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Романа Миколайовича про витребування у позивача для огляду у судовому засіданні оригіналів усіх документів, копії яких долучені до матеріалів справи, слід зазначити наступне:
Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством - ч.4 ст.95 ЦПК України.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги - ч.6 ст.95 ЦПК України.
Згідно з вимогами ч.2 ст.100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та " Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом - ч.3 ст.100 ЦПК України.
Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги - ч.5 ст. 100 ЦПК України.
Приймаючи до уваги зазначене, а також враховуючи, що належним чином завірені копії кредитного договору, договору факторингу наявні в матеріалах справи, їх достовірність та достовірність інших доказів судом під сумнів не ставиться, а відтак суд не вбачає необхідності витребування у сторони позивача оригіналів заявлених документів.
З метою необхідності виконання ухвали суду про витребування доказів судовий розгляд у справі необхідно відкласти.
Керуючись ст. 81, 84, 95, 100, 212, 260 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача - Грибанова Дениса В'ячеславовича про долучення до матеріалів справи доказів - задовольнити.
Долучити витяг з Реєстру боржників №1 від 17 липня 2025 року до Договору факторингу №17072025 від 17 липня 2025 року до матеріалів справи.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Романа Миколайовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судові засідання по цивільній справі №371/1620/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних пристроїв, за участю Поліщука Романа Миколайовича .
Попередити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Поновити строк для подання клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Ясницької Наталії Олегівни, про витребування доказів.
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Ясницької Наталії Олегівни про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, поштова скринька - cancelyaria@privatbank.ua): інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 29.10.2024; інформацію чи було емітовано на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку НОМЕР_2 ; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період 29.10.2024 по 05.11.2024 з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправка коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_2 за період з 29.10.2024 по 05.11.2024.
Встановити строк надання витребуваних судом документів - не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Романа Миколайовича про витребування у позивача для огляду у судовому засіданні оригіналів усіх документів.
Розгляд справи відкласти на 04 грудня 2025 року на 10-30 годину.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.
Суддя М.О. Кириленко