Справа № 191/5780/25
Провадження № 1-кс/191/833/25
іменем України
05 листопада 2025 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Понятівка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей немає, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період на посаді розвідника - кулеметника розвідувального відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.03.2014 Білозерськом районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 09.07.2021 після відбуття покарання
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025041540000670 від 04.11.2025 відповідає вимогам ст.177, 184 КПК України.
Підозрюваний, в порядку ст.208 КПК України, затриманий о 10:35 год. 04.11.2025.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді розвідника - кулеметника розвідувального відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , 04.11.2025 близько 01:00 год., знаходячись на відкритій ділянці місцевості гаражного кооперативу, що розташований на півночі с-ще Покровське Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, на відстані 100м на захід будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи при собі автомат АК 74 № НОМЕР_2 калібру 5.45 мм., який не був закріплений за ним, а перебував на балансі в/ч НОМЕР_3 та закріплений за солдатом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході раптово виниклих неприязних відносин із невідомою цивільною особою чоловічої статі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи протиправно заподіяти смерть останньому, на ґрунті особистої неприязні, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на позбавлення життя невідомої цивільної особи чоловічої статі, здійснив три постріли в область голови та тулуба останнього із вогнепальної зброї- автомату АК-74 № НОМЕР_2 калібру 5.45 мм., заподіявши тілесне ушкодження у вигляді вогнепальних кульових проникаючих поранень голови і тулуба, від яких невідома цивільна особа чоловічої статі померла на місці злочину
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство).
05.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, а тому ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може здійснити вплив на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов'язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Перебування поза межами тримання під вартою, підозрюваний як особа, що не має підстав для звільнення з військової служби, зобов'язаний буде повернутися до підрозділу, в якому він проходить службу, тобто до місця, де також проходять службу свідки, що беззаперечно створить умови для здійснення тиску на них. За таких обставин покладення обов'язків без застосування запобіжного заходу не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази та з урахуванням думки прокурора, приходить до наступного.
04.11.2025 за №12025041540000670 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
05.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, підозрюваний є військовослужбовцем, раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку.
Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 залишаючись на свободі, може скоїти інше кримінальне правопорушення, впливати на ключових свідків у кримінальному провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування у зв'язку з тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим і доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, суд вважає за необхідне заставу підозрюваному не визначати.
Керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 02 січня 2026 року без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1