Єдиний унікальний номер 422/8788/12
Номер провадження6/205/125/25
Справа №422/8788/12
6/205/125/25
04 вересня 2025 року
Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про зміну способу виконання рішення-
АТ КБ «Приватбанк» 27.03.2025 року звернулося до Новокодацького районного суду міста Дніпра з заявою про зміну способу виконання рішення.
В обґрунтування заяви зазначили, що 27.05.2015 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким:
1.в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит №DNUHG40000002172 від 07.12.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 в розмірі 356 742,81 грн., яка складалася з наступного:-147 608,90-заборгованість за кредитом; - 145 478,02 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; - 63 655,89 грн.-пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки№DNUHG40000002172 від 07.12.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , а саме, на квартиру загальною площею 27.90 кв.м., житловою площею 16.30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки, з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отиманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Реалізувати предмет іпотеки шляхом здійснення процедури продажу предмету іпотеки способом будь-якій особі-покупцеві, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності з дотриманням вимог згідно ст.38 ЗУ «Про іпотеку». Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3441,00 грн.
Звертаючись до суду, банк обрав спосіб захисту свого порушеного права, який відповідає ЗУ «Про іпотеку», договору.
На даний момент АТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконати зазначене рішення суду. Причинами є:
-відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки;
-відсутність попиту покупця.
Саме невиконання основного зобов*язання, відсутність можливості реалізувати нерухоме майно банком, протидія з боку відповідача, примушає банк звертатися до суду з заявою про встановлення іншого способу виконання рішення-примусового.
Примусовий спосіб реалізації відрізняється від способу встановленого в рішенні, проте два способи мають одну мету та не змінюють рішення по суті-стягнення боргу.
Вказаний в рішенні порядок виконання не передбачає звернення до Державної виконавчої служби. В цьому випадку банк не є стягувачем, в розумінні ЗУ «Про виконавче провадження», при цьому позбавлений можливості виконання рішення суду самостійно.
На підставі викладеного просить встановити наступний спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2015 року по справі №129/3062/13-ц:
- звернути стягнення на квартиру загальною площею 27.90 кв.м., житловою площею 16.30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедуру виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження».
-Інші положення рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2015 року по справі №422/8788/12 залишити без змін.
18.06.2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 -адвоката Довженка О.В. надійшли заперечення на заяву.
Зазначив, що вважає заяву АТ КБ «Приватбанк» необґрунтованою та безпідставною з огляду на наступне.
Частиною 3 ст.435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частинами 1та 3 ст.435 ЦПК України визначено, що відповідна заява може бути подана тільки стягувачем чи виконавцем. Тобто, рішення суду має бути на примусовому виконанні, щоб мати правові підстави щодо звернення до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду. Однак, від дати набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2015 року по цивільній справі №422/8788/12, а саме 09.06.2015 року, по цей час, жодного виконавчого провадження з приводу виконання зазначеного рішення суду не відкривалося. Вказані обставини визнаються й самим заявником. Тож, самі по собі ці обставини є підставою для відмови в задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду.
Крім того, АТ КБ «Приватбанк» у своїй заяві зазначає, що вчиняв дії з метою виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2015 року, але у зв*язку з протидією з боку відповідача не змогли його виконати. Проте, заявником не надано та навіть не зазначено жодного доказу, що він взагалі намагався вчинити будь-які дії з метою виконання рішення суду.
Попри наявність рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2015 року, АТ КБ «Приватбанк» неодноразово намагався повторно стягнути з відповідача заборгованість за цим же кредитним договором, тим самим намагаючись подвоїти відповідальність відповідача.
На підставі викладеного просить відмовити у повному обсязі.
В судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» Кізима О.В. заяву підтримав та просив задовольнити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 -адвокат Довженко О.В. в задоволенні заяви просив відмовити.
В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради Блинова О.С. в задоволенні заяви просила відмовити.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2015 року по цивільній справі №422/8788/12ц позовні вимоги приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вона же в інтересах малолітнього ОСОБА_4 та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про звернення стягнення, виселення-задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит №DNUHG40000002172 від 07.12.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 в розмірі 356 742,81 грн., яка складалася з наступного:-147 608,90-заборгованість за кредитом; - 145 478,02 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; - 63 655,89 грн.-пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №DNUHG40000002172 від 07.12.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , а саме, на квартиру загальною площею 27.90 квюм., житловою площею 16.30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки, з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отиманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.
Реалізувати предмет іпотеки шляхом здійснення процедури продажу предмету іпотеки способом будь-якій особі-покупцеві, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності з дотриманням вимог згідно ст.38 ЗУ «Про іпотеку».
Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
В задоволенні позову в частині виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які проживають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3441,00 грн.
07.07.2015 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» Демарчук М.В. з заявою про видачу виконавчих листів та рішення суду.
07.05.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» Демарчук М.В. отримав два виконавчих листа та рішення суду про що мається його особистий підпис.
Як пояснив в судовому засіданні представник заявника, до виконавчої служби виконавчі листи не пред*являлися.
Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом)-встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим-ч.3 ст.435 ЦПК України.
Підставою для зміни способу виконання рішення суду заявник зазначає:
-відсутність необхідного пакету документів для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири. Однак в резолютивній частині рішення зазначено «шляхом продажу вказаного предмета іпотеки, з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отиманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки». В судовому засіданні представник заявника пояснив, що АТ КБ «Приватбанк» не зверталося щодо отримання витягу з Державного реєстру прав власності та з метою отиманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість до відповідних установ, підприємств або організацій, тобто своє право не реалізували в передбачений законом спосіб;
-відсутність доступу до об*єкту іпотеки-квартири АДРЕСА_2 , однак жодних доказів надано не було.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не доведено, що у АТ КБ «Приватбанк» мали(мають) місце обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.
Керуючись ч.1,3 ст.435 ЦПК України, суд-
Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про зміну способу виконання рішення-залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г.Остапенко
.