Номер провадження: 11-сс/813/2103/25
Справа № 522/9316/24 1-кс/522/5711/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
03.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2025, якою в межах к/п № 420222000000001567 від 08.11.2022 стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, одруженого, головного інженера КП «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади до 09.12.2025 включно
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади головного інженера КП «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» до 09.12.2025 включно.
Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, а також врахував, що перебуваючи на посаді підозрюваний може спілкуватися з іншими службовими особами та здійснювати на них вплив, так само як і на інших працівників за місцем роботи та на інших службових осіб, які займають керівні посади з метою уникнення відповідальності.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, вважає її необґрунтованою та незаконною з огляду на те, що:
- слідчий суддя не встановив особу підозрюваного та не перевірив правильність його анкетних даних, вказавши, що підозрюваний ОСОБА_7 має вищу освіту, що не відповідає дійсності, а також, не встановив його сімейний та майновий стан;
- відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, адже до вересня 2024 року він обіймав посаду механіка, яка не має ознак спеціального суб'єкта, передбаченого конкретним складом злочину та не може кваліфікуватися як «службова особа». В посадові обов'язки механіка входило обслуговування техніки та її ремонт, що не передбачало можливості впливати на управління майном КП. Крім того, для кваліфікації інкримінованих злочинів не вистачає однієї з ключових умов - завданої шкоди будь-якій третій особі;
- відповідно до протоколу обшуку від 10.10.2025 всі генератори, якими ніби то заволодів підозрюваний у змові з іншими особами, в ході обшуку виявили на території КП;
- заявлені та встановлені ризики к/п належним чином не підтверджені;
- ОСОБА_7 є головним інженером КП «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство», яке забезпечує життєдіяльність м. Одеси в умовах щоденних обстрілів по об'єктам критичної інфраструктури, в тому числі по електромережам міста, він має унікальний досвід та на теперішній час відсутня особа з числа трудового колективу цього КП чи іншого, яка здатна замінити головного інженера, а його відсутність ставить під загрозу нормальне та ефективне функціонування КП.
Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та винести нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Захисник та прокурор про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання до апеляційного суду не з'явилися, при цьому захисник ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити апеляційну скаргу.
Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись приписами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за їх відсутності та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На переконання апеляційного суду, суд 1-ої інстанції зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 130 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
За змістом ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. У клопотанні зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику ЄСПЛ як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, ЄСПЛ повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема, у тому, що він, перебуваючи на посаді механіка КП «ОЕЕМП» на початку 2023 року за попередньою змовою із директором, головним інженером цього КП та іншими невстановленими особами, діючи умисно з метою розтрати чого майна шляхом зловживання службовою особою здійснив пособництво шляхом сприяння у вчиненні кримінального правопорушення іншими учасниками та приховуванні слідів кримінального правопорушення, що полягало в розтраті майна службовими особами, а саме переданні декількох електрогенераторів, які надійшли в порядку гуманітарної допомоги та перебували у віданні КП «ОЕЕМП», третім особам для використання у власних потребах (забезпечення ведення підприємницької діяльності (ресторани, мийка) та приватного житлового будинку).
Згодом, 10.10.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво в розтраті чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах; пособництво в розтраті чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри підтверджується матеріалами к/п, яким була надана оцінка в ухвалі Одеського апеляційного суду від 03.11.2025 за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 13.10.2025 про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин, апеляційний суд констатує наявність достатніх доказів, зібраних органом досудового розслідування, для формування стійкого переконання про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та відхиляє відповідні доводи захисника.
Апеляційний суд наголошує, що на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження триває, здійснюються відповідні слідчі (процесуальні) дії задля збирання відповідних доказів, на підставі оцінки яких можливо буде дійти висновку стосовно наявності або відсутності в діях підозрюваного ознак складу інкримінованого йому злочину.
При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи захисника щодо того, що підозрюваний обіймав посаду механіка, яка не має ознак спеціального суб'єкта, передбаченого конкретним складом злочину та не може кваліфікуватися як «службова особа», адже по-перше, за диспозицією ст. 191 КК України суб'єктом злочину може бути як службова особа, так і приватна особа, а по-друге, за обставинами цього к/п дії ОСОБА_7 додатково кваліфіковані як пособника за ч. 5 ст. 27 КК України.
Водночас, апеляційний суд зауважує, що з об'єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, має три форми вчинення: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Відшкодування шкоди або повернення майна є пом'якшувальною обставиною, однак не виключає факту вчинення особою відповідного злочинного діяння, з огляду на що відповідні доводи захисника відхиляються апеляційним судом. Окрім того, відповідні обставини підлягають оцінці під час розгляду судом обвинувального акту стосовно особи.
Недоліки ухвали слідчого судді в частині анкетних даних підозрюваного ОСОБА_7 , не вплинули на правильність та обґрунтованість висновків слідчого судді щодо відсторонення його від посади, а тому доводи захисника в цій частині відхиляються апеляційним судом.
Твердження захисника щодо відсутності ризиків в даному к/п не знайшли свого підтвердження, оскільки зважаючи на обставини вчинення інкримінованих діянь в умовах воєнного стану, постійних ворожих обстрілів та відключень світла, передання третім особам в приватне користування електрогенераторів, наданих територіальній громаді в якості гуманітарної допомоги, також наявність інших учасників діяння (в тому числі працівників КП «ОЕЕМП») відповідно до матеріалів к/п, апеляційний суд констатує обґрунтованість висновків слідчого судді щодо наявності ризику впливу на свідків та інших учасників к/п.
Крім того, апеляційний суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 на теперішній час займає посаду головного інженера КП «ОЕЕМП», що підвищує ризик впливу на колег, в тому числі підлеглих, які можуть бути потенційними свідками в цьому к/п.
З врахуванням наведеного, на переконання апеляційного суду, відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 відповідає приписам процесуального законодавства, виправдовує потреби досудового розслідування та сприяє виконанню завдань цього к/п в контексті настання можливих наслідків в результаті відсторонення ОСОБА_7 від виконання його професійних обов'язків. При цьому, орган місцевого самоврядування повинен вживати дієвих засобів та забезпечувати належну роботу комунальних підприємств незалежно від настання такого роду обставин.
Водночас, апеляційний суд враховує посилання захисника на те, що підозрюваний був обізнаний про існування кримінального провадження та впродовж тривалого часу не здійснював спроб впливу на свідків чи перешкоджання к/п іншим чином, однак апеляційний суд зауважує, що впродовж досудового розслідування 2022-2024 років ОСОБА_7 не мав статусу підозрюваного, натомість на даній стадії к/п йому пред'явлена підозра, яка на теперішній час є обґрунтованою, що може слугувати чинником для вчинення підозрюваним відповідних дій з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж пом'якшення призначеного можливого покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки суд 1-ої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваного ОСОБА_7 необхідно відсторонити від займаної посади, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 177, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2025, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади до 09.12.2025 включно - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4