Справа № 750/17467/24
Провадження № 1-кс/750/4585/25
05 листопада 2025 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження № 12024270000001039 від 28.10.2024,
15.10.2025 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах заявниці ОСОБА_5 із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2025.
В обґрунтування скарги посилається на те, що прийнята слідчим постанова від 30.09.2025 аналогічна за своїм змістом постанові від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження, яка була скасована на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.08.2025. У скарзі також наголошується, що в період з 19.08.2025 по 30.09.2025 слідчим так і не було встановлено та допитано очевидців події, на яких вказувала скаржниця у своїх поясненнях та які з її свідчень здійснювали відеофіксацію вручення ОСОБА_5 обвинувального акта та були очевидцями створення прокурорами перешкод для її вільного пересування. Крім того особа, яка подала скаргу, зазначає, що однією з підстав для закриття кримінального провадження стало те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 365 КК України, належить до злочинів із матеріальним складом, при цьому в оскаржуваній постанові зазначено, що факти спричинення істотної шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_5 чи інших осіб не встановлено. Таке тлумачення слідчим диспозиції ч. 1 ст. 365 КК України, на думку скаржника, не відповідає дійсності.
У судовому засіданні заявниця та її представник підтримали скаргу та просили задовольнити її з наведених у ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення заявниці та її представника, доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, надані на запит суду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відомості про кримінальне правопорушення № 12024270000001039 від 28.10.2024 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.10.2024.
19.11.2024 постановою прокурора Чернігівської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 12024270000001039 від 28.10.2024 визначено підслідність за П'ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.
24.03.2025 слідчим П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 за результатами проведеного досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з встановленням відсутності в діях працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Зазначена постанова була скасована ухвалою слідчого судді від 17.04.2025, в якій зазначено ряд недоліків досудового розслідування, що стали підставою для прийняття такого рішення слідчого судді.
На виконання вказаної ухвали слідчий провів ряд слідчих дій, після чого повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2025. Зазначена постанова була скасована ухвалою слідчого судді від 19.08.2025. Як зазначено в даній ухвалі, поза увагою слідчого залишилися інші вимоги, вказані в ухвалі слідчого судді від 17.04.2025. Зокрема, органом досудового розслідування не вжито заходів до встановлення та допиту свідків події, на яких вказує у своїх поясненнях заявниця, зокрема, працівників поліції, які, з її свідчень, здійснювали відеофіксацію вручення ОСОБА_5 обвинувального акта та були очевидцями умисного створення прокурорами перешкод для її вільного пересування.
30.09.2025 слідчим П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з встановленням відсутності в діях працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Із витребуваних та оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим проведено лише одну процесуальну дію на усунення недоліків, вказаних в ухвалі слідчого судді від 19.08.2025, а саме, допитано свідка ОСОБА_7 , начальника 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Чернігівській області ДСР НП України.
Заявниця ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_7 здійснював відеозйомку події, але при цьому були присутні ще принаймні два співробітники поліції у цивільному одязі, які на даний час навіть не ідентифіковані та не допитані, що свідчить про неповноту досудового розслідування.
Слідчий суддя звертає увагу, що КПК України у ст. 284 визначає вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, згідно з якою, зокрема, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
Зі змісту постанови вбачається, що кримінальне провадження № 12024270000001039 від 28.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Разом з тим, закриття кримінального провадження з таких підстав допускається тільки, якщо в діях конкретної особи відсутній відповідний склад, однак сама подія наявна. Непроведення усіх процесуальних дій, зазначених в ухвалі слідчого судді від 19.08.2025, не дає можливості для встановлення фактичних обставин справи, а відтак зробити висновок про наявність чи відсутність відповідної події, відтак, посилання слідчим на п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України є передчасним.
Посилання слідчого на відсутність матеріально вираженої істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб або державним чи громадським інтересам є необґрунтованим та спростовується позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 01.10.2024 по справі № 686/8501/21, згідно якої заподіяння наслідків у вигляді істотної шкоди в розумінні п. 3 примітки до ст. 364 КК України не є обов'язковою умовою для кваліфікації дій за ст. 365 КК України.
Слідчий суддя також наголошує, що у ході розгляду попередніх скарг ОСОБА_5 переглядалися відеозаписи стосовно події вручення обвинувального акту ОСОБА_5 у приміщенні прокуратури, на яких, за твердженням ОСОБА_5 , присутні ті дві особи, на яких вона вказує, однак при розгляді скарги у матеріалах кримінального провадження такого відеозапису не виявлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не виконано усіх можливих та необхідних слідчих дій, скерованих на виконання завдань кримінального провадження, висновки в оскаржуваній постанові про відсутність складу кримінального правопорушення слідчим зроблені передчасно, у зв'язку з чим постанову слід скасувати.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .
Скасувати постанову слідчого П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження № 12024270000001039 від 28.10.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1