Єдиний унікальний номер 728/2717/25
Номер провадження 3/728/995/25
07 листопада 2025 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді Сороколіта Є.М.
за участі:
секретаря судового засідання - Кирути Л.І.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ “ЄВРОПАТРАСАГРО»,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.
І. Опис фактичних обставин встановлених судом.
1. ОСОБА_1 (далі також - Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) 10 жовтня 2025 року о 18 год 20 хв, в с. Красне по вул. Центральній, неподалік буд. 35 керуючи автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом VAN HOOC, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ, модель 219010, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху (далі також - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України “Про Правила дорожнього руху» від 10.10.2001 № 1306. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.
ІІ. Рух справи.
2. Після надходження адміністративних матеріалів до Бахмацького районного суду (далі також - Суд) їх розгляд було призначено у судовому засіданні на 07.11.2025 о 09 год 50 хв.
ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
3. У судове засідання, призначене на 07.11.2025 о 09 год 50 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, однак повідомила Суд, що не зможе взяти участь у судовому засіданні, оскільки перебуває у відрядженні. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.
4. За змістом положень статті 268 КУпАП неявка належним чином повідомленої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.
ІV. Досліджені докази.
5. На підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:
- протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2025 серії ААД № 800760;
- рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 10.10.2025, яким підтверджується виклик працівників поліції за заявою ОСОБА_2 ;
- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якими підтверджуються як сам факт ДТП та і її обставини;
-схема місця ДТП;
- довідка від 17.10.2025 № 52023-2025, видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно наявності у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія від 12.02.2021 серії НОМЕР_4 ;
V. Оцінка Суду.
6. Перш за все, Суд наголошує, що після надходження на розгляд до Суду адміністративних матеріалів Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про судові засіданні шляхом телефонограми.
7. Разом з тим, ужиті заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні Особи, що притягається до адміністративної відповідальності, хоча останні прямо та беззаперечно у своїй сукупності указують на те, що ОСОБА_1 був поінформований про цей процес, який здійснюється, однак бажання приймати у ньому безпосередню участь або через залучення захисника, не дивлячись про обізнаність у його здійсненні, не виявив.
8. Пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також - Конвенція), ратифікованої Законом України “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
9. Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі “Фрідлендер проти Франції», [GC], N 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).
10. При цьому сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
11. Як наслідок, ураховуючи поінформованість ОСОБА_1 про даний процес, як і про дату, час та місце його здійснення, Суд при відсутності у особи з певних своїх причин та міркувань стійкого бажання приймати участь в цьому процесі, уважає таку поведінку останньої своїм особистим вільним користуванням власними правами на власний розсуд.
14. Більш того, Суд вважає, що ним виконано процесуальний обов'язок повідомлення Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду цієї справи.
15. Щодо суті вчиненого правопорушення, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.
16. Суд зауважує, що положеннями статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
17. Об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає, серед іншого, у вчиненні будь-яких порушень правил дорожнього руху, за наслідком яких завдається матеріальна шкода.
18. Зокрема, згідно з положеннями пункту 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
19. Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання наслідку у виді матеріальної шкоди.
20. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:
- рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 10.10.2025, яким підтверджується виклик працівників поліції за заявою ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , якими підтверджується що її автомобіль стояв припаркований на узбіччі дороги. Водночас вантажний автомобіль з напівпричепом, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з її автомобілем;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими підтверджується, що останній, будучи водієм автомобіля MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом VAN HOOC, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не помітив припаркований позаду автомобіль марки ВАЗ, модель Гранта і здійснив з ним зіткнення. За результами зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження;
-схемою місця ДТП, яка підтверджує розташування автомобілів на узбіччі і механізм дорожньо-транспортної пригоди.
21. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.10.2025 серії ААД № 800760 зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами.
22. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
VІ. Накладення адміністративного стягнення.
23. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
24. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
25. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
26. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або більш суворого стягнення, відсутні.
27. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України “Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
28. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.).
3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 (три) місяці з моменту набрання нею законної сили.
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, такий штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя
Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович