29 жовтня 2025 рокуСправа №160/22674/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені,
06.08.2025 Приватне підприємство «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - відповідач-2), в якій позивач просить:
- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за період з 06.02.2025 по 05.08.2025 в сумі 109538,63 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 обов'язку щодо повернення підприємству заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість, попри те, що вона є підтвердженою як контролюючим органом, так і низкою судових рішень. У зв'язку з чим позивачем здійснено розрахунок пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість у відповідності до п. 200.23 ст. 200 ПК України за період з 06.02.2025 по 05.08.2025 (на дату подання позову) в сумі 109538,63 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 позовну заяву Приватного підприємства «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені - залишено без руху.
Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом:
- належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням належного відповідача (відповідачів) за поданою позовною заявою та викладенням змісту позовних вимог до такого відповідача (відповідачів) у відповідності до фактичних обставин справи.
На виконання вимог ухвали суду, 14.08.2025 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 відкрито провадження у справі №160/22674/25 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
02.09.2025 судом отримано відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними з огляду на те, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 32120-ІХ доповнено пункт 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України наступним змістом: «нарахування пені згідно з абзацом першим цього пункту не здійснюється, у раз якщо така заборгованість зумовлена: виникненням форс-мажорних обставин (непереборної сили) у зв'язку із веденням воєнного, надзвичайного стану; зупиненням/відмовою у надані бюджетного відшкодування за рішенням про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних (заходів) санкцій, прийнятим у порядку, встановленим Законом України «Про Санкції»». Таким чином, нарахування пені згідно з абзацом 1 пункту 200.23 не здійснюється у разі, якщо така заборгованості зумовлена виникненням форс - мажорних обставин (непереборної сили) у зв'язку із введенням воєнного, надзвичайного стану. У зв'язку із обставинами пов'язаними із військовою агресією (повномасштабним вторгненням) російської федерації проти України Торгово-промислова палата розмістила на своєму офіційному сайті листи, яким засвідчила, що збройна агресія російської федерації як обставина непереборної сили дійсно є форс-мажорною обставиною в контексті українського законодавства. Отже, збройна агресія російської федерації як обставина непереборної сили дійсно є форс-мажором. Станом на дату розгляду справи, воєнний стан на території України триває, а відтак у даній справі відсутні підстави для нарахування пені на суму заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом строку дії, включаючи день погашення. На думку представника відповідача-1 це свідчить про відсутність правових підстав для стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість починаючи з 24.02.2022.
09.09.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано аналогічну правову позицію, що і в позовній заяві.
Адміністративний позов та копія ухвали від 15.08.2025 отримані відповідачем-2 в системі «Електронний суд» 06.08.2025 та 15.08.2025 відповідно, що підтверджується долученими до матеріалів справи довідками про доставку електронного листа.
Відповідно до ч. 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє, вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.
Суд вважає відповідача-2 належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.
Відповідачем-2, на виконання ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, не надіслано до суду відзиву на адміністративний позов та не повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Приватне підприємство «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС», ідентифікаційний код: 30950298, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про що внесено відповідний запис.
Видами економічної діяльності Приватного підприємства «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» є: Основний: 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; Інші: 20.51 Виробництво вибухових речовин; 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у.; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 77.40 Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами.
Приватним підприємством «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» заявлено бюджетне відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку в податковій декларації з ПДВ за серпень 2015 року в розмірі 1200000,00 грн.
Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Інспекцією) проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ за серпень 2015 року, за результатами якої складено акт №408/15-02/30950298 від 06.10.2015 та встановлено порушення п. 200.7 п. 2009.9 ст. 200 ПК України, а саме завищення Підприємством суми бюджетного відшкодування ПДВ у загальному розмірі 1200000 грн., що мало наслідком прийняття податкового повідомлення - рішення від 07.10.2015 №0001781502 (форми “В1»).
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 у справі №804/15128/15, адміністративний позов ПП «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» до Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.10.2015 №0001781502, винесене Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 у справі №804/5272/16, адміністративний позов ПП «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» до Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо ненадання до Управління Державної казначейської служби України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області висновку про відшкодування ПП «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» ПДВ у сумі 1200000,00 грн. та зобов'язано Криворізьку південну ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати Управлінню Державної казначейської служби України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області висновок про відшкодування ПП «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» ПДВ у сумі 1200000,00 грн. на розрахунковий рахунок ПП «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС».
30.08.2017 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (наразі - Відділ примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у справі №804/5272/16.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі №804/5272/16 змінено спосіб та порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 у справі №804/5272/16 шляхом зобов'язання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заяву ПП «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» про повернення суми бюджетного відшкодування за декларацією за серпень 2015 року у розмірі 1200000,00 грн. та дату узгодження вказаної суми бюджетного відшкодування - 28.03.2016.
18.06.2020 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №54595485 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження».
На момент звернення позивача із цим позовом до суду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/5272/16 не виконано.
Також, в ході розгляду справи встановлено, що позивач неодноразово звертався до суду з вимогами про стягнення пені, нарахованої на суми бюджетної заборгованості з ПДВ за серпень 2015 року в розмірі 1200000,00 грн.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №804/8233/17, адміністративний позов ПП «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» до Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ДФС України, Управління Державної казначейської служби України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача пеню за несвоєчасне відшкодування ПДВ за період з 01.02.2017 до 08.08.2018 в сумі 479320,80 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі №160/9730/19, позовну заяву ПП «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - задоволено. Стягнуто з Державного бюджету на користь приватного підприємства "Інтеграл Плюс" пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за період з 09.08.2018 до 30.09.2019 в сумі 361653,60 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі №160/13786/20 позовну заяву ПП «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» задоволено, стягнуто з Державного бюджету на користь ПП “Інтеграл Плюс» пеню за несвоєчасне відшкодування ПДВ за період з 01.10.2019 до 20.10.2020 в сумі 333967,20 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі №160/25637/21 позовну заяву ПП «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» - задоволено. Стягнуто з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Інтеграл Плюс пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за період з 21.10.2020 до 03.12.2021 включно, в сумі 353866,80 грн.
Згідно Витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ №2512504 на запит ПП «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» від 25.07. №2512504, загальна сума податку, заявлена платником податку до бюджетного відшкодування 1200000,00 грн. (дата реєстрації 16.09.2015).
Згідно розрахунку пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість ПП «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» на суму бюджетної заборгованості 1200000,00 грн. за період з 06.02.2025 по 05.08.2025, станом на 05.08.2025 суму бюджетного відшкодування в розмірі 1200000,00 грн на розрахунковий рахунок Приватного Підприємства «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» не відшкодовано, отже, відповідач-1 продовжує вчиняти протиправну бездіяльність, що має наслідком нарахування пені згідно п. 200.23 ст. 200 ПК України.
Сума пені за позовом за період з 06.02.2025 по 05.08.2025 (181 день) складає 109538,63 грн.
Враховуючи, що заявлена до відшкодування сума на розрахунковий рахунок підприємства не надійшла, це і слугувало підставою для звернення до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі -ПК України) бюджетним відшкодуванням є відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника; пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов'язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.
На підставі підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України порядок дій державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість врегульовано нормами статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Згідно з пунктом 200.11 статті 200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.
На підставі пункту 200.12 статті 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Відповідно до пункту 200.13 статті 200 ПК України орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 №39 затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість (надалі Порядок), яким визначено механізм їх взаємодії.
Наведені норми пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 ПК України узгоджувалися з пунктами 6 та 9 Порядку № 39.
Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин Податковим кодексом України було визначено, що в разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, вимог, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 цього Кодексу, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення камеральної чи документальної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, який протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.
Законами України від 24.12.2015 №909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» та від 21.12.2016 № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» внесено зміни до статті 200 ПК України, зокрема, й щодо порядку бюджетного відшкодування ПДВ.
У зв'язку з прийняттям вказаних змін постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 визнано таким, що втратив чинність, Порядок №39.
Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 цієї статті Кодексу заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
На підставі пункту 200.15 статті 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.
У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов'язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.
Пунктом 200.12 статті 200 ПК України визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.
Як визначено пунктом 200.13 статті 200 ПК України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п'яти операційних днів.
Вказані норми статті 200 ПК України узгоджуються з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26 (далі - Порядок № 26).
Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України до 01.02.2017 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01.02.2016 за якими станом на 01.01.2017 суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.
Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.
Відшкодування узгоджених сум ПДВ, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування ПДВ в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснюється Кабінетом Міністрів України.
Станом на час розгляду справи Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не працює.
Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Верховний Суд в постанові від 30.05.2019 у справі №803/655/17 зазначив, що відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України встановлюється обов'язкове нарахування пені на суму бюджетної заборгованості, яка не виплачена у строк, визначений в ст. 200 ПК України, безвідносно до того, чи така бюджетна заборгованість була виплачена, чи ні. При цьому, непогашення заборгованості бюджету з податку на додану вартість у визначений законодавцем строк є підставою для виникнення у платника податку права вимоги щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування.
Як свідчать матеріали справи заборгованість Державного бюджету України перед позивачем з відшкодування ПДВ за серпень 2015 року до теперішнього часу не погашена, що є достатньою підставою для стягнення на користь позивача пені за прострочення бюджетного відшкодування.
Суд звертає увагу на те, що у позовній заяві позивач просить стягнути пеню «за період з 06.02.2025 по 05.08.2025».
У період з 06.02.2025 до 06.03.2025 (29 календарних днів) облікова ставка НБУ становила 14,5%, а в період з 07.03.2025 до 05.08.2025 (152 календарні дні) - 15,5%.
Розмір пені розраховано за формулою Сп=Сзх(ОсхРс/Др)хДп, де
Сп - сума пені, що нараховується на бюджетну заборгованість з ПДВ;
Сз - сума бюджетної заборгованості з ПДВ;
Ос - облікова ставка НБУ на момент виникнення пені;
Рс - розрахункова ставка (120% облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені протягом строку дії ставки);
Др - кількість днів у календарному році;
Дп - кількість календарних днів прострочення у сплаті заборгованості.
Відтак, розмір пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ за серпень 2015 року у розмірі 1200000,00 грн. за період з 06.02.2025 до 05.08.2025 становить 109538,63 грн = 1200000,00 грн.х(14,5%х120%/365)х29+1200000,00 грн.х(15,5%х120%/365)х152.
Контролюючим органом зауважень щодо розміру пені у загальній сумі 109538,63 грн до суду не надано, а судом не встановлено невідповідності проведеного позивачем розрахунку положенням пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.
Щодо доводів про неможливість нарахування пені за несвоєчасне відшкодування заборгованості з ПДВ через військовий стан суд зазначає наступне.
Абзацом 2 пункту 200.23 статті 200 ПК України, в редакції чинній з 17.03.2022, визначено звільнення від відповідальності за невідшкодування суми податку платнику протягом визначеного статтею 200 Податкового кодексу України строку за умови, що виникнення бюджетної заборгованості обумовлено дією форс-мажорних обставин у зв'язку із введенням воєнного стану.
Тобто, в цій нормі не йдеться про заборону нарахування пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, під час дії воєнного стану та на період його дії.
Відповідно до пункту 31 частини 11 статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Воєнний стан було продовжено, у тому числі на період, в якому виникли спірні в цій справі правовідносини.
Суд звертає увагу на те, що заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ виникла до введення в Україні воєнного стану.
Отже, є неприйнятними доводи відповідача-1 щодо неможливості нарахування пені на суму відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ, яка підлягає включенню до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та за періоди, які існували до створення Тимчасового реєстру, оскільки пунктом 200.23 ст. 200 ПК України передумовою нарахування пені є факт несвоєчасного відшкодування бюджетної заборгованості та будь-яких умов щодо внесення заяви про повернення бюджетного відшкодування до Тимчасового реєстру у якості передумови нарахування пені зазначеною нормою не визначено.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тож, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідач, у свою чергу, доводи позивача не спростував. Відповідачем не було також спростовано розрахунку пені до стягнення, яка належним чином обґрунтована та наведена у позовній заяві (не заперечено правильність методики здійснення такого розрахунку та його результатів, натомість, заперечено по суті наявність підстав для здійснення такого нарахування).
Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Під час звернення з адміністративним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №202 від 25.07.2025.
Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню йому у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву Приватного підприємства «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» (вул. Вадима Гурова, буд. 35А/О, кім. 404, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50065, код ЄДРПОУ 30950298) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. 93-ї Холодноярської Бригади, буд. 1, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37988155) про стягнення пені - задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за період з 06.02.2025 по 05.08.2025 в сумі 109538,63 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Приватного підприємства «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський