справа № 758/1549/25 Головуючий у суді І інстанції: Якимець О.І.
провадження №22-ц/824/15750/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
про повернення апеляційної скарги
06 листопада 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Обласова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість у сумі 104 071 грн 32 коп..
У решті позовних вимог відмовлено.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 2 277,06 грн.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Обласова С.А. про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, 15 серпня 2025 року адвокат Обласов С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз'яснено апелянту право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, а саме: подати до Київського апеляційного суду докази сплати судового збору.
Так, копію вказаної ухвали Київського апеляційного суду супровідним листом від 25 серпня 2025 року було доставлено адвокату Обласову С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (РНОКПП НОМЕР_1 ), що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
29 вересня 2025 року вказану ухвалу Київського апеляційного суду повторно доставлено адвокату Обласову С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
Вказана обставина є достовірним доказом отримання представником відповідача зазначеного судового рішення (ухвали) суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено особі, яку він представляє.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Разом з цим, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху вимоги станом 06 листопада 2025 року не усунені.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що повернення апеляційної скарги за наявних обставин відповідає не лише нормам національного законодавства, а й практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка вказує на те, що право на доступ до суду не є абсолютним. Зокрема, у справі Осман проти Сполученого Королівства та інших Суд наголошував на необхідності дотримання заявниками процесуальних правил, встановлених національним законодавством.
Надання апеляційним судом двох можливостей для усунення недоліків свідчить про гнучкий підхід та дотримання принципу справедливого судового розгляду, що також відповідає міжнародним стандартам. Однак, нехтування апелянтом цими можливостями протягом розумного строку є проявом його власної недбалості, а не перешкодою з боку суду.
Таким чином, повернення апеляційної скарги, яка була подана без документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, є обґрунтованим і пропорційним заходом, спрямованим на забезпечення правової визначеності в судовому процесі.
Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,
Апеляційну скаргу адвоката Обласова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко Є.В. Болотов