Провадження № 22-ц/803/9567/25 Справа № 204/2434/25 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
06 листопада 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У березні 2025 року АТ "Сенс Банк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог АТ "Сенс Банк" посилалися на те, що 15 листопада 2021 року між АТ "Альфа Банк" та відповідачем було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631900014. Відповідно до умов Кредитного договору позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" затверджено рішення про зміну найменування АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк", запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, однак, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 28 лютого 2023 року виникла заборгованість у сумі 50514 грн. 31 коп., яка відповідачем не погашена. На підставі викладеного АТ "Сенс Банк" просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №631900014 від 15 листопада 2021 року у сумі 50514 грн. 31 коп., яка складається із заборгованості: за тілом кредиту у сумі 28 968 грн. 77 коп., відсотків за користування кредитом у сумі 18 грн. 07 коп., простроченого тіла кредиту у сумі 19 394 грн. 21 коп., відсотків за прострочену заборгованість у сумі 2133 грн. 26 коп. разом із судовими витратами по справі у сумі 3028 грн.
Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18 липня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В апеляційній скарзі АТ "Сенс Банк" просить рішення суду від 18 липня 2025 рокускасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог АТ "Сенс Банк" в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Смірнов А.А. просить рішення суду від 18 липня 2025 року залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу АТ "Сенс Банк" залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно зі ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.
Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.
Виконання кредитором своїх зобов'язань, фактична видача позичальнику кредиту та часткове виконання позичальником зобов'язань щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитом підтверджені позивачем наданням до справи розрахунку заборгованості за кредитом у гривні.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У справі встановлено, 15 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором підписав паспорт споживчого кредиту (а. с. 32, 33).
Згідно з довідкою про ідентифікацію вбачається, позивач ідентифікував відповідача за одноразовим ідентифікатором, який був надісланий на номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 129)
АТ "Альфа Банк" прийняв пропозицію відповідача на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід'ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа Банк", укладеного між банком та клієнтом (а.с. 33, 34).
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 631900014 від 15 листопада 2021 року за відповідачем рахується заборгованість у сумі 50514 гривень 31 копійка, яка складається з заборгованості: за тілом кредиту у сумі 28968 грн. 77 коп., відсотків за користування кредитом у сумі 18 грн. 07 коп., простроченого тіла кредиту у сумі 19394 грн. 21 коп., відсотків за прострочену заборгованість у сумі 2339 грн. 59 коп.(а.с. 38).
З виписки по рахунку відкритого на ім'я відповідача за кредитною картою World Debit Mastercard за період з 15 листопада 2021 року по 28 лютого 2023 року вбачається, встановлений ліміт кредиту становить - 40557 грн., витрачено - 161676 грн., всього надходжень - 8930 грн., поточна сума заборгованості на кінцеву дату виписки - 50514 грн. 31 коп. (а.с.7-14).
Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, АТ "Сенс Банк" просили суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №631900014 від 15 листопада 2021 року у сумі 50514 грн. 31 коп., яка складається із заборгованості: за тілом кредиту у сумі 28 968 грн. 77 коп., відсотків за користування кредитом у сумі 18 грн. 07 коп., простроченого тіла кредиту у сумі 19 394 грн. 21 коп., відсотків за прострочену заборгованість у сумі 2133 грн. 26 коп. разом із судовими витратами по справі у сумі 3028 грн., посилаючись на неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частинами першою та другою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Слід зазначити, надана банком Пропозиція не містить підпису відповідача, в чторму числі і одноразовим ідентифікатором (а.с.33, 34).
У вказаній Пропозиції вказано, АТ "Альфа Банк" прийняв пропозицію відповідача на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, однак така пропозиція відповідача в матеріалах справи відсутня.
Також у Пропозиції зазначено, що вона направлена відповідачу у спосіб, обраний останнім у Оферті на укладення цієї угоди, оданк Оферта банком суду не надана, не наданий Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в "Альфа Банк", який є невід'ємною частиною цієї пропозиції.
Також банком не надано суду і Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, і акцепту пропозиції на її укладення, і анкети-заяви ОСОБА_1 про акцепт Публічної пропозиції АТ "Альфа Банк" на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ "Альфа Банк".
Також, суд першої інстанції зазначено, з виписки по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard убачається, що відповідачу було видано картку World Debit Mastercard НОМЕР_2 , однак матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту видачі цієї картки відповідачу та дати її вручення, повідомлення йому пін-коду, строку дії картки саме за цим позовом та наданим розрахунком заборгованості (а. с. 7-14).
Банком не надано доказів ідентифікації та верифікації відповідача, оскільки ані копії паспорту, ані копії РНОКПП відповідача, ані доказів проходження останнім відеоверифікація/BankID/КЕП/ДІЯ, банком суду не надано.
Стосовно ідентифікації відповідача за номером телефону НОМЕР_1 слід зазначити, що відомості від мобільного оператора про те, що вказаний номер телефону належить на умовах контракту саме відповідачу, позивачем суду не надано, так само як і не надано доказів того, що вказаний номер телефону є фінансовим номером відповідача.
Крім того, у наданому розрахунку заборгованості за кредитним договором, датою надання кредиту вказана 15 грудня 2021 року, в той час як в інших наданих документах вказана дата 15 листопада 2021 року, та розрахунок не містить підпису відповідальної особи.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за недоведеністю.
Посилання в апеляційній скарзі на доведеність позовних вимог банку в повному обсязі є необґрунтованими належними та допустимими доказами у справі.
Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" - залишити без задоволення.
Рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18 липня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 06 листопада 2025 року.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді М.О.Макаров
О.В.Свистунова