23.10.2025 Справа № 756/12009/25
Справа № 756/12009/25
3/756/4326/25
23.10.2025 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ), за ст. 124 КУпАП
та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, жительки АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,
за участю учасників судового провадження:
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 ,
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_3 - адвокат Горбачов О.О.,
29.07.2025 о 16:00 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ GLE-450 (д.н.з. НОМЕР_1 ) на перехресті з круговим рухом нерівнозначних доріг проспекту Володимира Івасюка - вулиці Олександра Архипенка, не надала перевагу в русі автомобілю марки AUDI Q8 (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, здійснюючи поворот праворуч в двір на проспект Володимира Івасюка, 8, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушила вимоги підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 16.11. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2025 серії ЕПР1 №406416.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2025 серії ЕПР1 №406400, 29.07.2025 о 16:00 водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки AUDI Q8 (д.н.з. НОМЕР_2 ) зі сторони вулиці Героїв полку Азов, рухаючись на перехресті з круговим рухом та здійснюючи заїзд в двір на проспект Володимира Івасюка, 8, з другого ряду не надала перевагу в русі автомобілю марки MERCEDES-BENZ GLE-450 (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався на перехресті з круговим рухом зі сторони вулиці Олександра Архипенка та здійснювала заїзд з першого ряду праворуч в двір на проспект Володимира Івасюка, 8, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушила вимоги підпункту «б» пункту 2.3. та пункти 10.5., 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
02.09.2025 у судовому засіданні водій ОСОБА_4 показала, що вона, керуючи транспортним засобом марки AUDI Q8 (д.н.з. НОМЕР_2 ), рухалася по просп. Володимира Івасюка в напрямку від мікрорайону Оболонь в бік просп. Степана Бандери. Заїхала на перехрестя з круговим рухом зі сторони вулиці Героїв полку Азов у крайній лівій смузі. Маючи намір здійснити поворот праворуч з кола у двір на просп. Володимира Івасюка, 8, вона завчасно перелаштувалася в крайню праву смугу для руху. Перед здійсненням виїзду з кола, вона пересвідчилася, що транспортні засоби, що рухаються в обох смугах руху по другорядній дорозі від просп. Степана Бандери до просп. Володимира Івасюка в напрямку мікрорайону Оболонь, зупинилися та надають перевагу в русі її транспортному засобу. Запевнила суд, що інших транспортних засобів, які рухалися поблизу неї праворуч, не було і не могло бути, оскільки вона рухалася в крайній правій смузі для руху транспортних засобів по колу. Таким чином, вона, пересвідчившись у безпечності руху, маючи намір здійснити поворот праворуч з кола у двір на просп. Володимира Івасюка, 8, почала рухатися, при цьому в смузі руху громадського транспорту також були відсутні будь-які транспортні засоби. В якийсь момент вона побачила, що в смузі руху громадського транспорту на великій швидкості рухається автомобіль марки MERCEDES-BENZ, вона застосувала екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, від удару передня частина її транспортного засобу з правого боку було сильно пошкоджено, передній бампер лежав на проїжджій частині, також було пошкоджено переднє праве крило, переднє ліве крило, передня права блокфара, після складання схеми дорожньо-транспортної пригоди було також виявлено, що пошкоджено переднє праве колесо.
На думку водія ОСОБА_4 , пояснення водія ОСОБА_3 (іншого учасника ДТП) про те, що перед зіткнення вона рухалась по колу разом із ОСОБА_4 , начебто в тій самій смузі, виїхавши попередньо з двору на вул. Архипенка та здійснивши заїзд на перехрестя з круговим рухом з метою рухатись саме туди, куди рухалась ОСОБА_4 , є неправдивими та такими, що спростовуються відеозаписом з камери відеоспостереження «БЕЗПЕЧНЕ МІСТО», на якому чітко видно, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ рухається по другорядній дорозі по смузі руху громадського транспорту з боку вул. Степана Бандери-Володимира Івасюка в бік Оболоні, внаслідок ДТП автомобіль марки MERCEDES-BENZ вдарив своїм лівим боком передньої частини в праву передню частину автомобіля ОСОБА_4 .
Водій автомобіля марки MERCEDES-BENZ відповідно до вимог пункту 17.1 та дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» Правил дорожнього руху повинна була відмовитись від руху смугою руху для маршрутних транспортних засобів і, рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, на виконання вимог пункту 16.11. цих Правил, повинна була дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Водій ОСОБА_4 повністю підтримала свої пояснення, надані нею одразу після ДТП, а також у письмових поясненнях, скерованих нею на адресу суду, просила суд закрити провадження про адміністративне правопорушення стосовно неї за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
02.09.2025 у судовому засіданні водій автомобіля марки MERCEDES-BENZ ОСОБА_3 показала, що того дня перед дорожньо-транспортною пригодою вона виїхала з двору на вул. Архипенка та рухалася в крайній правій смузі руху транспортних засобів у напрямку до перехрестя з круговим рухом, вона мала намір виїхати на коло та при виїзді з кола здійснити маневр повороту праворуч у двір на просп. Володимира Івасюка, 6-8, де знаходиться філіал офісу. Так, вона рухалася у правій смузі руху, з якої вона мала здійснити поворот праворуч, але побачила, що в цей час поблизу неї ліворуч рухається автомобіль марки AUDI Q8, а тому вона кермом взяла правіше до краю дороги та натисла на педаль газу, для того, щоб об'їхати цей автомобіль та уникнути зіткнення.
Повністю підтримала свої пояснення, надані нею одразу після ДТП, просила суд закрити провадження про адміністративне правопорушення стосовно неї за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у справах про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, з метою забезпечення виконання вимог ст. 245 КУпАП, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).
Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
В рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожна окремо, реалізували своє право володіти та керувати транспортним засобом, чим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.
Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №306 та введених у дію 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху, Правила):
- пункт 1.3. - учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
- пункт 1.4. - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.
- пункт 1.5. - дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкод для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- пунктом 1.9. - особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством;
- підпункт «б» пункту 2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- пункт 10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- пункт 10.5. - поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч;
- пункт 16.11. - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Суд не може виходити за межі висунутого особі, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, обвинувачення.
Дослідивши в судовому засіданні докази, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:
-- дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.07.2025 серії ЕПР1 №406416, відповідно до якого 29.07.2025 о 16:00 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ GLE-450 (д.н.з. НОМЕР_1 ) на перехресті з круговим рухом нерівнозначних доріг проспекту Володимира Івасюка - вулиці Олександра Архипенка, не надала перевагу в русі автомобілю марки AUDI Q8 (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, здійснюючи поворот праворуч в двір на проспект Володимира Івасюка, 8, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушила вимоги підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 16.11. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;
- дані, що містяться в схемі ДТП від 29.07.2025, складеної з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, в якій зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП: - транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLE-450 - переднє ліве крило, передній лівий диск, передні та задні ліві двері, передній бампер з лівої сторони; - транспортний засіб марки AUDI Q8 - переднє праве крило, передній бампер, переднє ліве крило, передня права блокфара;
- письмові пояснення водія транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ GLE-450 (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 від 29.07.2025, відповідно до яких «виїхала з двору на вул. Олександра Архипенка, 10а, та рухалася в напрямку вул. В. Івасюка, 8, по кільцевому напрямку у третьому ряді та по головній, після збираючись зробити поворот у напрямку направо до двору будинку; з лівого ряду, тобто другого кільцевого - вилетіла машина ауді також збираючись повернути направо до двору. Я для уникнення зіткнення зробила маневр праворуч, але це не допомогло, жодної вини не визнаю. З'їжджала з головної дороги, дотримуючись правил дорожнього руху», а також пояснення безпосередньо в судовому засіданні від 02.09.2025;
- письмові пояснення водія транспортного засобу марки AUDI Q8 (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 від 29.07.2025, відповідно до яких «рухалася по просп. В. Івасюка в напрямку центру. Заїхала на кільце на перетині просп. В. Івасюка та вул. Архипенка, маючи намір в'їзду до просп. В. Івасюка, 8, на кільці перестроїлася у крайню праву смугу ще на кільці, пересвідчившись, що моє перестроювання не заважає руху транспорту на кільці. Вже виїжджаючи з кільця, пересвідчившись, що автомобілі, які рухаються у напрямку по просп. В. Івасюка в сторону Оболоні зупинилися та надають мені перевагу в русі, обережно продовжила маневр до в'їзду на просп. В. Івасюка, 8. Майже завершивши маневр, коли я перетнула з кільця ліву та середню смугу руху на просп. В. Івасюка, 8, то почула сигнал і побачила, що в крайній правій смузі руху по просп. В. Івасюка в сторону Оболоні швидко рухається автомобіль Мерседес. Можливості зреагувати на ситуацію в мене не була, оскільки мені загороджували обзорність машини, що надавали мені перевагу в русі в крайній лівій та середній смузі руху на просп. В. Івасюка. Удар прийшовся в мій транспортний засіб, а саме правий передній кут в районі правої фари. Від сили удару моє авто відштовхнуло лівіше, а Мерседес не зміг зупинитися та проїхав по тій же самій смузі, в якій рухався, тобто у крайній правій смузі по просп. В. Івасюка на 2 метри поперед мене», а також пояснення безпосередньо в судовому засіданні від 02.09.2025;
- відеозапис з камери відеоспостереження «БЕЗПЕЧНЕ МІСТО», на якому чітко видно, як автомобіль марки AUDI Q8 рухається по колу, знижує швидкість і здійснює з'їзд з кола, в цей момент два автомобілі, які рухалися по другорядній дорозі в напрямку від вул. С Бандери до мікрорайону Оболонь у крайній лівій та середній смузі руху, зупинилися та надають перевагу в русі автомобілю марки AUDI Q8. Водночас, видно, як автомобіль темного кольору типу «джип» досить швидко рухається прямо в крайній правій смузі (смузі для руху маршрутних транспортних засобів) на просп. В Івасюка в напрямку від вул. С Бандери до мікрорайону Оболонь і через коротку мить відбувається зіткнення, після зіткнення автомобіль марки AUDI Q8 стоїть на проїжджій частині в напрямку від вул. С Бандери до мікрорайону Оболонь навпроти заїзду на просп. В. Івасюка, 8, автомобіль типу «джип» - у крайній правій смузі - смузі руху для маршрутних транспортних засобів, навпроти виїзду просп. В. Івасюка, 8;
- фотокартки із зображенням дорожніх знаків, що встановлені на перехресті з круговим рухом, долучені до матеріалів справи ОСОБА_4 ;
- схема організації дорожнього руху на перехресті з круговим рухом просп. Володимира Івасюка - вул. Архипенка у місті Києві, що включає схему розташування та/або встановлення технічних засобів регулювання дорожнім рухом (світлофорних об'єктів, дорожніх знаків, всіх дорожніх направляючих, відомості про дорожню розмітку та інше), яку було отримано судом з метою перевірки достовірності долучених водієм ОСОБА_4 фотокарток із зображенням дорожніх знаків, що встановлені на перехресті з круговим рухом,
проаналізувавши вищевказані докази з точки зору їх об'єктивності та достатності, враховуючи досліджені судом докази в сукупності, суд приходить до висновку, що версія розвитку події водія ОСОБА_3 про те, що вона здійснювала рух по колу є технічно неспроможною, оскільки матеріали справи свідчать про те, що остання порушила вимоги підпункту «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та вимоги пункту 16.11. цих Правил (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, та кваліфікує дії водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП як «порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», з огляду на це вважає за необхідне накласти на водія ОСОБА_3 адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної норми та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.
З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження наявності підстав, наведених у ст. 5 Закону України «Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору, судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з ОСОБА_3 в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Одночасно, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2025 серії ЕПР1 № 406400, 29.07.2025 о 16:00 водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки AUDI Q8 (д.н.з. НОМЕР_2 ) зі сторони вулиці Героїв полку Азов, рухаючись на перехресті з круговим рухом та здійснюючи заїзд в двір на проспект Володимира Івасюка, 8, з другого ряду не надала перевагу в русі автомобілю марки MERCEDES-BENZ GLE-450 (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався на перехресті з круговим рухом зі сторони вулиці Олександра Архипенка та здійснювала заїзд з першого ряду праворуч в двір на проспект Володимира Івасюка, 8, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушила вимоги підпункту «б» пункту 2.3. та пункти 10.5., 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Як зазначено вище, відповідно до підпункту «б» пункту 2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункту 10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; пункту 10.5. - поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Відповідно до пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» містить роз'яснення, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Таким чином, завданням суду є встановлення причинно-наслідкового зв'язку між порушеннями вимог Правил дорожнього руху, допущенними водієм ОСОБА_4 , про які зазначив патрульний поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.07.2025 серії ЕПР1 № 406400, та пошкодженням транспортних засобів.
Водночас, у рішенні по справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об'єднаного Королівства» від 14.03.2002 ЄСПЛ зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
У рішенні від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Яременко проти України» від 12.06.2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008).
У справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути та тлумачитись на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.
Так, з огляду на сукупність наданих суду доказів, враховуючи, що водій ОСОБА_4 , рухаючись по головній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг з дотриманням рядності, дорожньої розмітки та дорожніх знаків, розташованих на перехресті, які визначають правила з'їзду з перехрестя з круговим рухом на другорядну дорогу, відповідно до пункту 1.4. Правил дорожнього руху могла розраховувати на те, що кожний учасник дорожнього руху, який має намір здійснити рух по цьому перехрестю, повинен дотримуватися вимог Правил дорожнього руху та, рухаючись по другорядній дорозі, під час наближення та проїзду перехрестя нерівнозначних доріг повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі відповідно до встановлених дорожніх знаків 2.1. та 4.10., незалежно від напрямку їх подальшого руху, суд вважає, що патрульними поліцейськими не надано переконливих доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_4 порушила вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 10.1. та 10.5. Правил дорожнього руху, оскільки, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склалися на ділянці дороги в момент, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, що зафіксовано схемою ДТП, поясненням учасників, а також відеозаписом з камери, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з незалежних від останньої причин, та було зумовлено недотриманням вимог Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, оскільки відповідно до пункту 16.12. цих Правил перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожніми знаками 2.1. та 4.10., надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу, у зв'язку з чим провадження по справі стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 401 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що провадження по справі стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.
Керуючись статтями 124, 247 КУпАП, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А.В. Касьян