04 листопада 2025 року
Справа № 991/9780/25
Провадження №11-сс/991/681/25
судді ОСОБА_1
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 991/9780/25 у кримінальному провадженні №52021000000000296.
Втім, я не погоджуюсь із позицією більшості суддів - членів колегії, оскільки, на мою думку, підстави, викладені в заяві захисника про відвід головуючого судді, є переконливими для її задоволення.
Так, обґрунтовуючи наявність підстав для відводу головуючого, захисник посилається на публікацію у інтернет-виданні «ГЛАВКОМ» від ІНФОРМАЦІЯ_1 з найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_3). В наведеній статті автором цитується висловлювання судді ОСОБА_3 , викладені останнім в окремій думці від ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі №991/1512/23 (провадження №11-кп/991/56/25): «ІНФОРМАЦІЯ_5»».
Саме наведені висловлювання викликали у сторони захисту сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_3 під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді ВАКС, якою підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вважаю наведені захисником аргументи слушними з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2.1. Бангалорських принципів поведінки судді при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.
Статтею 12 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен проявляти стриманість, виваженість, обачність та поміркованість у висловленні своїх поглядів і думок за будь-яких обставин.
Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, роз'яснено наведену статтю Кодексу суддівської етики та зазначено, що така заборона не може стосуватися виступів суддів-спікерів, а також публічних заяв, зроблених суддею у ході виконання своїх професійних обов'язків під час офіційних виступів при розгляді конкретної справи, при поясненні руху провадження тощо. Крім того, суддя, суддя-спікер має право робити публічні заяви або давати коментарі щодо окремих процедур та діяльності суду в цілому з метою інформування громадськості. При цьому, суддя може коментувати рішення суду з точки зору застосування права та висловлювати свої власні погляди на процесуальні дії судді лише під час зайняття викладацькою або творчою діяльністю, не допускаючи при цьому дій, які можуть призвести до шкоди авторитету судової системи в цілому.
Повертаючись до окремої думки судді ОСОБА_3 , цитати з якої були розповсюджені в мережі інтернет, та слугували підставою для заявленого відводу, слід зазначити, що окрема думка судді - сформований суддею письмовий документ, який є формою визначення власної позиції судді в разі незгоди з прийнятим (наданим) рішенням (висновком) або викладенням обставин, що доповнюють мотивувальну частину рішення (висновку). Окрема думка відображає правову позицію судді у конкретній справі, яка розглядалася судом, та спрямована на заперечення, уточнення або обґрунтування висновків у рішенні суду.
Так, безспірно, кожна людина має право на власну думку, що є одним з фундаментальних прав людини. Це право гарантується як Конституцією України, так і міжнародними документами, зокрема, Загальною декларацією прав людини. Водночас, як мною вже неодноразово зазначалось, право на поширення власних думок та внутрішніх уявлень не є абсолютним та може бути обмежене, зокрема й щодо висловлень суддею власної громадянської позиції, які стають доступними широкому загалу.
У пункті 28 Висновку Консультативної Ради Європейських Суддів № 25 від 02.12.2022 Про свободу вираження поглядів КРЄС звертає увагу на те, що, здійснюючи свою функцію, судді відіграють визначну роль у суспільстві як гаранти верховенства права та справедливості. Сама сутність бути суддею полягає в здатності об'єктивно та безсторонньо розглядати предмети спору. Не менш важливо, щоб судді вважалися такими, які володіють цією здатністю. Це пояснюється тим, що їм потрібна довіра громадськості до їхньої незалежності та безсторонності, щоб успішно виконувати свої обов'язки та зберігати авторитет судової влади для вирішення правових спорів або встановлення вини чи невинуватості особи за кримінальним обвинуваченням. Звідси випливає, що своєю поведінкою судді мають утверджувати ці цінності. Отже, держава має право покладати на суддів обов'язок стриманості з належною увагою до їхньої ролі в суспільстві.
На моє глибоке переконання, наведені в публікації цитати з викладом особистої позиції судді АП ВАКС ОСОБА_3 про допустимість, на його думку, ототожнення осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, пов'язаних із корупцією, із тими, які ймовірно вчинили злочини проти основ національної безпеки України, з одного боку підкреслює громадянську позицію судді ОСОБА_3 , а з іншого боку більше нагадують маніфест стосовно гострих соціально-політичних питань, що само по собі не вкладається в розуміння «правова позиція», і, безумовно, може сформувати у стороннього спостерігача упевненість в упередженому підході такого судді під час відправлення правосуддя до осіб, які є підозрюваними чи обвинуваченими у вчиненні корупційних злочинів.
А тому, не стверджуючи про наявність упередженості у головуючого судді ОСОБА_3 відносно учасників справи № 991/9780/25 у кримінальному провадженні №52021000000000296, все ж вважаю, що викладені у публікації, на яку посилалась захисник в обґрунтування заявленого відводу, тези судді ОСОБА_3 можуть сформувати у стороннього спостерігача острах ототожнення головуючим підозрюваного у вчиненні корупційного злочину із «внутрішнім ворогом» та державним зрадником, що, безумовно, нівелює в очах суспільства здатність судді сприймати підозрювану особу через призму презумпції невинуватості.
А тому обставини, викладені в заяві захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 не є вочевидь необґрунтованими, а заява про відвід головуючого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 991/9780/25 у кримінальному провадженні №52021000000000296 підлягала б до задоволення з наведених підстав.
Щодо доводів заяви захисника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді через зміст ухвали про відкриття провадження у цій справі від 17.10.2025 та ігнорування суддею ОСОБА_3 правових висновків Верховного Суду, вважаю, що наведене більш стосується все ж таки процесуальної діяльності судді, що, в даному конкретному випадку, на мою думку, не є достатньою підставою для ствердження про наявність сумніву в неупередженість відносно цієї справи в цілому.
Суддя ОСОБА_1