Справа № 161/13469/25 Провадження №33/802/758/25 Головуючий у 1 інстанції:Гринь О. М.
Доповідач: Клок О. М.
05 листопада 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Винту Є.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Винту Є.Ю., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2025 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 червня 2025 року о 10 год 20 хв, на вул. Окружній у м. Луцьку, керував автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі -ПДР).
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник Винту Є.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими без наявності законної підстави на це, тому усі подальші їх дії є незаконними. Окрім того, у цьому конкретному випадку, відсутній належний привід для направлення останнього на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Поміж тим, як стверджується матеріалами даної справи, від проходження огляду він не відмовлявся, а лише не мав фізичної можливості відлучатись на тривалий час для проходження такого огляду в лікарні через перевезення ним вантажу, що швидко псується. Того ж дня. ввечері ОСОБА_1 добровільно здав біологічні зразки для проведення токсикологічного дослідження в КП «Центр терапії залежностей», і за результатами лабораторного дослідження від 16 червня 2025 року у його організмі наркотичних речовин виявлено не було. Відеозапис не є безперервним, що позбавляє його статусу достовірного джерела доказу. У зв'язку із цим, просить постанову судді першої інстанції скасувати, провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю у його діях складу даного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Винту Є.Ю., доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.
У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп'яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп'яніння, згідно із ознаками такого стану.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361335 від 14 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 зафіксовано наявні у нього ознаки наркотичного сп'яніння, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейським, зокрема: зіниці, які не реагують на світло, а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, у найближчому закладі охорони здоров'я, із змістом якого він погодився, у графі «пояснення особи» зазначив «З протоколом згідний», що засвідчив особистим підписом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, у якому зафіксовано як наявні у нього ознаки наркотичного сп'яніння, так і його відмову від проходження такого огляду; даними рапорту поліцейського, якими стверджується факт отримання ним посвідчення водія серії НОМЕР_2 , з терміном його дії з 27 вересня 2023 року до 27 вересня 2053 року; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийзначиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, і у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Зазначаючи про те, що даний відеозапис не є безперервним, захисник, водночас, не оспорює відповідність зафіксованих на ньому подій, фактичним обставинам вчиненого, а також присутність самого ОСОБА_1 .
Виявлені у ОСОБА_1 та озвучені ознаки, відповідають ознакамнаркотичного сп'яніння, що визначені Інструкцією, і є суб'єктивною оцінкою поліцейськими такого його стану.
Тоді як правомірність дій поліцейських не перебуває у прямому причинному зв'язку із обов'язком водія пройти, у встановленому законом порядку, відповідний огляд на стан алкогольного сп'яніння, а предметом доказування у даній справі є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, які окреслені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки, користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія додаткові обов'язки, які пов'язані з необхідністю забезпечення безпечного використання транспортного засобу.
З аналогічних міркувань, не спростовує законних висновків судді і той факт, що ОСОБА_1 не мав фізичної можливості проїхати в лікарню через виконання взятих на себе трудових обов'язків.
Також суддею цілком підставно не було взято до уваги консультативний висновок спеціаліста КП «Центр терапії залежностей» від 16 червня 2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 наркотичних речовин, за результатами токсикологічного дослідження, виявлено не було, оскільки протокол стосовно нього було складено не за фактом його перебування у стані наркотичного сп'яніння, а за відмову водія від проходження такого огляду, у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР та окремою складовою диспозиції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням обставин, які визнані судом доведеними та вимог ст. 252 КУпАП, погоджуюсь із висновком суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння, правильними.
Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.
Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Винту Є.Ю., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2025 року стосовно нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: