Справа № 156/960/25 Провадження №33/802/754/25 Головуючий у 1 інстанції:Федечко М. О.
Доповідач: Клок О. М.
05 листопада 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Зубрицької А.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисників - адвокатів: Сиротинського В.В. та Душного Ю.А., розглянувши подану адвокатом Сиротинським В.В. ним апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 04 серпня 2025 року о 19 год 10 хв, на вул. Корзонюка у с. Бужанка, керував транспортним засобом марки «Lifan LF150-2E» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник Сиротинський В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну та необгрунтовану. Стверджує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проведений із істотним порушенням положень ст. 266 КУпАП, у відсутності двох свідків, а суддею не взято до уваги його вік, стан здоров'я та невживання першим алкогольних напоїв на протязі багатьох років. Водночас, звертає увагу апеляційного суду на безпідставну відмову суддею місцевого суду у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи, що об'єктивно позбавило його можливості довести свою невинуватість та перевірити об'єктивність технічного результату.
Покликаючись на викладене, просить постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції із призначенням судово - медичної експертизи щодо можливості ендогенного походження алкоголю у крові.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників - адвокатів: Сиротинського В.В. та Душного Ю.А., доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посада особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.
Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції).
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Так факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №412466 від 04 серпня 2025 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; роздруківкою тесту від 04 серпня 2025 року за № 755 «Alcotest Drager 6820» із позитивним результатом- 0,46 ‰, із яким він погодився, про що засвідчив особистим підписом; письмовим зобов'язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом; даними довідки поліцейського СРПП ВПД №1 (с-ще Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області сержанта поліції Владислава МОЙСЕЄВА, якими стверджується факт отримання ОСОБА_1 22 січня 2008 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що цілком підставно було враховано суддею, при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами;відеозаписами поліцейських які, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належними та незалежними від будь-якого суб'єктивного сприйняття доказами вини ОСОБА_1 .
Сукупність зазначених доказів цілком обґрунтовано взята до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.
Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»).
Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відсутність двох свідків, у зазначеному випадку, обумовлена фіксуванням обставин вчиненого бодікамерами поліцейських. При відтворенні такого відеозапису чітко видно, як після зупинки мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ним ПДР, через наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти відповідний огляд, результат якого виявився - 0, 46 ‰, що очевидно перевищує допустиму норму - 0, 2 ‰, навіть з урахуванням похибки придаду. З таким результатом він погодився, повідомивши поліцейським: «Прилад показав», і у лікарню їхати відмовився. Йому було роз'яснено права та обов'язки, визначені ст. 63 Конституції Україн та ст. 268 КУпАП.
Тому, доводи захисника про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння стосовно ОСОБА_1 , не узгоджуються із фактичними обставинами вчиненого.
Водночас, він же, в ході розгляду даної справи у суді, повідомляв, що ліки, які він вживав, у своєму складі взагалі не містять алкоголь, а поліцейським, на місці зупинки мотоцикла, що лікарська «настоянка», виготовлена на самогонці. Тобто, такі його пояснення є достатньо суперечливими та непослідовними, тому цілком підставно не взяті до уваги судом.
Стосовно клопотання про призначення у даній справі апеляційним судом судово-медичної експертизи, то мотиви відмови у його задоволенні наведені у постанові судді цього ж суду від 14 жовтня 2025 року, у якій цілком слушно зазначено про те, що призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду та призначається у разі установлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для прийняття відповідного рішення. Тоді як призначення експертизи у такій справі, не виконуватиме її мету, визначену законодавством.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому оскаржена постанова судді є законною та мотивованою.
Підстав для її скасування та закриття провадження з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому, така скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді Іваничівського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року - без зміни.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу подану захисником Сиротинським С.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року стосовно нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: