СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6891/25
ун. № 759/25300/25
30 жовтня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина Китайської Народної Республіки, посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2025 року за № 12025110000000277),-
24.10.2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2025 року за № 12025110000000277).
В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київський області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025110000000277 від 03.04.2025. 18.09.2025 ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 149 КК України. 19.09.2025 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/21873/25 було обрано ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.11.2025. На підставі вказаної ухвали він утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Захисник зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України є абсолютно не обґрунтованою. ОСОБА_4 має посвідку на постійне проживання в Україні N? НОМЕР_1 , видану 28.03.2023 року та дійсну до 27.03.2033 року. Він є засновником двох підприємств, які здійснюють діяльність на території України з 2018 року: ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» (ЄДРПОУ 42578995); ОК «ФОРСТ СТЕП-1» (ЄДРПОУ 42623073). Основними напрямами їхньої діяльності є вирощування сільськогосподарських культур, овочів, бобових, олійних культур, а також комплексне обслуговування сільськогосподарських об'єктів. Діяльність підприємств здійснюється у Київській області, Бориспільському районі, селі Любарці, на земельних ділянках з кадастровими номерами: 3220884800:02:001:0041; 3220884800:02:001:0042; 3220884800:02:001:0043; 3220884800:02:001:0044; 3220884800:02:001:0045. Своєю діяльністю ОСОБА_4 створює робочі місця в Україні не лише для громадян України, а й для громадян інших країн - зокрема Китайської Народної Республіки та Республіки Узбекистан. Робота на підприємствах має добровільний характер. Для іноземних працівників створено такі умови: щомісячна заробітна плата, безкоштовне житло та харчування. Крім того, захисник заявляє, що ризики не обґрунтовані та не доведені належними доказами, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання в Україні, володіє житловим будинком і земельними ділянками, веде підприємницьку діяльність та має посвідку на проживання, що підтверджує сталість його соціальних і економічних зв'язків з Україною. Крім того, ОСОБА_4 володіє китайською мовою, тоді як потерпілі спілкуються узбецькою, що виключає будь-яку можливість впливу на потерпілих. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не може жодним чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки у межах даного кримінального провадження вже проведено низку обшуків, арештовано майно, грошові кошти, транспортні засоби та телефони, допитано всіх потерпілих у порядку ст. 225 КПК України, тобто всі ключові слідчі дії, на які теоретично міг би впливати підозрюваний, вже відбулися. За таких умов будь-яке перешкоджання досудовому розслідуванню з боку ОСОБА_4 є фактично неможливим. За таких обставин, захисник просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під варто, з покладенням передбачених законом обов'язків.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання підтримали з підстав, вказаних в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку адвокатів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказав, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу, ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київський області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025110000000277 від 03.04.2025.
18.09.2025 ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 149 КК України.
19.09.2025 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/21873/25 було обрано ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.11.2025.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Подане клопотання відповідає вимогам зазначеним у ст. 201 КПК України при його поданні захисником дотримано вимоги процесуального закону.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м'який до підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно вирішувати з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу не містить будь-яких даних щодо зміни обставин підозри чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування підозрюваному ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими слідством в ході досудового розслідування. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри слідчому судді не надано.
Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.
При вирішенні питання щодо можливості зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Разом з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, а також покаранню, що може бути призначене підозрюваному в разі визнання його винуватим.
Доводи захисника підозрюваного суд вважає непереконливими і необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами зміни всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 під час розгляду справи, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою необхідно відмовити.
Керуючись ст. 176-178, 181-183, 183, 201, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2025 року за № 12025110000000277 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 04 листопада 2025 року о 13 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1