Номер провадження: 11-кп/813/1708/25
Справа № 522/3265/25 1-кп/522/1815/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
23.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 62024150020000693 від 08.05.2024 року за апеляційними скаргами захисників - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2025 року, якою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , до кожного окремо, продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 22.06.2025 року,
установив
На розгляді Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №62024150020000693 від 08.05.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України.
Оскарженою ухвалою суду задоволено клопотання прокурора та обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , до кожного з них окремо, продовжений строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 22.06.2025 року.
На вказану ухвалу суду від захисників надійшли апеляційні скарги, по яким неодноразово призначався апеляційний розгляд.
В подальшому, від захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 надійшли заяви про залишення без розгляду поданих ними апеляційних скарг.
Апеляційний розгляд проведений без участі обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , від яких клопотань про забезпечення їхньої участі в судовому засіданні не надходило.
Водночас, у зв'язку з надісланням адвокатом ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 клопотання про залишення без розгляду поданої ним апеляційної скарги в інтересах обвинуваченого та неприбуттям в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів вважає необхідним не забезпечувати участь обвинуваченого в судове засідання для розгляду клопотання його захисника.
Відповідно до вимог ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , а також прокурор ОСОБА_21 , в судове засідання апеляційного суду не з'явились, причини неявки апеляційному суду не повідомили, проте, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 422-1 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотань захисників.
Враховуючи викладене, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 405, ч. 4 ст. 422-1 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи клопотання захисників про залишення без розгляду апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Відповідно до засади диспозитивності, закріпленої у ч. 1 і ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Звернення до суду є правом сторони кримінального провадження, яка є вільною у його використанні і вона може відмовитись від своєї апеляційної скарги.
Таким чином, клопотання захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд,
постановив
Клопотання захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 - задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2025 року, якою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , до кожного окремо, продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 22.06.2025 року, у зв'язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4