Справа № 127/17687/25
Провадження № 33/801/1111/2025
Категорія: 331
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Голота Л. О.
05 листопада 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника Герасимчук Анастасії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2025 по справі № 127/17687/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за статтею 185 КУпАП, -
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі двісті п'ятдесят п'ять гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п'ять гривень 60 копійок.
Як зазначено в постанові суду, 01.06.2025 о 03:20 год. по вул. Гонти, 41 в м. Вінниця ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, на вимогу поліцейського пред'явити військово-облікові документи відмовився в категоричній формі.
Не погоджуючись з постановою суду, захисником Герасимчук А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 91146 від 16.10.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи, чим порушено його права, передбачені статтею 268 КУпАП. У справі міститься заява на отримання судових повісток повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлень, в якій зазначено номер мобільного телефону, який не належить ОСОБА_1 .. Крім цього, судом було порушено права ОСОБА_1 на справедливий, неупереджений суд, надання пояснень суду, доказів, які б спростували його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення. ОСОБА_1 не є суб'єктом інкримінованого правопорушення, не зупинявся працівниками поліції, не здійснював злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, не відмовлявся пред'явити військово-обліковий документ, що підтверджує особу, оскільки, як вбачається з відеозапису з місця події особа, яка назвала себе анкетними даними ОСОБА_1 являється ОСОБА_2 , з яким ОСОБА_1 не спілкується тривалий час. Працівниками поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ст. 185 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП без встановлення особи порушника, на зовсім іншу особу, а саме ОСОБА_1 , який не має жодного відношення до події, яка сталась 1.06.2025.
До апеляційної скарги захисником додано клопотання про :
(1)поновлення строку на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2025 з тих підстав, що постанова суду винесена 24.07.2025 у відсутності ОСОБА_1 , копія постанови не вручалась та не надсилалась йому, про наявність постанови ОСОБА_1 дізнався 6.10.2025 з офіційного феб-порталу Дія та в цей же день звернувся до захисника Герасимчука А.С.. Із автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що в провадженні Другого ВДВС у м. Вінниці перебувають виконавчі провадження № 78463855 від 27.06.2025, № 79141335 від 19.09.2025, № 79146396 від 19.09.2025, боржник ОСОБА_1 7.10.2025 захисником подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, 13.10.2025 захисник ознайомився зі справою. Про наявність протоколу про адміністративне правопорушення серії № 347800 від 1.06.2025 ОСОБА_1 не було відомо, оскільки він не являвся учасником подій, які стались 1.06.2025 о 3 год 20 хв в. Вінниця по вул. Гонти, 41.
(2)виклик свідка ОСОБА_2 , який назвав себе анкетними даними ОСОБА_1 працівникам поліції 1.06.2025 о 03:20 год.
Також до апеляційної скарги додано докази : копію протоколу БДР № 3025152113733669 на 1 арк в 1 прим; копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2025 по справі № 127/17602/25; копію диску з відеозаписом (оригінал в справі № 127/17602/25), копію фото ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з соціальної мережі Faceebok на 6 арк в 1 прим; інформація з АСВП на 1 арк в 1 прим, інформація з мобільного додатку Getcontact на 3 арк в 1 прим.
Ознайомившись із клопотанням про виклик свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з підстав визначених статтею 272 КУпАП та наявності в матеріалах справи інших доказів, які можуть підтвердити обставини, на які посилається захисник Герасимчук А.С. в апеляційній скарзі.
Клопотання про приєднання доказів до справи (копію протоколу БДР № 3025152113733669 на 1 арк в 1 прим; копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2025 по справі № 127/17602/25; копію диску з відеозаписом (оригінал в справі № 127/17602/25), копію фото ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з соціальної мережі Faceebok на 6 арк в 1 прим; інформація з АСВП на 1 арк в 1 прим, інформація з мобільного додатку Getcontact на 3 арк в 1 прим) апеляційним судом задоволено з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи та забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на справедливий суд.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Герасимчук А.С. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Поліцейський 2 взвод 2 рота 1 батальон Управління Патрульної поліції у Вінницькій області капрал поліції Примчук В.Г. апеляційному суду пояснив, що про те, що протоколи ним складено не на ту особу він дізнався лише перед судовим засіданням. Під час подій 01.06.2025 року особа, яка представилася ОСОБА_3 , не мала при собі будь -яких документів. Після зазначення ним прізвища та ім'я, інші дані про особу були встановлені за службовою інформацією з планшету. Інший працівник поліції також у службових даних знайшов інформацію, що ОСОБА_3 вже був учасником ДТП та притягувався до адміністративної відповідальності, там було і його фото. Саме на підставі цієї інформації і були складені матеріали та протоколи на ОСОБА_1 .. Працівник поліції підтвердив, що матеріали справи за протоколом по ст. 185 КУпАП були складені на іншу особу, відміну від тієї, що перебуває у залі суду ( ОСОБА_1 ). Два хлопці зовні схожі між собою, що і стало причиною такої ситуації.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Герасимчук А.С., вважаю, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню, з огляду на наступне.
Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
З матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 24.07.2025 у відсутності ОСОБА_1 , про наявність постанови ОСОБА_1 дізнався 6.10.2025 з офіційного феб-порталу Дія та в цей же день звернувся до захисника Герасимчука А.С.. 7.10.2025 захисником подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, 13.10.2025 захисник ознайомився зі справою. Апеляційну скаргу подано 16.10.2025, тобто протягом десяти днів з дня коли стало відомо про оскаржувану постанову суду першої інстанції.
З огляду на зазначене, наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови суду суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.
Щодо перегляду справи апеляційним судом.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних зібраних у справі доказів : протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 081327 від 1.06.2025 /а. с. 1/; рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Примчак В. від 1.06.2025 /а. с. 2/.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При розгляді справи міським судом було допущено порушення норм процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування постанови суду з огляду на наступне.
Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до частини першої, другої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Як видно з матеріалів справи, всупереч вимогам статті 268 КУпАП, справа була розглянута судом першої інстанції у відсутність ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справ даної категорії є обов'язковою, що свідчить про порушення вимог статі 268 КУпАП, прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в т. ч. на захист, та є підставою для скасування постанови суду.
Окрім цього, судом першої інстанції порушено також положення статей 245, 280 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП зроблені за неповного з'ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права з огляду на таке.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона. Адміністративне правопорушення може мати місце лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.
Так, об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення.
Суб'єкт правопорушення - це деліктоздатна фізична, яка вчинила правопорушення та відповідає вимогам до суб'єкта правопорушення, встановленим КУпАП для конкретного адміністративного правопорушення (вік, перебування на певній посаді, керування транспортним засобом тощо).
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення - це психічна сфера діяльності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у зв'язку з вчиненням ним суспільно небезпечного діяння. Елементи суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення можуть бути обов'язковими (вина) або факультативними (мотив, мета).
Вина - це свідоме, вольове відношення суб'єкта до скоєного нею суспільно небезпечного діяння і до настання його наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
За змістом статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Ураховуючи положення статей 7, 9, 245, 251, 280 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Водночас важливим є дотримання посадовою особою порядку притягнення до адміністративної відповідальності, установленого КУпАП.
Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Установлення злісності непокори, законності розпорядження або вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків є обов'язковими ознаками вказаного вище адміністративного правопорушення.
Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 N8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд першої інстанції, дійшовши висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, розглянувши справу у його відсутності, явка якого у справах даної категорії справ є обов'язковою, не звернув увагу на те, що у справі відсутні докази (відеозапис з місця події, пояснення свідків тощо) про те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського та на вимогу поліцейського пред'явити військово-облікові документи відмовився в категоричній формі, чим порушив ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», а саме пред'явити у період воєнного стану та під час мобілізації військово-облікові документи, що посвідчує особу, у спосіб який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у документі.
Рапорт працівника поліції та протокол про адміністративне правопорушення не є достатніми доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.
Одним із аргументів апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не був суб'єктом інкримінованого правопорушення та не був учасником подій, які мали місце 1.06.2025 о 03 год 20 хв в м. Вінниці по вул. Гонти, 41. Він не зупинявся працівниками поліції, не здійснював злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ними службових обов'язків, не відмовлявся пред'явити військово-обліковий документ, що підтверджує особу.
Перевіряючи зазначені аргументи апеляційної скарги апеляційний суд вважає їх такими, що заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого зазначається відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 6.11.2015 № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).
В протоколі про адміністративне правопорушення серії № ВАД № 081327 від 1.06.2025 зазначено, що працівниками поліції було встановлено особу ОСОБА_1 на підставі паспорта громадянина України НОМЕР_2 /а. с. 1/.
Дана інформація спростовується наявними у справі доказами.
Так, із відеозапису з місця події ( копія запису була долучена працівниками поліції до матеріалів справи №127/17602/25 та оглянута апеляційним судом у судовому засіданні) вбачається, що працівники поліції під'їхали до автомобіля, в якому знаходилась група осіб, за кермом автомобіля перебувала особа, яка представилась як ОСОБА_3 . На вимогу водію надати документи, які посвідчують його особу особа, яка представилась як ОСОБА_1 повідомив, що немає документів, він знаходиться в розшуку у ТЦК, тому він не хотів би повідомляти своє прізвище (час 2:36 по 2:37). На запитання працівників поліції «як звати ?» водій із тривалим зволіканням повідомив « ОСОБА_4 »; «прізвище?» - « ОСОБА_5 »; «по батькові?» - « ОСОБА_6 » (час 2:40).
Інші анкетні дані: дата народження та адреса реєстрації були лише підтверджені водієм, оскільки їх з інформації у планшеті оголосив сам працівник поліції. Особою, яка представилась як ОСОБА_1 не було надано працівникам поліції ні посвідчення водія, ні документи, що посвідчують його особу. Також зазначена особа не змогла повідомити місце свого проживання, зазначивши лише вул. Стрілецька. На запису час 2:47 чути розмову двох працівників поліції де один повідомляє, що «по особі ніяких документів немає». Оглянувши фото у планшеті, працівник поліції непевно зазначає « та наче він».
Крім цього, відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Примчука В. від 1.06.2025 особа, яка представилась як ОСОБА_1 відмовилась також пред'явити мобілізаційні документи, при цьому повідомивши, що перебуває у розшуку.
Для встановлення особи, не були проведені працівниками поліції і дії визначені пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції № 1376, відповідно до яких у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, установлення особи, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів.
Захисником Герасимчук А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до апеляційної скарги додано докази, зокрема : копію фото ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з соціальної мережі Faceebok на 6 арк в 1 прим; копія паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 на 2-х арк в 1 прим, з візуального огляду яких вбачається, що на місці події 1.06.2025 о 03 год 20 хв в м. Вінниці по вул. Гонти, 41, була інша особа, ззовні схожа на ОСОБА_2 , а не на ОСОБА_1 ..
Дану обставину у судовому засіданні не заперечив і працівник поліції ОСОБА_7 .
Матеріалами справи доведено та судом встановлено, що протокол серії № ВАД № 081327 від 1.06.2025 за статтею 185 КУпАП було складено на особу, яка не була учасником події.
З огляду на зазначене, у ОСОБА_1 відсутні склад інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки він не є суб'єктом правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, тому постанова суду першої інстанції підлягаю скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Герасимчук Анастасія Сергіївна, строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2025 по справі № 127/17687/25.
Апеляційну скаргу захисника Герасимчук Анастасії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2025 по справі № 127/17687/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 185 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Голота