справа № 388/2385/25
провадження № 3/388/989/2025
05.11.2025м. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює заступником начальника Долинської дистанції колії Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», не має адміністративних стягнень,
за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 07 жовтня 2025 року о 12.00 годині в Кіровоградській області в м.Долинська, пров. Транспорний, біля перехрестя з вул. Чумацький шлях і а/д С123170 км 0+200 м.Долинська (а/д Т-12-10) біля АЗС «ANP», будучи посадовою особою ОСОБА_1 - заступник начальника Долинської дистанції колії Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» не забезпечив виконання законної вимоги (припису) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 17 вересня 2025 року № 183 в частині усунення недоліків в утриманні залізничних переїздів, а саме: усунення деформацій дорожнього покриття в межах обслуговування (вибоїни, викришування, просідання, руйнування настилу), чим порушив вимоги ст.9; ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух»; ДСТУ 3587-22; ЧП - 0174; постанова Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року, чим порушив вимоги пунктів 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, визнав та просив обмежитись усним зауваженням. Пояснив, що на відновлення та полагодження дорожнього покриття та виконання всіх вимог припису недостатнє фінансування.
Обвинуваченому роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 135558 від 07 жовтня 2025 року слідує, що цього ж дня о 12.00 годині в Кіровоградській області в м.Долинська, пров. Транспорний, біля перехрестя з вул. Чумацький шлях і а/д С123170 км 0+200 м.Долинська (а/д Т-12-10) біля АЗС «ANP», будучи посадовою особою ОСОБА_1 - заступник начальника Долинської дистанції колії Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» не забезпечив виконання законної вимоги (припису) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 17 вересня 2025 року № 183 в частині усунення недоліків в утриманні залізничних переїздів, а саме: усунення деформацій дорожнього покриття в межах обслуговування (вибоїни, викришування, просідання, руйнування настилу), чим порушив вимоги ст.9; ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух»; ДСТУ 3587-22; ЧП - 0174; постанова Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року, чим порушив вимоги пунктів 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 135558 від 07 жовтня 2025 року, копією вимоги (припису) від 17 вересня 2025 року № 183; копією акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07 жовтня 2025 року, копією фото знімків дільниць а/д та переїздів.
В той же час, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, обставини вчинення адміністративного правопорушення та їх наслідки, тому вищевикладені обставини у своїй сукупності є такими, що свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежитись оголошенням усного зауваження.
Керуючись ст..ст.22, 23, 33-35, 38, 188-28, 221, 245, 251, 252, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Суддя Д.М. Баранський