25 июля 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей - Евдокимовой В.В., Петюшевой Н.Н.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
осужденного - ОСОБА_1
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Первомайского районного суда Автономной Республики Крым от 13 июня 2006 года, по которому:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст. 15 ч.З, 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст. 289 ч.З УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, ст. 304 УК Украины к 2 годам лишения свободы, ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено в виде 9 лет лишения свободы.
Постановлением Первомайского районного суда Автономной Республики Крым от 03 июля 2006 г. в порядке ст.ст. 409-411 УПК Украины ОСОБА_1в силу ст. 70 УК Украины окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее не судимый,
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 289 ч.З УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено в виде 7 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а при отсутствии у ОСОБА_2 самостоятельного заработка до
Дело № 11 -1306 Председательствующий
Категория ст. ст. 185 ч.2, ч.З, 289 ч.З УК Украины в 1 инстанции Михайлова Л.А.
Докладчик Евдокимова
достижении им 18 летнего возвраста, с его матери ОСОБА_3, в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Крыму 529 грн. 55 коп. с каждого за производство дактилоскопической экспертизы, в пользу ЧП «ОСОБА_4» 150 грн. с каждого за производство автороведческой экспертизы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Крыму 94 грн. 15 коп. за производство судебно-химической экспертизы.
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а при отсутствии у ОСОБА_2 самостоятельного заработка до достижении им 18 летнего возвраста, с его матери ОСОБА_3, солидарно в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 318 грн. 93 коп., в счет возмещения морального вреда 8000 грн., ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 680 грн, ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 400 грн.
Взыскано с ОСОБА_2, а при отсутствии у него самостоятельного заработка до достижения им 18 летнего возраста, с его матери ОСОБА_3, в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 650 гривен.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он в октябре 2005 года около 22.00 час. по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2, путем подбора ключа к входной двери, проник в здание культурного центра ЧП ОСОБА_7, расположенного в АДРЕСА_1 Первомайского района АР Крым по АДРЕСА_2, откуда из дискотечного зала тайно похитили звуковой усилитель и магнитофон, чем причинил ущерб потерпевшей ОСОБА_7 на общую сумму 750 грн.
Он же, 13.12.2005 года, около 21 часа повторно, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2, тайно похитил с ограждения приусадебного участка АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 Первомайского района АР Крым 17 металлических уголков 50x50 мм. длиной 2 м стоимостью 40 грн. каждый, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_6 на общую сумму 680 грн.
Он же, 30 декабря 2005 г. около 01:00 час. повторно, с целью совершения кражи проник в здание дома культуры АДРЕСА_1 Первомайского района, где пытался взломать запертую дверь в зрительный зал, в котором находилось имущество на сумму 2138 грн., однако, преступный умысел не довел до конца, так как услышал шаги сторожа и убежал.
Он же, 13 января 2006 г. около 22:00 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, вовлек его в преступную деятельность, предложив ему завладеть автомобилем ОСОБА_5 13.01.2006 г. около 23:00 час. по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле ВАЗ 21013 госномер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_5, 1937 года рождения, в переулке между ул. Садовой и ул. Космической в АДРЕСА_1 нанесли ОСОБА_5 удары ножом, руками и ногами, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, и завладели указанным выше автомобилем.
В конце августа 2005 г. ОСОБА_1 незаконно приобрел у ОСОБА_8 и незаконно хранил по месту своего жительства в АДРЕСА_4 без цели сбыта.особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана) весом 6,36 г (в высушенном виде), которое было изъято у него работниками милиции 19.01.2006 г. при проведении осмотра.
Кроме того, ОСОБА_2 24 августа 2005 г. около 23:00 час. проник в здание культурного центра ЧП ОСОБА_7, расположенный по АДРЕСА_2 в здании бывшего магазина НОМЕР_2 в АДРЕСА_1, откуда тайно похитил звуковой усилитель «Ласпи», причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 650 грн.
ОСОБА_2 25 декабря 2005 г. около 06:00 час. повторно, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_9, 1989 года рождения, находясь в гостях в АДРЕСА_5, тайно похитил из спальни видеомагнитофон, стоимостью 600 грн. и хозяйственную сумку, стоимостью 5 грн., принадлежащие ОСОБА_10, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 605 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал полностью.
Из смысла апелляции осужденного ОСОБА_1 следует, что он просит приговор изменить, смягчить меру наказания, мотивируя тем, что он ранее не судим, на его иждивении находится бабушка, которая нуждается в его опеке. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289 ч.З, 304 УК Украины, необоснованны, потерпевший ОСОБА_5 и его жена оговорили его. Кроме того, указывает, что работники милиции оказывали на него физическое и моральное воздействие, допросы проводились без адвоката.
Осужденный ОСОБА_2 приговор суда не обжаловал.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения и отменить постановление суда о применении конфискации имущества , обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.185 ч.2, 185 ч.З, ст. 15 ч.З, 185 ч.З, 309 ч.1 УК Украины и правильность квалификации его действий по данным статьям, подтверждается совокупностью доказательств по делу, и не оспаривается в апелляции.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289 ч.З, 304 УК Украины, помимо его признательных показаний и показаний осужденного ОСОБА_2 на досудебном следствии, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 13.01.2006 г. около 23:00 час. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 попросили отвезти на его машине в больницу их бабушку, ОСОБА_1 сел на переднее сиденье, а ОСОБА_2 - сзади. Через некоторое время ОСОБА_2 что-то сказал ОСОБА_1, а затем схватил его за шею и приставил нож. Он пытался вырваться, выйти из машины, но ОСОБА_1 выскочил из машины и дверцей придавил ему ногу, продолжал по ноге наносить удары, а ОСОБА_2 поддерживал его словами. Когда ему удалось выбраться из машины, ОСОБА_1 бил его руками и ногами, а затем он почувствовал острую боль в спине, после чего ОСОБА_2 сел за руль, и они с ОСОБА_1 уехали на его автомобиле, а он добрался до дому.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - переулка между улицами Садовой и Космической в АДРЕСА_1м, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож ( л.д. 49-50 т.1), который ОСОБА_3 впоследствие опознала как принадлежащий ей нож, который пропал из дома 13.01.2006 г. (л.д. 138 т.1).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_5 были причинены легкие и тяжкие телесные повреждения (л.д. 178-179 т.1). Выводы экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего относительно количества, локализации и механизма причинения ему телесных повреждений.
Свидетель ОСОБА_11 подтведила, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 13.01.06 г. попросили ее мужа отвезти их бабушку в больницу. Примерно через 20 минут муж вернулся весь в крови и рассказал, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 напали на него, когда они ехали возле детского сада, избили и забрали его автомобиль.
Свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины, пояснили, что 14.0.2006 г. около 01:00 час. на автобусной остановке в с. Островское задержали в автомобиле, принадлежащим ОСОБА_5у ОСОБА_2а и ОСОБА_1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе очной ставки, а также воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_1 показали и рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления, дав показания аналогичные установленному судом. (л.д. 93-94,183-185 т.1).
Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия необоснованны. В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_1 не делал заявлений об оказании на него физического либо морального давления. Допрошенный в судебном заседании следователь ОСОБА_13 пояснил, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 давали показания добровольно, при проведении следственных действий присутствовал адвокат, никакого давление не оказывалось.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_1 по его заявлению с момента задержания был предоставлен адвокат ОСОБА_14 (л.д. 65 т.1), а затем по его требованию была проведена замена на адвоката ОСОБА_15 (л.д. 91 т.1). Следственные действия с ОСОБА_1 были проведены с участием адвокатов.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.65 - 67 УК Украины, учел характер и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности ОСОБА_1, который ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляции, а также отягчающие вину обстоятельства - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица престарелого возраста, поэтому коллегия судей судебной палаты считает его справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривает.
Вместе с тем, в порядке ст. 365 УПК Украины коллегия судей считает необходимым отменить постановление Первомайского районного суда Автономной Республики Крым от 03 июля 2006 г. о назначени ОСОБА_1 в силу ст. 70 УК Украины окончательного наказания в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, поскольку оно противоречит требованиям ст.ст. 409 - 411 УПК Украины.
При назначении окончательного наказания ОСОБА_1 на основании ст. 70 УК Украины суд не указал обязательный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 289 ч.З УК Украины, - конфискацию имущества.
При таких обстоятельствах в порядке ст. 365 УПК Украины коллегия судей полагает, что дополнительное наказание в виде конфискации имущества ОСОБА_1 по ст. 289 ч.З УК Украины подлежит исключению из приговора.
Подлежит исключению из приговора и указание суда о признании отягчающими наказание обстоятельствами в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2а рецидив преступлений, поскольку они ранее не судимы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Первомайского районного суда Автономной Республики Крым от 13 июня 2006 г. в отношении ОСОБА_1 изменить, считать его осужденным по ст. 289 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины ОСОБА_1 без конфискации имущества, оставив меру наказания, назначенную судом. Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 рецидив преступлений.
В порядке ст. 365 УПК Украины постановление Первомайского районного суда Автономной Республики Крым от 03 июня 2006 г. отменить.
В остальной части приговора суда в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.