Справа № 184/2179/25
Номер провадження 2/184/1425/25
06 листопада 2025 рокум. Покров
Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Томаш В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЛОДІЖНИЙ» «про визнання права власності»,-
Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,4 кв. м, житловою площею 27,4 кв. м. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з ОСОБА_2 ми перебували в офіційному шлюбі з 18.12.1985 року. В березні 2001 року шлюб між ними був розірваний, але через деякий час вони примирилися та стали постійно мешкати разом. За час шлюбу ними в Житлово-будівельному кооперативі «Молодіжний» була придбана квартира АДРЕСА_1 . Після сплати всіх внесків до кооперативу «Молодіжний» 03.11.1989 року Виконком Орджонікідзевської міської ради народних депутатів на ім'я дружини видав ордер №34, де також був зазначений він як співвласник вказаної квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружина ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на вказану квартиру. Зазначеною квартирою він та ОСОБА_2 користувалися на підставі ордера №34, де також в складі сім'ї зазначені: він як чоловік та їхня спільна донька ОСОБА_3 . 15.05.2024 року він звернувся до державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Полянського Ю.М. з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його дружини ОСОБА_2 . Однак державний нотаріус Полянський Ю.М. постановою від 25.07.2024 року відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, посилаючись на те, що ним до нотаріальної контори не були подані документи про встановлення родинного зв'язку між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відсутній факт сумісної реєстрації в квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутні документи реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , де відповідно довідки об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний» він та ОСОБА_2 сумісно проживали. Так на час смерті дружини вони не встигли оформити належним чином право власності на вказану квартиру, але це право вони не втратили, відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. 27.01.2025 року рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області був встановлений факт прийняття ним спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2 , а саме: квартири АДРЕСА_1 . Пайові внески за квартиру АДРЕСА_3 внесені ним в повному обсязі. До теперішнього часу він жив з думкою про те, що право власності на квартиру, в якій проживає, оформлено належним чином, поки в постанові про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом державний нотаріус посилаючись на те, що ним до нотаріальної контори не були подані документи про встановлення родинного зв'язку між ним та ОСОБА_2 , а також відсутні документи реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за вказаною адресою. На сьогоднішній день він не може вільно розпорядитися своїм житлом: продати, подарувати, передати в управління або іпотеку чи таке інше, тому змушений звернутись з даним позовом до суду.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якому просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги позивача визнає, не заперечує проти їх задоволення.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.
Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Як передбачено ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в т.ч. шляхом визнання права.
Судом встановлено, що згідно довідки голови ОСББ «Молодіжний» м. Покров Хріпко А.В. є дійсним членом ЖБК «Молодіжний» з 1989 року, створення якого затверджено рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради №220 від 13.06.1986 року. ЖБК «Молодіжний» у 2005 році був реорганізований в ОСББ, внаслідок чого ОСОБА_1 став членом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний». Свідоцтво про державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний» від 28.02.2005р. ОСОБА_1 постійно проживав і проживає по АДРЕСА_2 , загальною площею 49,7 кв.м, житловою площею 27,9 кв.м в м. Покров Дніпропетровської області. Пайові внески за квартиру АДРЕСА_1 сплачені в повному обсязі (а.с.8).
Згідно розписки від 04.04.1989 року, ОСОБА_4 прийняла від ОСОБА_5 пайовий внесок за кооператив «Молодіжний» в сумі 2729 руб. 44 коп. (а.с.8об).
Згідно ордеру №34 від 03.11.1989 року, виданого на підставі рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради народних депутатів від 08.09.1989р. №331 ОСОБА_2 , сім'я якої складається з трьох чоловік, на право заняття двохкімнатної квартири АДРЕСА_4 (а.с.9).
15.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Полянського Ю.М. з заявою про прийняття спадщини після його колишньої дружини ОСОБА_2 .
25.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Полянського Ю.М. з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 . Однак державний нотаріус Полянський Ю.М. постановою від 25.07.2024 року відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, посилаючись на те, що ним до нотаріальної контори не були подані документи про встановлення родинного зв'язку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відсутній факт сумісної реєстрації в квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутні документи про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , де відповідно довідки Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сумісно проживали (а.с.7об).
Згідно рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 року встановлено факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ; встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , що залишилася після смерті ОСОБА_2 , а саме: квартира АДРЕСА_1 (а.с.5об-7).
ІНФОРМАЦІЯ_4 померла дружина позивача ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №192 (а.с.5).
Виходячи зі змісту діючого на той час та зараз законодавства України, позивач набув право власності на вказану квартиру відразу після того, як ним повністю був внесений пайовий внесок за квартиру.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про власність», що сплати ним пайового внеску в ЖБК за квартиру, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.
Згідно ч. 2 ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію», у разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України, що передбачає права житлово-будівельного (житлового) кооперативу та їх членів на квартиру в будинку кооперативу, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення про задоволення позову.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» (п. 6) зазначено, що суди повинні мати на увазі, що законом може бути встановлений інший момент (підстава) набуття права власності. Зокрема, у разі повного внесення пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, в осіб, які мають право на частку в пайових внесках, виникає право власності на квартиру, дачу, гараж чи інші будівлі.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, який має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.
Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
За приписами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Право власності як і будь-яке суб'єктивне право виникає при наявності певних юридичних фактів, конкретних життєвих обставин, з якими закон пов'язує виникнення права власності на конкретне майно у певних осіб.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З огляду на наведене, а також враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та визнані у повному обсязі повноважним представником відповідача, наслідки вказаної процесуальної дії йому роз'яснені та відомі, судом встановлено наявність законних підстав для їх задоволення у повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЛОДІЖНИЙ» «про визнання права власності» - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,4 кв. м, житловою площею 27,4 кв. м.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повний текст рішення складено 06.11.2025р.
Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш