Справа № 489/6985/25
Номер провадження 3/489/1830/25
Постанова
Іменем України
06 листопада 2025 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , зареєстрованого та згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431304 від 22.08.2025, 22.08.2025 о 22:06 год. в м. Миколаєві, вул. Космонавтів, 56, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 , не пред'явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 31.12.2024 гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 постанова серії ЕНА 3766072, чим порушив п. 2.1 а ПДР: Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинене повторно протягом року
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431292 від 22.08.2025, 22.08.2025 о 22:54 год. в м. Миколаєві, вул. Космонавтів, 81/1, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку в медичному закладі КНП «МОЦПЗ» МОР, на що водій відповів відмовою, чим порушив п. 2.5 ПДР.
ОСОБА_1 , до суду двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою реєстрації поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням та додатково, шляхом направлення смс-повідомлення, яке не було доставлено, та направлення повідомлення у додаток «Viber», яке було доставлено 01.09.2025.
До початку судового засідання до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов'язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.
Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративні правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння; довідки УПП в Миколаївській області від 25.08.2025 про неотримання посвідчення водія, довідки про право власності на транспортний засіб від 25.08.2025, довідки про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.08.2025; копію постанови серії ЕНА № 3766072 від 31.12.2024 за ч. 4 ст. 126 КупАП, відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів), суддя приходить до наступних висновків.
Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частин 2, 3 та 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з вимогами пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.
При дослідженні відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, долучених до матеріалів справ про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 431304, протокол серії ЕПР1 № 431292), встановлено, що на законну вимогу поліцейського пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп'яніння на місці зупинки та/або у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 від проходження огляду неодноразово відмовився (02:10, 03:30 хв. відеозапису). Крім того, при спілкуванні із поліцейськими Грамотін поясняв: «Я в медичний заклад не поїду» (02:10 хв. відеозапису); «Так, я не маю посвідчення водія» (11:26 хв. відеозапису»).
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, не маючи при цьому права керування транспортними засобами, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинені правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об'єднавши їх в одне провадження.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке, на переконання судді, є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених особою, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років. При цьому суд не застосовує до ОСОБА_1 покарання у вигляді оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки транспортний засіб Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 130, 126, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -
постановила:
Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 ЕПР1 № 431304 від 22.08.2025 (справа № 489/6985/25, провадження 3/489/1830/25), серії ЕПР1 № 431292 від 22.08.2025 (справа № 489/6986/25, провадження № 3/489/1831/25) - об'єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 489/6985/25 (провадження № 3/489/1830/25).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126 ч. 5, та 130 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК /Інгульськ.р-н/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Г.А. Микульшина