Справа № 489/8454/25
Провадження № 3/489/2094/25
іменем України
05 листопада 2025 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., при секретарі судового засідання Кіріченко К.В., за участю: ОСОБА_1 , захисника Дідняк І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
Водій ОСОБА_1 09.10.2025 о 18:10 у м. Миколаєві на перехресті просп. Миру та вул. Свиридова, керуючи транспортним засобом Ауді А4, н.з. НОМЕР_2 , по проспекту Миру, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Тойота, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився в лівій смузі для повороту ліворуч, після чого транспортний засіб Ауді здійснив самовільний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом Джілі, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту - ПДР).
Крім того, ОСОБА_1 09.10.2025 о 18:10 у м. Миколаєві на перехресті просп. Миру та вул. Свиридова, керуючи транспортним засобом Ауді а4, д.н.з. НОМЕР_2 , мав наявні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження, у встановленому законом порядку, огляду в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: як відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи відносно нього за ст. 124 КУпАП розглянути за його відсутності, свою провину у ДТП визнав, просив застосувати стягнення у виді штрафу.
Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не з'явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі та просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
До матеріалів справи додані письмові пояснення ОСОБА_1 у яких він просить провадження у справі за ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування заперечень проти інкримінованого йому правопорушення зазначає, що у момент ДТП був тверезий, алкогольні та наркотичні засоби не вживає.
Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я врахувавши його емоційний стан викликаний ДТП. При цьому йому не було запропоновано пройти огляд на місці ДТП із використанням спеціального технічного засобу.
Сумнівів щодо перебування в тверезому стані не мав, проте відмовився проїхати в лікарню, оскільки поряд з працівниками патрульної поліції перебував автомобіль співробітників РТЦК та СП, які повідомили йому, що після оформлення ДТП його доставлять до РТЦК та СП через порушення правил військового обліку.
Після оформлення ДТП він мав намір самостійно пройти огляд на стан сп'яніння протягом 2 годин, проте був доставлений до РТЦК та СП, звідки він звільнився о 22:00.
Вказані працівниками поліції ознаки сп'яніння були викликані емоційним навантаженням, викликаним ДТП, особливостями його важкої роботи протягом більше 8 годин.
Звертає увагу, що працівники поліції зазначивши спочатку, що приводом для проведення огляду є ДТП за участю трьох автомобілів, не пропонували іншим водіям пройти огляд на стан сп'яніння.
Крім того вказує, що під час складання Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений за відсутності свідків. Ознаки сп'яніння, які зазначені в акті не підтверджуються доданим відеозаписом. Йому не вручено примірник цього Акту.
Працівники поліції не надали йому направлення для проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
На думку ОСОБА_1 поліцейськими порушений порядок направлення його для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (п.п. 7, 10 розділу І, п. 8 розділу ІІ Інструкції та вимоги ст. 266 КУпАП).
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також не визнав, пояснив, що рухаючись по пр. Миру у м. Миколаєві був учасником ДТП під час якого, він, не встигши зреагувати на дії одного з учасників руху, намагаючись уникнути з ним зіткнення, здійснив маневр в результаті якого здійснив наїзд на автомобіль «Toyota», який рухався попереду.
Зазначив, що в стані будь-якого сп'яніння не перебував. Оскільки на той час перебував у розшуку РТЦК, пройти огляд на стан сп'яніння відмовився, у зв'язку з тим, що не бажав бути доставленим до ТЦК та мобілізованим. За таких обставин вважав за необхідне дочекатись свого захисника, якого він викликав по телефону, з метою дотримання його прав під час перебування у ТЦК.
Також причиною відмови від проходження огляду на стан сп'яніння називає перебування вдома його шестирічної дитини без догляду. При цьому пояснив, що дружина була поруч з ним на місці ДТП.
Після складання матеріалів на місці ДТП його було доставлено до ТЦК, де він пробув приблизно до 22:00.
Захисник під час розгляду справи просила провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП з підстав наведених у письмових пояснення.
З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пункт 1.3. ПДР зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно із пунктом 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з частинами 2, 3 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного сп'яніння віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).
Аналогічні правила містять і положення постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок).
Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку (п. 3 розділу Х наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція з оформлення матеріалів).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів).
Судом досліджені такі докази, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478585 від 09.10.2025, який містить відомості щодо дати та часу (09.10.2025 о 18:10), місця (м. Миколаїв, перехрестя просп. Миру та вул. Свиридова ), способу вчинення адміністративного правопорушення (не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті допустив зіткнення з іншим транспортним засобом) та наслідків ДТП (автомобілі отримали механічні пошкодження);
- схема місця ДТП, яка сталася 09.10.2025 о 18:10 в м. Миколаєві на перехресті проспекту Миру та вул. Генерала Свиридова, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, у автомобіля Toyota Avensis, н.з. НОМЕР_5 пошкоджені: праве переднє колесо, задня кришка багажника, задній бампер зліва, заднє ліве крило, передній лівий ліхтар, заднє ліве колесо. У автомобілі Audi A4, н.з. НОМЕР_2 , пошкоджений задній бампер, заднє ліве крило, капот, праве переднє крило, праве переднє колесо, передній бампер з правої сторони, права фара, праві передні двері. У автомобілі Geely MR7151A н.з. НОМЕР_4 пошкоджені: заднє ліве крило, задні ліві двері, поріг, зліва ззаду заднє ліве колесо, задній бризговик зліва. Зазначена схема підписана водієм ОСОБА_1 без зауважень;
- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , наданими після ДТП 09.10.2025, згідно яких він 09.10.2025 приблизно о 18:15 рухався на автомобілі Джилі по проспекту Миру зі сторони Південної в сторону Васляєва, коли перед ним виїхав різко автомобіль Audi НОМЕР_2 після чого сталося зіткнення із задньою частиною його авто від чого його розвернуло на 90 градусів та зупинився та побачив зіткнення Audi та Toyota Avensis НОМЕР_3 . Його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;
- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , наданими після ДТП 09.10.2025, згідно яких він 09.10.2025 о 18:00 рухався на автомобілі Toyota Avensis, н.з. НОМЕР_3 , по проспекту Миру від вул. Космонавтів, під'їхав до перехрестя з вул. Паркової збирався здійснити поворот наліво при цьому зробив зупинку, щоб пропустити зустрічний транспорт, в цей момент неочікувано відчув потужний удар в задню ліву частину його транспортного засобу від якого його транспортний засіб здійснив некерований рух у бік тротуару справа по ходу руху його транспортного засобу. Виходячи з свого транспортного засобу побачив, що з його транспортним засобом вчинив зіткнення інший транспортний засіб Audi A4, н.з. НОМЕР_2 , котрий також рухався по проспекту Миру за його транспортним засобом від вул. Космонавтів;
- довідка УПП в Миколаївській області від 10.10.2025, про те, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_6 від 04.05.2019;
- протокол серії ЕПР1 №478596 від 09.10.2025, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема порушення п. 2.5 ПДР, а саме відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, в якому зазначено виявлені ознаки сп'яніння: зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці та зазначено, що огляд не проводився;
- відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського щодо подій, які відбувались: 09.10.2025 о 18:10, на перехресті проспекту Миру та вул. Генерала Свиридова у місті Миколаєві, за участі ОСОБА_1 та за замістом яких поліцейським були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 , у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, останній відмовився не зважаючи на роз'яснення йому наслідків такої відмови.
Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.
Так, з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 (зіниці очей не реагують на світло, блідість шкіряного покрову, тремтіння пальців рук), а тому наведене мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення наркотичного сп'яніння.
Дослідженням відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що за вказаних у протоколі обставин ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, після оголошення виявлених у нього ознак наркотичного сп'яніння, відмовився, незважаючи на роз'яснення поліцейського про те, що відмова від огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, тягне за собою настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що перед складенням протоколу поліцейські роз'яснили ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому представником поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції та Порядку, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також при складенні протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 був ознайомлений з їх змістом без будь-яких зауважень з приводу інкримінованих йому правопорушень, не виклавши, при цьому, жодних заперечень проти них та власноручно підписав протоколи.
Заперечення ОСОБА_1 та його захисника, наведені у поясненнях та підтримані ними під час розгляду справи, є неспроможними та такими, що не спростовують наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Так, з дослідженого відеозапису встановлено, що працівники поліції неодноразово в доступній формі пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я та роз'яснювали наслідки відмови від такого огляду (складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з порушенням порушення п. 2.5. ПДР ), в тому числі і можливість в подальшому судом накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Також на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці не реагують на світло, не природна блідість шкіри обличчя.
У свою чергу ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, що ним не заперечувалось і в судовому засіданні.
Наведені ОСОБА_1 причини відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони, що пов'язані з небажанням потрапити до РТЦК та СП, а також необхідністю догляду за дитиною, не є поважними, такими що не залежали від його волі або давали йому підстави для такої відмови.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
При цьому суд зауважує, що працівники поліції пропонували на службовому автомобілі впродовж 30 хвилин доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я, провести відповідний огляд та повернути до місця ДТП, проте останні також відмовився.
Не вручення ОСОБА_1 примірника Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у даному випадку не є порушенням п. 10 розділу ІІ Інструкції, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення йому інкримінується відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, який проводиться виключно в закладі охорони здоров'я та не вимагає складання такого акту (п. 12 розділу ІІ Інструкції).
Не зазначення в акті огляду свідків огляду з урахуванням того, що такий огляд взагалі не проводився через відмову ОСОБА_1 , також не може свідчити про порушення працівниками поліції вимог Інструкції.
Відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного за формою, що є додатком № 1 до Інструкції, не спростовує тих обставин, що працівники поліції пропонували пройти такий огляд, а ОСОБА_1 відмовився його проходити в закладі охорони здоров'я, що зафіксовано на відеозаписі з бодікамери.
Отже дії працівників поліції відповідали вимогам п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів.
Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вину ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.5., 12.1. ПДР, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним об'єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, а стягнення призначити на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.
За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 36, 124, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 489/8455/25, об'єднати в одне провадження зі справою № 489/8454/25. Присвоїти об'єднаному провадженню номер справи - 489/8454/25, номер провадження 3/489/2094/25.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять ) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя Г.Ю. Валігурський