Справа №522/19568/25
Провадження № 1-кп/522/3164/25
05.11.2025 м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 12025000000002245 від 13.08.2025, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України,-
Згідно зі ст. 21 Закону України «Про інформацію» - інформацією з обмеженим
доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.
Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'сктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону.
Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.
Крім того, відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - банківською таємницею, зокрема, є коди, що використовуються банками для захисту інформації.
У відповідності до п. 1 ст. 11 Закону України «Про інформацію - інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних» - особисті немайнові права на персональні дані, які має кожна фізична особа, є невід'ємними і непорушними.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист персональних даних» - використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб?єктам відносин, пов?язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб?єкта персональних даних чи відповідно до закону.
Зокрема згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» - поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб?єкта персональних даних. Також відповідно до ч. 2 вказаної статті - поширення персональних даних без згоди суб?єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про захист персональних даних» порушення законодавства про захист персональних даних тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В невстановлений час та місці, але не пізніше 06.01.2024 у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, направлений на несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп?ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 розуміючи, що не має законних підстав для збирання, зберігання та поширення інформації з обмеженим доступом, в порушення вимог ст.ст. 2, 5, 14 3У «Про захист персональних даних», ст.ст. 11, 20, 21 ЗУ «Про інформацію» та ст. 31 Конституції України, не встановленим досудовим розслідуванням способом, отримав в своє розпорядження електронні інформацію з обмеженим доступом зокрема персональні дані у вигляді номерів банківських карт і строку її дії та інформацію яка відноситься до банківської таємниці, а саме CVV-код, яка відповідно ст. 21 Закону України «Про інформацію» відноситься до інформації з обмеженим доступом.
Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 у невстановлений час, але не пізніше 06.01.2024, використовуючи мобільний додаток «Telegram» створив обліковий запис
назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5…..л и ушел/DN », унікальне iм'я облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_3 », закріплений за мобільним номером НОМЕР_1 .
У невстановлений час, але не пізніше 06.01.2024, ОСОБА_4 використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S23» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з підключенням до Всесвітньої мережі «Інтернет», з інстальованим мобільним додатком «Telegram» з заздалегідь створеним обліковим записом з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5……л и ушел|DN », унікальне ім?я облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_3 », закріплений за мобільним номером НОМЕР_1 , який останній використовує задля власних потреб, розпочав листування з користувачем обліковий запис з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7 » з унікальним ім?ям облікового запису
« ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом користувачу обліковий запис в месенджері «Telegram» з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7 » з унікальним ім?ям облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи в Приморському районі міста Одеса, більш точну адресу встановити не виявилось за можливе, діючи умисно, надіслав користувачу обліковий запис в месенджері «Telegram» з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7 » з унікальним ім?ям облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_6 », повідомлення, які містять номер банківської карти, строк її дії та CVV-код від неї, а саме:
1.06.01.2024 о 23:35 год. надіслав відомості щодо банківської карти
N? НОМЕР_4 , строк її дії: 07/28, та CVC-код: 029;
2. 07.01.2024 о 14:16 год. надіслав відомості щодо банківської карти N? НОМЕР_5 , строк її дії: 08/26, та CVC-код: 165;
3. 09.01.2024 о 18:58 год. надіслав відомості щодо банківської карти
N? НОМЕР_6 , строк її дії: 04/26, та CVC-код: 237, що згідно ст. 21 Закону України «Про інформацію» містити персональні дані у вигляді номерів банківських карт і строку її дії та інформацію яка відноситься до банківської таємниці, а саме CVV-код, збирання, зберігання, використання та поширення якої згідно ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускається, чим здійснив розповсюдження інформаціі з обмеженим доступом користувачу обліковий запис в месенджері «Telegram» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з унікальним ім?ям облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 361-2 КК України, як: несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
Крім того, в невстановлений час та місці, але не пізніше 10.01.2024 у ОСОБА_4 повторно виник злочинний протиправний умисел, направлений на несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп?ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , розуміючи, що не
має законних підстав для збирання, зберігання та поширення інформації з
обмеженим доступом, в порушення вимог ст.ст. 2, 5, 14 ЗУ «Про захист персональних даних», ст.ст. 11, 20, 21 ЗУ «Про інформацію» та ст. 31 Конституції України, не встановленим способом, отримав в своє розпорядження електронні інформацію з обмеженим доступом зокрема персональні дані у вигляді номерів банківських карт і строку її дії та інформацію, яка відноситься до банківської таємниці, а саме CVV-код, яка відповідно ст. 21 Закону України «Про інформацію» відноситься до інформації з обмеженим доступом.
Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 у невстановлений час, але не пізніше 06.01.2024, використовуючи мобільний додаток «Telegram» створив обліковий запис з назвою
« ІНФОРМАЦІЯ_5 ……л ушел/DN», унікальне iм'я облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_3 », закріплений за мобільним номером НОМЕР_1 .
У невстановлений час, але не пізніше 10.01.2024, ОСОБА_4 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S23» IMEIl: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з підключенням до Всесвітньої мережі «Інтерист», з інстальованим мобільним додатком «Тelegram» з заздалегідь створеним обліковим записом з назвою
« ІНФОРМАЦІЯ_5……л и ушел|DN », унікальне ім?я облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_3 », закріплений за мобільним номером НОМЕР_1 , який останній використовує за для власних потреб, розпочав листування з користувачем обліковий запис з назвою « ОСОБА_13 », унікальне ім?я облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_4 », закріплений за мобільним номеромНОМЕР_7 .
Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом користувачу обліковий запис в месенджері «Telegram» з назвою « ОСОБА_13 », унікальне ім?я облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_4 », закріплений за мобільним номером НОМЕР_7 . У подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи в Приморському районі міста Одеса, більш точну адресу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, діючи умисно, надіслав користувачу обліковий запис в месенджері «Telegram» з назвою « ОСОБА_13 », унікальне ім?я облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_4 », закріплений за мобільним номером НОМЕР_7 , повідомлення яке містить номер банківської карти, строк її дії та CVV-код від неї, а саме: 10.01.2024 о 02:37 год. надіслав відомості щодо банківської карти N? НОМЕР_8 , строк її дії: 06/27, та CVC-код: 208, що згідно ст. 21 Закону України «Про інформацію» містити персональні дані у вигляді номерів банківських карт і строку її дії та інформацію яка відноситься до банківської таємниці, а саме CVV-код, збирання, зберігання,використання та поширення якої згідно ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускається, чим повторно здійснив несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом користувачу обліковий запис в месенджері «Т'elegram» з назвою « ОСОБА_13 », унікальне ім?я облікового запису " ІНФОРМАЦІЯ_4 », закріплений за мобільним номером НОМЕР_7 .
Крім того, у невстановлений час, але не пізніше 23.01.2024, ОСОБА_4 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S23» IMEI1: НОМЕР_2 , IMBI2: НОМЕР_3 з підключенням до Всесвітньої мережі «Інтернет», з інстальованим мобільним додатком «Telegram» з заздалегідь створеним обліковим записом з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5…..л и ушел|DN », унікальне ім?я облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_3 », закріплений за мобільним номером НОМЕР_1 , який останній використовує за для власних погреб, розпочав листування з користувачем обліковий запис з назвою «саша» з унікальним ім?ям облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом користувачу обліковий запис в мессиджері «Telegram» з назвою «саша» з унікальним ім?ям облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». У подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи в Приморському районі міста Одесса, більш точну адресу встановити не виявилось за можливе, діючи умисно, надіслав користувачу обліковий запис в месенджері «Telegram» з назвою «саша» з унікальним ім?ям облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_8 », повідомлення яке містить номер банківської карти, строк її дії та CVV-код від неї, а саме: 23.01.2024 о 20:19 год. надіслав відомості щодо банківської карти N? НОМЕР_9 , строк її дії: 11/24, та CVC-код: 331, що згідно ст. 21 Закону України «Про інформацію» містити персональні дані у вигляді номерів банківських карт і строку її дії та інформацію яка відноситься до банківської таємниці, а саме CVV-код, збирання, зберігания, використання та поширення якої згідно ст. 11 Закопу України «Про інформацію» не допускається, чим повторно здійснив несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом користувачу обліковий запис в месенджері «Telegram» з назвою «саша» з унікальним ім?ям облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 361-2 КК України, як: несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчинене повторно.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість за пред'явленим обвинуваченням визнав у повному обсязі та підтвердив, що вчинив кримінальні правопорушення у відповідності до обставин, викладених у обвинувальному акті. Від дачі більш детальних показань щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень відмовився та заявив про щире каяття.
Так, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого та розумінні ним змісту обставин подій та пред'явленого йому обвинувачення, за відсутності заперечень збоку учасників судового провадження, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідженням документами кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого і вирішення процесуальних питань. При цьому, судом роз'яснено обвинуваченому та іншим учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При прийняті рішення щодо обсягу дослідження доказів, суд також врахував висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, викладений у постанові від 25.06.2024 справа №167/871/23, з якого слідує, що суд має право не досліджувати докази та розглянути кримінальне провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК (скорочене судове слідство), без отримання показань обвинуваченого (відмова від давання показань), якщо під час встановлення особи обвинуваченого та роз'яснення суті обвинувачення, судом з'ясовано, що обвинувачений розуміє, в чому його обвинувачують, повністю визнає себе винним та щиро розкаюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, із обставинами, викладеними в обвинувальному акті, згоден.
Згідно із ч. ч. 1,3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за встановлених обставин і кваліфікує його дії за:
- ч. 1 ст. 361-2 КК України, як: несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
- ч. 2 ст. 361-2 КК України, як: несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчинене повторно.
Відомостей, які б вказувати на неосудність або обмежену осудність обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.
Згідно з ч.1 ст. 65 КПК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, при визначені виду та міри покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, вік та стан здоров'я обвинуваченого, особу винного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра - не перебуває, раніше не судимий.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання, суд визнає - щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - не встановлено.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій ч. 1 ст. 361-2 КК України та ч. 2 ст. 361-2 КК України. Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, зважаючи на те що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 є тотожними та мають однаковий об'єкт посягання, покарання обвинуваченому слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, приймаючи до уваги вищевикладене, та зокрема ту обставину, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зважаючи на позицію прокурора, який вважав, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає, що останнього може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов'язків, згідно зі ст. 76 КК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні - не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 174 КПК арешт, накладений на майно згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2025 (справа №757/17910/25-к) - підлягає скасуванню, крім арешту, накладеного на мобільний телефон торгової марки «Samsung S23», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , сім картка НОМЕР_10 , який перебуває на зберіганні у ГСУ НПУ.
Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема оскільки ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 361-2 КК України та мобільний телефон торгової марки «Samsung S23», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , сім картка НОМЕР_10 , на який накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2025 (справа №№757/17910/25-к) було використано останнім, як засіб вчинення кримінальних правопорушень, він підлягає спеціальній конфіскації, відповідно до приписів ст. ст. 96-1, 96-2 КК України
Системний блок чорного кольору з назвою Gaming PX-78-2, підлягає поверненню власнику (законному володільцю).
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 118, 124, 176-178, 183, 197, 349, 368, 370, 373, 374, 376,377, 392, 395, 532 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених:
-ч. 1 ст. 361-2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
-ч. 2 ст. 361-2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.
Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Арешт, накладений на майно у кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2025 (справа №757/17910/25-к), крім арешту, накладеного на мобільний телефон торгової марки «Samsung S23», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , сім картка НОМЕР_10 - скасувати.
Речові докази:
-мобільний телефон «Samsung S23», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , сім картка НОМЕР_10 , який перебуває на зберіганні у ГСУ НПУ - конфіскувати у власність держави в порядку спеціальної конфіскації, на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України;
- системний блок чорного кольору з назвою Gaming PX-78-2, який перебуває на зберіганні у ГСУ НПУ - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_4 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1