04 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 712/10356/24
провадження № 61-13553ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Соснівського районного суду
м. Черкаси від 07 липня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду
від 08 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом
до товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»), в якому просила суд: 1) визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» № 754/к від 01 серпня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 ; 2) поновити її на роботі на посаді провідного фахівця відділу охоронних заходів управління з охоронних заходів апарату ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» з 01 серпня 2024 року; 3) стягнути з
ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2024 року по день винесення рішення у справі.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня
2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасувати наказ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» № 754/к від 01 серпня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного фахівця відділу охоронних заходів управління з охоронних заходів апарату ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» з 01 серпня 2024 року.
Стягнуто з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2024 року по 02 липня 2025 року у розмірі 611 663,14 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У жовтні 2025 року ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси
від 07 липня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду
та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки
у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України
до касаційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору
не у повному розмірі передбаченим Законом України «Про судовий збір».
Заявником до касаційної скарги додано докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3 875,84 грн.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні
до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн.
Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 211,20 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15 140,00 грн).
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 211,20 грн).
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Заявником оскаржуються судові рішення за результатами задоволення двох позовних вимог немайнового характеру, а саме: 1) визнання незаконним
та скасування наказу про звільнення; 2) поновлення на посаді та позовної вимоги майнового характеру на суму 611 663,14 грн.
За оскарження судових рішень у частині вирішення позовної вимоги майнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 9 786,61 грн (611 663,14 х 1%
х 200% х 0,8).
За оскарження судових рішень у частині вирішення двох позовних вимог немайнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 3 875,84 грн (3 028,00 х 0,4 х 2 х 200% х 0,8).
Відповідно, з урахуванням предмета спору та прохальної частини касаційної скарги судовий збір підлягав сплаті у розмірі 13 662,45 грн (9 786,61 + 3 875,84).
Таким чином, з урахуванням вже сплаченого судового збору, заявникові необхідно доплатити судовий збір у розмірі 9 786,61 грн (13 662,45 - 3 875,84).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку
і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України уразі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Соснівського районного суду
м. Черкаси від 07 липня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду
від 08 жовтня 2025 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Д. Луспеник