05 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 695/3388/24
провадження № 61-13006ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сільвер Фуд» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року №695/3661/18 про поновлення на роботі,
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернузвернулась до суду із позовом до приватного підприємства «Сільвер Фуд» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року № 695/3661/18 про поновлення на роботі.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2024 року позов задоволено.
Стягнуто з Приватного підприємства «Сільвер Фуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року у справі
№ 695/3661/18 про поновлення позивача на попередній роботі, у сумі 80 551,64 грн.
Стягнуто з Приватного підприємства «Сільвер Фуд» на користь держави судовий збір у загальному розмірі 1 211,20 грн.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Сільвер Фуд» - адвоката Гриньковського С. П., задоволено частково.
Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня
2024 року скасовано, ухвалено нову постанову.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Компенсовано Приватному підприємству «Сільвер Фуд» судові витрати, які складаються зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1860,80 грн за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року, де посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2024 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі
№ 515/723/21, від 05 січня 2024 року у справі № 204/8655/21, від 16 лютого
2024 року у справі № 947/7076/22, від 19 червня 2024 року у справі № 205/1543/23, від 11 грудня 2024 року у справі № 757/7647/22, від 02 липня 2025 року у справі
№ 761/44002/23, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк
та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті
389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до приватного підприємства «Сільвер Фуд» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року №695/3661/18 про поновлення на роботі,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року.
Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 695/3388/24.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 грудня 2025 року.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник