3 листопада 2025 року
м. Київ
Справа № 523/14982/23
Провадження № 61-1489св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляють адвокати Цибульська Ольга Юріївна та Ковальчук Олег Олександрович,
на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року, додаткове рішення цього суду від 1 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року
у справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 (далі - відповідачка) за участю органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про забезпечення негайного повернення дітей, незаконно переміщених в Україну, та
1. У серпні 2023 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив: (1) визнати незаконним утримання відповідачкою на території України малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі - діти); (2) зобов'язати відповідачку повернути дітей до місця їхнього постійного проживання у Федеративній Республіці Німеччині (далі - ФРН); (3) у випадку невиконання відповідачкою рішення у добровільному порядку - відібрати дітей і передати скаржнику як батьку для забезпечення повернення дітей до ФРН; (4) покласти витрати, пов'язані з поверненням дітей до ФРН, на відповідачку; (5) допустити негайне виконання рішення у частині повернення дітей до ФРН.
2. 10 квітня 2024 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3. У квітні 2024 року відповідачка звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Просила стягнути зі скаржника 20 625,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
4. 1 травня 2024 року суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення, згідно з яким стягнув зі скаржника на користь відповідачки 20 625,00 грн таких витрат.
5. 28 листопада 2024 року Одеський апеляційний суд прийняв дві постанови, згідно з якими залишив без змін рішення суду першої інстанції від 10 квітня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 1 травня 2024 року.
6. 3 лютого 2025 року адвокат Цибульська О. Ю. в інтересах скаржника подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.
7. 12 березня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.
8. 2 квітня 2025 року адвокат Ковальчук О. О. в інтересах скаржника подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків.
9. 22 липня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою поновив строк на касаційне оскарження та відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника на оскаржені судові рішення з підстав, передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
10. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
призначити справу № 523/14982/23 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко