04 листопада 2025 рокуСправа № 921/135/25
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. за позовом Виконувача обов'язків керівника Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави
до відповідача 1 Тернопільської міської ради
відповідача 2 Приватного підприємства "Креатор-Буд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Товариство з додатковою відповідальністю "Зелене господарство"
відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКТУР+"
відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Асіст"
відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трінітрон Плюс"
про: визнання незаконним та скасування рішення сесії Тернопільської міської ради №8/23/42 від 03.03.2023; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.03.2023; визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди від 19.04.2023; зобов'язання повернути земельну ділянку; скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.
До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" поступила позовна заява Виконувача обов'язків керівника Тернопільської окружної прокуратури до відповідачів: Тернопільської міської ради; Приватного підприємства "Креатор-Буд"; Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКТУР+"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Асіст"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Трінітрон Плюс" про: визнання незаконним та скасування рішення сесії Тернопільської міської ради №8/23/42 від 03.03.2023; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.03.2023; визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди від 19.04.2023; зобов'язання повернути земельну ділянку; скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.
Через систему "Електронний суд" 08.10.2025 від Тернопільської окружної прокуратури надійшла заява про зміну (уточнення) позовних вимог №50-89-8194вих-25 від 07.10.2025.
Прокурор усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі від 14.10.2025. Відтак заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 ГПК України, вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.
В обґрунтування заяви, прокурор посилається на те, що Тернопільській окружній прокуратурі стало відомо про проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці. Зазначає, що 19.08.2025 слідчою СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у межах кримінального провадження №42023212050000123 проведено огляд земельної ділянки кадастровий номер 6110100000:06:002:0136, в ході якого встановлено, що на вказаній земельній ділянці установлені ряди металевих та бетонних опор, які закріплені у бетонні основи. Між вказаними опорами протягнута металева арматура, яка утворює каркас. Також, 02.10.2025 слідчою СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у межах кримінального провадження №42023212050000123 проведено огляд земельної ділянки кадастровий номер 6110100000:06:002:0136 та встановлено, що на даній ділянці продовжують знаходитися ряди металевих та бетонних опор, які закріплені у бетонні основи з протягнутою металевою арматурою, яка утворює каркас. Таким чином, на спірній земельній ділянці проведено роботи зі встановлення вказаних споруд, які були відсутні на час звернення з позовною заявою.
Враховуючи вищенаведене та заяви про усунення недоліків, прокурор просить змінити позовні вимоги, викладені у п.5 прохальної частини позовної заяви та вилучити вимогу, викладену у п.6 прохальної частини позовної заяви, замінивши іншою вимогою, а саме:
"5. Зобов'язати ТзОВ "АРКТУР+", ТзОВ "Трініті-Асіст", ТзОВ "ТРІНІТРОН ПЛЮС" повернути Тернопільській міській раді земельну ділянку кадастровий номер 6110100000:06:002:0136, площею 0,4521 га, розташовану за адресою: м. Тернопіль, прос. Бандери, 83, із приведенням її у придатний до використання за цільовим призначенням стан шляхом демонтажу бетонних основ із закріпленими металевими і бетонними опорами та металевою арматурою.
6. Скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, кадастровий номер 6110100000:06:002:0136, яка здійснена 16.02.2022 державним кадастровим реєстратором відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Пендзей Н.М."
Крім того, прокурором подано пояснення до заяви про зміну предмету позову №15-664вих25 від 10.10.2025, у яких зазначено, що вилучення позовної вимоги, викладеної у п.6 позовної заяви, щодо скасування реєстрації речового права оренди, зумовлене тим, що прийняте за результатами спору рішення суду про визнання недійсним укладеного відповідачами договору оренди земельної ділянки є достатньою підставою для припинення речового права відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Доповнення позовної заяви новою позовною вимогою також здійснене з метою забезпечення ефективного захисту інтересів держави, оскільки відомості в Державному земельному кадастрі про спірну земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку внесено на підставі проекту землеустрою, затвердженого оспорюваним рішенням Тернопільської міської ради. Відтак, скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі спірної земельної ділянки відновить становище, яке існувало до порушення. Таким чином, оскільки у заяві про зміну предмету позову не змінюються первісні обставини, на підставі яких подано позов, відсутні підстави для висновку про те, що у вказаній заяві змінюються підстави позову.
Від відповідача 5 через систему "Електронний суд" 13.10.2025 надійшли заперечення №б/н (вх.№ 7177) від 11.10.2025, у яких просить суд відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову. Звертає увагу на те, що у новій редакції позовної вимоги, позивачем фактично заявлено дві позовні вимоги, а саме: 1. Зобов'язати ТзОВ "АРКТУР+", ТзОВ "Трініті-Асіст", ТзОВ "ТРІНІТРОН ПЛЮС" повернути Тернопільській міській раді земельну ділянку кадастровий номер 6110100000:06:002:0136, площею 0,4521 га, розташовану за адресою: м. Тернопіль, прос. Бандери, 83. 2. Приведення вищевказаної земельної ділянки у придатний до використання за цільовим призначенням стан шляхом демонтажу бетонних основ із закріпленими металевими і бетонними опорами та металевою арматурою. Виходячи і вищенаведених доводів, вбачається, що вказаною заявою позивач фактично призводить до виникнення нового предмета позову, тобто нової матеріально-правової вимоги, а також нової підстави позову (нових обставин та норм права в обґрунтування нового предмета позову), а саме зазначення обставин щодо забудови спірної земельної ділянки, якої не було заявлено у первісному позові та як наслідок заявлення вимоги про приведення вищевказаної земельної ділянки у попередній стан. При цьому, позивач як, на підставу заявлення позовної вимоги про приведення спірної земельної ділянки у попередній стан, посилається на ч. 2 ст. 152 ЗК України, що в свою чергу є зміною також і правової підстави позову.
Розглянувши подану прокурором заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Отже, у заяві про зміну предмету позову прокурор не змінює обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (неправомірне набуття відповідачем 1 права користування земельними ділянками на пільгових умовах, без участі в земельних торгах). Зміна ж правових підстав позову не є зміною обставин (підстав позову).
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
У постанові від 12.05.2025 Верховний Суд зазначив, що оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
При цьому, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування чч.3 ст.46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Також, у цій постанові Верховний Суд зауважив, що “…заміна позовних вимог іншими вимогами та / або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Позивач, подавши до суду заяву про зміну предмету позову, визначив такі свої процесуальні дії саме як зміну предмету позову, а не збільшення позовних вимог, що відповідає принципу диспозитивності у господарському процесі, закріпленому у ст.14 ГПК України, який означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом».
Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постановах Верховного Суду від 08.05. 2018 у справі 922/1249/17 та від 23.04. 2019 у справі 911/1602/18.
Суд зазначає, що заяву прокурора про зміну предмету або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову, та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норма матеріального чи процесуального права (постанова Верховного Суду від 17.07.2024 у справі №916/2027/23, від 12.05.2025 у справі №204/1212/21).
Як вбачається в обґрунтування первісно заявлених позовних вимог, земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136 було надано в оренду ПП "Креатор-Буд", а згодом ТзОВ "АРКТУР+", ТзОВ "Трініті-Асіст", ТзОВ "ТРІНІТРОН ПЛЮС" для будівництва багатоквартирного будинку всупереч вищевказаним законодавчим вимогам, тобто без проведення земельних торгів. На час прийняття рішення Тернопільською міською радою №8/11/253 від 17.12.2021 на спірній земельній ділянці на просп. Степана Бандери, 83 м. Тернополя був розташований об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 23416461101, а саме будівлі та споруди (службові приміщення, гаражі, теплиці, котельня), який згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна перебував у спільній частковій власності ПП "Креатор-Буд" та ТДВ "Зелене господарство". Однак рішенням Тернопільської міської ради передано в оренду ПП "Креатор-Буд" земельну ділянку площею 0,4521 га не для обслуговування та експлуатації вже збудованих нежитлових приміщень, а для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку, тобто для нового будівництва.
Водночас, Тернопільській окружній прокуратурі стало відомо про проведення будівельних робіт на вказаній земельній ділянці. Так, 19.08.2025 слідчою СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у межах кримінального провадження №42023212050000123 проведено огляд земельної ділянки кадастровий номер 6110100000:06:002:0136, в ході якого встановлено, що на вказаній земельній ділянці установлені ряди металевих та бетонних опор, які закріплені у бетонні основи. Між вказаними опорами протягнута металева арматура, яка утворює каркас.
Також, 02.10.2025 слідчою СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у межах кримінального провадження №42023212050000123 проведено огляд земельної ділянки кадастровий номер 6110100000:06:002:0136 та встановлено, що на ній продовжують знаходитися ряди металевих та бетонних опор, які закріплені у бетонні основи з протягнутою металевою арматурою, яка утворює каркас.
Таким чином, на спірній земельній ділянці проведено роботи зі встановлення вказаних споруд, які були відсутні на час звернення з позовною заявою.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення ефективного захисту інтересів держави прокурор вважає змінити позовну вимогу, викладену у п. 4 прохальної частини позовної заяви, із її викладом у наступній редакції: Зобов'язати ТзОВ "АРКТУР+", ТзОВ "Трініті-Асіст", ТзОВ "ТРІНІТРОН ПЛЮС" повернути Тернопільській міській раді земельну ділянку кадастровий номер 6110100000:06:002:0136, площею 0,4521 га, розташовану за адресою: м. Тернопіль, прос. Бандери, 83, із приведенням її у придатний до використання за цільовим призначенням стан шляхом демонтажу бетонних основ із закріпленими металевими і бетонними опорами та металевою арматурою".
Отже, первісні основні підстави позову в цій частині прокурор залишив незмінними та лише доповнив їх новими обставинами, що є безпосередньо пов'язаними з основними підставами позову, оскільки ці обставини, виникли в ході розгляду справи. Обґрунтовуючи свої вимоги в цій частині прокурор не змінює фактичні обставини справи, лише розширив заявлену первісну позовну вимогу, конкретизувавши її та додавши норми права, які регулюють такі правовідносини, що є допустимим під час зміни предмету позову.
Щодо вимоги про скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер 6110100000:06:002:0136, то суд зазначає наступне.
Підставою такої зміни прокурор визначає положення ч.13 ст.79 Земельного кодексу України та ч.10 ст.24 Закону України "Про Державний земельний кадастр", відповідно до яких ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень).
Прокурором оспорюється рішення Тернопільської міської ради №8/23/42 від 03.03.2023 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованоприбудованими приміщеннями громадського призначення і надземно-підземним паркінгом за адресою проспект Степана Бандери, 83 ПП "КРЕАТОР-БУД". На підставі вказаного проекту землеустрою визначено цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, сформовано межі земельної ділянки під об'єктами нерухомого майна, право власності на які не набуто, сформовано поземельну книгу та внесено земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136 та відомості про неї до Державного земельного кадастру про неї.
За твердженням прокурора. для забезпечення реальної та безперешкодної можливості територіальній громаді міста Тернополя реалізувати всі правомочності власника щодо спірної земельної ділянки, кадастровий номер 6110100000:06:002:0136, необхідно скасувати державну реєстрацію земельної ділянки як земель із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, відомості про що містяться в Державному земельному кадастрі.
Скасування реєстрації земельної ділянки, за доводами прокурора, є ефективним способом захисту порушених прав, оскільки усуває стан юридичної невизначеності щодо дійсної конфігурації та цільового призначення земельної ділянки. У даному випадку, на підставі рішення суду про скасування реєстрації спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, належний власник, а саме територіальна громада в особі Тернопільської міської ради, а також належні власники нерухомого майна, фактичні користувачі земельної ділянки матимуть змогу оформити право на земельну ділянку у законний спосіб.
Також, прокурор зазначає, що формування земельної ділянки, кадастровий номер 6110100000:06:002:0136, супроводжувалося незаконною зміною цільового призначення, що зумовлює необхідність заявлення позовної вимоги, спрямованої на скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, оскільки усуває стан юридичної невизначеності щодо конфігурації та цільового призначення землі та водночас поновить права законного розпорядника спірної земельної ділянки - територіальної громади міста Тернополя.
На думку прокурора, доповнення позовної заяви цією позовною вимогою здійснене з метою забезпечення ефективного захисту інтересів держави, оскільки відомості в Державному земельному кадастрі про спірну земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку внесено на підставі проекту землеустрою, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради №8/23/42 від 03.03.2023, яке оспорюється. Відтак, скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі спірної земельної ділянки відновить становище, яке існувало до порушення.
Отже, підставою для скасування державної реєстрації земельної ділянки, як і первинні вимоги в частині скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, залишається рішення сесії Тернопільської міської ради №8/23/42 від 03.03.2023, яке оспорюється.
Таким чином, суд констатує, що підставами позову залишаються неправомірні дії відповідачів, що за твердженням прокурора, мали місце у спірних правовідносинах. Обґрунтовуючи їх, у заяві прокурор не змінює фактичні обставини справи, лише додає норми права, які регулюють такі правовідносини, що є допустимим під час зміни предмету позову.
З огляду на зазначене, подана прокурором уточнена позовна заява фактично є заявою про зміну предмету позову. Адже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Такі висновки щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20.
Зміна предмету позову можлива, зокрема шляхом заміни одних позовних вимог іншими або доповнення позовних вимог новими.
При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог (постанова Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі № 915/1172/20).
З наведеного в сукупності, проаналізувавши зміст заяви про зміну предмету первісного позову, а також зміст позовної заяви, беручи до уваги те, що така заява подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку, що таку слід прийняти до розгляду.
Керуючись ст. 46, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Заяву Тернопільської окружної прокуратури про зміну (уточнення) позовних вимог №50-89-8194вих-25 від 07.10.2025 прийняти до розгляду та подальший розгляд справи №921/526/24 здійснювати з її урахуванням.
2. Копію ухвалу направити учасникам спору відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України, а рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення: Товариству з обмеженою відповідальністю "АРКТУР+", вул. Смілянська, 23, офіс 41, м. Черкаси, 18007.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя О.В. Руденко