Справа № 301/2655/25
2-а/301/32/25
"05" листопада 2025 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Бобик О.І.,
за участі секретаря судових засідань Бабинець В.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Попик Василь Васильович до поліцейського ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області Дубровського Івана Олександровича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними дій поліцейського та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1826075 від 19.07.2025,
29.09.2025 (згідно штемпеля на поштовому конверті) представник Попик В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із вказаним позовом (справа № 301/2655/25, провадження №2-а/301/32/25). За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Гичка О.Б.. Як вбачається із поданої позовної заяви представник підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.10.2025 відкрито провадження у вказаній справі.
04.11.2025 суддею Іршавського районного суду Гичка О.Б. заявлено самовідвід у даній справі та передано справу до канцелярії для здійснення автоматичного розподілу.
04.11.2025 протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, вказану справу передано для розгляду судді Бобик О.І.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Як встановлено, з матеріалів справи та з ЄДРСР, представником позивача ОСОБА_1 - Попик В.В. 29.09.2025 подано одночасно аналогічну позовну заяву, у якій, за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Золотар М.М. (Справа № 301/2565/25, провадження №2-а/301/28/25).
Ухвалою судді Золотар М.М. від 30.09.2025 залишено вказану позовну заяву без руху.
Ухвалою судді Золотар М.М. від 01.10.2025 вказану позовну заяву повернуто, оскільки 01 жовтня 2025 року представник позивача Попик Василь Васильович в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, однією з основоположних засад адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Частиною 3 статті 45 КАС України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Пунктом 2 частини 1 статті 149 КАС України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Правові висновки із вказаного питання були викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 07.04.2021 у справі № 9901/23/21, відповідно до яких саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 45, частині восьмій статті 139, частині першій статті 144, пункті 5 частини першої статті145, статті 149 КАС України.
Подання позивачем позовних заяв з аналогічними підставами та предметом позову, а також до одного й того самого відповідача дає підстави вважати про намагання позивача маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями, тому суд розцінює такі дії позивача як зловживання процесуальними правами.
Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 01.12.2023 у справі № 640/36713/21 та від 20.03.2024 у справі №520/11767/23.
Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).
Отже, наведені обставини свідчать про те, що має місце подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.
При цьому, у позовній заяві ОСОБА_2 зазначено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім цього, слід зазначити, що представник позивача неодноразово подавав до цього самого суду інші ідентичні позови до цих саме відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і у інших справах, зокрема справи № 301/2566/25, № 301/2657/25 та справи № 301/2658/25, № 301/2563/25.
Також у справі №301/2658/25 дії представника позивача Попик В.В. 05.11.2025 визнано зловживанням процесуальними правами.
На підставі вказаного суд визнає вказані дії представника позивача зловживанням процесуальними правами, такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, оскільки, до суду подано дві позовних заяви, з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, а тому вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 2, 45, 169, 240 КАС України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Попик Василь Васильович до поліцейського ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області Дубровського Івана Олександровича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними дій поліцейського та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1826075 від 19.07.2025 - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Іршавського
районного суду: О. І. Бобик