Справа № 127/32730/25
Провадження № 3/127/6906/25
05 листопада 2025 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , видана органом № 0503 від 13.05.2022, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд
ОСОБА_1 04.10.2025 о 13:30 год. на автомобільній дорозі Р-36 Вінниця-Шпиків-Могилів-Подільський 33 км., керував транспортним засобом «MAN Reform», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та інтервал дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду.
Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , повідомив, що дана дорожньо -транспортна пригода дійсно відбулась, обставини викладені у протоколі не заперечує, вину визнає.
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473291 від 04.10.2025 слідує, що ОСОБА_1 04.10.2025 о 13:30 год. на автомобільній дорозі Р-36 Вінниця-Шпиків-Могилів-Подільський 33 км., керував транспортним засобом «MAN Reform», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та інтервал дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду.
Відповідно до рапорту працівника поліції ОСОБА_3 від 04.10.2025, до ЧЧ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 04.10.2025 о 13:30 год. надійшло повідомлення із служби 102 від ОСОБА_4 , про те, що в вселещі Гута-Бушинська відбулось ДТП без травмованих між автомобілем «Nissan» та великогабаритним автомобілем «MAN Reform».
Суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.10.2025, де вона зазначає, що 04.10.2025 о 13:30 год. рухалась по автомобільній дорозі з с. Рахни-Лісові в сторону Шпикова на автомобілі «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_3 , почула удар по її автомобілі, зупинилась та вийшовши з автомобіля побачила, що транспортний засіб «MAN Reform», державний номерний знак НОМЕР_2 , вдарив у задню частину її автомобіль. Після чого виклика працівників поліції.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 04.10.2025 рухався близько 13:30 год. по автодорозі R-36 з с. Рахни-Лісові в сторону Шпикова на автомобілі «MAN Reform», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував безпечної дистанції та в'їхав у автомобіль«Nissan», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду нього, внаслідок чого наніс автомобілю механічні пошкодження.
Відповідно до схеми місця ДТП від 04.10.2025 о 14:30 год. чітко вбачається розташування автомобілів, напрямок руху, дорожню розмітку та місце зіткнення автомобілів, а тому дана схема місця ДТП, відповідає обставинам викладених у протоколі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: