Ухвала від 04.11.2025 по справі 18/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

04.11.2025 Справа № 18/257

Суддя Господарського суду Полтавської області Киричук О.А., розглянувши клопотання арбітражного керуючого Тищенко О.І. (керуючого санацією) про відвід судді у справі (вх. № 14035 від 03.11.25)

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 від арбітражного керуючого Тищенко О.І. (керуючого санацією) до суду надійшло клопотання (вх. № 14035 від 03.11.25), в якій заявник просить відвести суддю Киричука О.А. від участі у розгляді справи № 18/257.

В обґрунтування свого клопотання про відвід судді, заявник посилається на наступні обставини:

- 29.10.2025 керуючим санацією Тищенко О.І. через систему «Електронний суд» було подано клопотання про відвід судді Киричука О.А. (зареєстроване судом за вх. № 13864). Підставою відводу були обставини, що свідчили про упередженість судді під час дослідження доказів, зокрема, відмова у задоволенні клопотань про виклик свідків та винесення окремої ухвали стосовно документів з ознаками підробки.

- на 30.10.2025 було призначено судове засідання у справі.

- 30.10.2025 суддя Киричук О.А. не вирішивши заявлений 29.10.2025 відвід, ВІДКРИВ ТА ПРОВІВ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ. Під час цього засідання суддя вчинив процесуальні дії з розгляду справи: заслухав думки учасників, розглянув інші клопотання (зокрема, клопотання керуючого санацією про відкладення у зв'язку з хворобою, вх. № 13865) та постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 11.11.2025 (датовану 30.10.2025, номер у реєстрі 1-5018-F8589210...).

- після проведення зазначеного судового засідання, до системи «Електронний суд» надійшла ухвала (номер у реєстрі 1-5018-3DA06AF0...) про відмову у задоволенні клопотання про відвід (вх. № 13864). Ця ухвала також датована 30.10.2025.

- згідно з Протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, ухвала про відмову у задоволенні відводу (1-5018- 3DA06AF0...) була фактично підписана КЕП судді Киричука О.А. лише 31.10.2025 о 15:09:47.

Заявник вказує, що дане клопотання подається не з підстав незгоди з ухвалою про відмову у відводі (що заборонено ч. 4 ст. 38 ГПК України), а з підстав порушення самої процедури розгляду відводу та вчинення суддею дій, що підривають довіру до правосуддя, які сталися 30.10.2025 та 31.10.2025 і є новими, окремими обставинами для заявлення відводу, оскільки:

- суддя Киричук О.А., отримавши заяву про відвід 29.10.2025, був зобов'язаний насамперед вирішити її. Натомість суддя 30.10.2025 провів повноцінне судове засідання, розглядав інші клопотання та відклав розгляд справи. Це є прямим та грубим порушенням встановленого процесуального порядку.

- Протоколом перевірки КЕП доведено, що ухвала про відмову у відводі, датована 30.10.2025, була створені підписана 31.10.2025. Це свідчить про те, що суддя, провівши засідання 30.10.2025 з нерозглянутим відводом (що є порушенням), намагався post factum легалізувати свої дії, створивши ухвалу про відмову і надавши їй дату, яка передувала б (або відбувалась в той самий день) судовому засіданню.

- такі дії виходять за межі простої процесуальної помилки. Вони свідчать про свідоме маніпулювання даними в автоматизованій системі документообігу суду та намагання створити видимість законності своїх дій.

На думку заявника, такі дії судді, як проведення засідання всупереч прямій забороні закону до вирішення відводу; оформлення ухвали про відмову у відводі «заднім числом» (вказаний перелік заявник наводить у клопотанні про відвід), є обставинами, які для будь-якого об'єктивного спостерігача беззаперечно свідчать про те, що суддя має особисту зацікавленість у розгляді справи, готовий порушувати процедуру та вдаватися до маніпуляцій з документами для досягнення певної мети.

За вказаного, заявник доходить висновку, що суддя Киричук О.А. допустив грубе порушення ст. 39 ГПК України, розглянувши справу за наявності невирішеного відводу. Подальше виготовлення ухвали про відмову у відводі заднім числом (підписання 31.10.2025 ухвали, датованої 30.10.2025) є новою, окремою обставиною, яка підтверджує упередженість судді та його особисту зацікавленість у справі.

Нормативним обгрунтуванням клопотання про відвід судді заявник зазначає, зокрема:

- ч. 3 ст. 39 ГПК України, у наступній редакції: "Питання про відвід судді має бути вирішено до початку розгляду справи по суті".

- ч. 13 ст. 39 ГПК України, у наступній редакції: "Розгляд справи суддею, якому заявлено відвід, до вирішення питання про відвід не допускається".

Враховуючи вищевикладене заявник просить:

1. Прийняти до розгляду дану заяву про відвід судді Господарського суду Полтавської області Киричука Олександра Анатолійовича від розгляду справи № 18/257.

2. Визнати наведені підстави обґрунтованими та задовольнити заяву про відвід судді Киричука О.А.

3. Передати справу № 18/257 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Суд зазначає, що порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено у ст. 39 ГПК України, яка станом на дату звернення заявника із клопотанням має таку редакцію:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. {Частина третя статті 39 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020}

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Частина п'ята статті 39 із змінами, внесеними згідно із Законом № 4173-IX від 19.12.2024}

6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою. {Частина шоста статті 39 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020}

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. {Частина сьома статті 39 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020}

8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

9. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. {Частина дев'ята статті 39 в редакції Закону № 4173-IX від 19.12.2024}

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вказане свідчить, що наведене заявником нормативне обгрунтування клопотання про відвід судді з посиланням на порушення ч. 3 ст. 39 ГПК України та ч. 13 ст. 39 ГПК України, у наведеній заявником редакції, є необгрунтованим.

При вирішенні питання про відвід у даному випадку суд керується чинними на момент звернення заявника до суду положеннями ГПК України.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Заявником у своїй заяві про відвід судді не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст. 35, 36 ГПК України. На даний час такі обставини відсутні.

Викладені у заяві про відвід доводи фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальними діями судді в межах розгляду даної справи та зводяться до тлумачення законодавства на свою користь.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Киричуку О.А. від розгляду справи №18/257, матеріали справи підлягають передачі для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Киричука О.А., заявлений ОСОБА_1 у справі №18/257.

Передати матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Киричук О.А.