вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"21" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2920/24
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В., розглянувши
скаргу Фізичної особи-підприємця Подгорнова Олексія Олексійовича від 22.09.2025 (вх. № суду 7280 від 22.09.2025)
на бездіяльність приватного виконавця Говорова Павла Володимировича
у справі Господарського суду Київської області № 911/2920/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Винна Галерея Україна»
доФізичної особи-підприємця Подгорнова Олексія Олексійовича
простягнення коштів.
за участю представників
скаржника, позивача та приватного виконавця: не з'явились
встановив:
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 911/2920/24 рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2025 у справі № 911/2920/24 змінено. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: « 1. Позов задовольнити частково. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Подгорнова Олексія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Винна Галерея Україна» (03045, місто Київ, вул. Новопирогівська, будинок 58, код 44419070) 211173,53 грн (двісті одинадцять тисяч сто сімдесят три грн 53 коп.) боргу, 1584,98 грн (одна тисяча п'ятсот вісімдесят чотири грн 98 коп.) 3 % річних, 1747,02 грн (одна тисяча сімсот сорок сім грн 02 коп.) інфляційних втрат та 3217,58 грн (три тисячі двісті сімнадцять грн 58 коп.) судового збору. 2. В іншій частині позову відмовити.».
На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2025, Господарським судом Київської області видано відповідний наказ від 17.07.2025.
Через систему «Електронний суд» ФОП Подгорновий Олексій Олексійович звернувся до Господарського суду Київської області в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України зі скаргою від 22.09.2025 (вх. № суду 7280 від 22.09.2025) на бездіяльність приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Говорова Павла Володимировича щодо не зупинення виконавчого провадження № 78771171 на час дії воєнного стану в Україні та на час мобілізації ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); зобов'язати приватного виконавця Говорова Павла Володимировича зупинити виконавче провадження № 78771171 на час дії воєнного стану в Україні та на час мобілізації ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Скарга мотивована тим, що боржник у виконавчому провадженні № 78771171, відкритим за наказом Господарського суду Київської області від 17.07.2025 - ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцям, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації в 2 корпусі Національної гвардії України «Хартія» звернувся до приватного виконавця Говорова П.В. із заявою від 22.08.2025 про зупинення виконавчого провадження № 78771171 на час дії воєнного стану в Україні та на час його мобілізації на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», в задоволенні якої на переконання заявника було відмовлено безпідставно, чим порушено права боржника.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 матеріали даної скарги на бездіяльність приватного виконавця Говорова Павла Володимировича передано до розгляду судді Ю.В. Подоляку.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2025 у даній справі прийнято скаргу Фізичної особи-підприємця Подгорнова Олексія Олексійовича від 22.09.2025 (вх. № суду 7280 від 22.09.2025) на бездіяльність приватного виконавця Говорова Павла Володимировича до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2025 о 09:40. Запропоновано приватному виконавцю Говорову Павлу Володимировичу до початку розгляду скарги подати до суду матеріали виконавчого провадження № 78771171 для огляду в судовому засіданні та їх копії для залучення до матеріалів справи. Запропоновано приватному виконавцю Говорову Павлу Володимировичу до початку розгляду скарги подати до суду письмові пояснення чи заперечення на подану скаргу.
Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Винна Галерея Україна» подало до суду додаткові пояснення від 15.10.2025 (вх. № суду 14276/25 від 15.10.2025), в яких позивач вказує, що для застосування п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно встановити наявність одночасно таких умов: боржника мобілізовано; боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе. Боржника зараховано до списку особового складу військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який прибув для подальшого проходження служби із Київського інституту Національної гвардії України та призначено на посаду діловода відділення персонального обліку відділу кадрової роботи управління персоналу (G-1) штаб (ВОС-90107411). Позаяк посада діловода у штабі НГУ «Хартія» не дає підстави вважати, що боржник виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці та згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе. З огляду на зазначене, відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження відносно стягнення з боржника суми боргу.
Представник скаржника в судове засідання не з'явився, проте через систему «Електронний суд» подав клопотання від 20.10.2025 (вх. № суду 14506/25 від 20.10.2025), в якому просить суд розглянути скаргу без його участі, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засідання через несення військової служби.
Представник позивача та приватний виконавець в судове засідання не з'явилися.
Положеннями ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи, що неявка представників скаржника, позивача та приватного виконавця в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності скаржника, позивача та приватного виконавця за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали скарги, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Частина 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України (ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред'явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорового Павла Володимировича від 04.08.2025 ВП № 78771171 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 17.07.2025, виданого на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 911/2920/24.
Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорового Павла Володимировича від 04.08.2025 ВП № 78771171 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 239862,63 грн.
Боржник звернувся до приватного виконавця Говорова П.В. із заявою від 22.08.2025, в якій у зв'язку з проходженням військової служби за призовом під час мобілізації в 2 корпусі Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », просив приватного виконавця винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 78771171 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» на час дії воєнного стану в Україні та на час мобілізації боржника.
Листом від 10.09.2025 № 78771171/21219 Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. повідомив боржника, що станом на 10.09.2025 відсутні законні підстави для зупинення виконавчого провадження.
Вказаною бездіяльністю приватного виконавця, за твердженнями боржника, щодо не зупинення виконавчого провадження № 78771171 на час дії воєнного стану в Україні та на час мобілізації ОСОБА_1 , порушено право боржника на своєчасне одержання грошової винагороди за працю, яке передбачене Конституцією України, що стало підставою для подання даної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.
З аналізу наведеної правової норми випливає, що існує три умови, за наявності яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій:
1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе; або
2) якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе; чи
3) на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.
Синтаксичний розбір текстуального змісту цієї норми права дає підстави для висновку, що у цьому випадку словосполучення «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе» застосовується до обох частин речення, які пов'язані сполучником «або». Натомість, сполучник «чи» якраз використаний з метою посилення роздільності перелічуваних підстав. Відповідно, застосовуючи у названій нормі матеріального права сполучник «або», законодавець мав на меті не протиставити одну умову іншій, а вирізнити види проходження боржником військової служби (правовий висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, сформований у постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 120/875/23 та ухвалі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 06.12.2023 у справі № 583/3097/23).
Боржник не надав доказів на підтвердження того, що відповідно до умов проходження ним військової служби неможливо вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні № 78771171.
Витяг з наказу командира 2 корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по стройовій частині» від 03.06.2025 № 43 про те, що старшого солдата ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу військової частин НОМЕР_2 та призначено на посаду діловода відділення персонального обліку відділу кадрової роботи управління персоналу є доказом перебування ОСОБА_1 на військовій службі. Втім, вказаний документ не дає достатніх підстав вважати, що згідно з умовами служби боржника проведення виконавчих дій неможливе.
Саме лише проходження боржником військової служби не є перешкодою для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні. У цій справі боржник хоча і є військовослужбовцем, втім спосіб виконання ним судового рішення не потребує його безпосередньої участі та не створює перешкод для проходження ним військової служби.
Враховуючи вищевикладене, звертаючись до суду з даною скаргою, скаржник, не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність законних підстав для зупинення приватним виконавцем виконавчого провадження № 78771171 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» на час дії воєнного стану в Україні та на час мобілізації ОСОБА_1 .
За вказаних обставин, суд прийшов до висновку, що приватний виконавець Говоров Павло Володимирович діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження». Доказів протилежного скаржник - боржник суду не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Подгорнова Олексія Олексійовича від 22.09.2025 (вх. № суду 7280 від 22.09.2025) на бездіяльність приватного виконавця Говорова Павла Володимировича.
Керуючись ст. 232-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Відмовити в задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Подгорнова Олексія Олексійовича від 22.09.2025 (вх. № суду 7280 від 22.09.2025) на бездіяльність приватного виконавця Говорова Павла Володимировича.
Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали 06.11.2025.
Суддя Ю.В. Подоляк