ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
06.11.2025Справа № 910/2812/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Буд Інвест"
про розподіл судових витрат
у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Буд Інвест"
про стягнення 221 264, 30 грн
без участі представників сторін
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ Українська залізниця", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Буд Інвест" (далі - ТОВ "Елеватор Буд Інвест", відповідач) про стягнення 221 264, 30 грн.
Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). За результатами розгляду вказаної справи рішенням суду від 13.10.2025 у задоволенні позову АТ "Українська залізниця" було відмовлено.
Після ухвалення зазначеного рішення від ТОВ "Елеватор Буд Інвест" (відповідача) надійшли докази до зробленої ним заяви про розподіл судових витрат щодо стягнення з АТ "Українська залізниця" витрат на правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 заяву ТОВ "Елеватор Буд Інвест" про розподіл судових витрат прийнято до розгляду без повідомлення учасників справи.
Зі свого боку позивач подав заперечення проти стягнення зазначених витрат, в яких вказав, що заявлена відповідачем сума є неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом та затраченим часом на надання таких послуг, ця сума суперечить критерію реальності понесених витрат та розумності їх розміру. Відтак позивач просив зменшити розмір заявлених до стягнення з АТ "Українська залізниця" судових витрат з 25 000,00 грн до 2 500,00 грн.
Розглянувши заяву ТОВ "Елеватор Буд Інвест" та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 126 ГПК України). Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У даному випадку відповідач до своєї заяви долучив наступні докази:
- копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Елеватор Буд Інвест" адвокатом Сіняком Д.А. серія АА № 1558533;
- копію договору № 08/11-17 про надання правової допомоги від 15.11.2023 укладеного між ТОВ "Елеватор Буд Інвест" та АО «Ай Ді Пі Груп»;
- копію додатку № 2 до вказаного договору, у якому сторони домовилися, що вартість 1 години надання правової допомоги за цим договором становить 2 500,00 грн;
- копію звіту про надану правову допомогу за договором № 08/11-17 від 15.11.2023, відповідно до якого загальна кількість витраченого часу на надання правової допомоги склала 10 годин (правовий аналіз документів - 4,4 год, складання відзиву - 5,5 год);
- копію акту № 1 від 16.10.2025 про надання правової допомоги за договором № 08/11-17 від 15.11.2023 на суму 25 000,00 грн;
- копію платіжної інструкції № 5438945586 від 16.10.2025 на суму 25 000,00 грн.
Дослідивши надані докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
У той же час, при визначенні суми відшкодування таких витрат суд виходить з критерію їх реальності (встановлення їх дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.
Як зауважила Велика Палата Верховного Суду, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Така позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховним Судом у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19.
Крім того Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тому, виходячи з принципу співмірності та розумності у визначенні вартості адвокатських послуг, зважаючи на: категорію справи, яка є нескладною, малозначною; розгляд справи відбувся в спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін; ціну позову; невеликий обсяг часу, необхідний для підготовки відзиву; наявність аналогічних позовів у господарських судах, які переглядалися в апеляційному порядку; наявність відповідної судової практики, в якій вже сформульовані підходи до застосування норм матеріального права такої категорії спорів; наявність заперечень відповідача проти стягнення витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат відповідача на правничу допомогу з 25 000,00 грн до 5 000,00 грн.
Водночас суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Отже вимоги відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу суд задовольняє частково.
Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови у позові покладаються на позивача.
За таких обставин, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Буд Інвест" про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Буд Інвест" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, поверх 3, каб. 31-А, ідентифікаційний код 36423915) витрати на правничу допомогу у сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн 00 коп.
У іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.
Повний текст додаткового рішення складений 06 листопада 2025 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Суддя Головіна К.І.