вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
розгляд заяви про відвід судді
05.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3259/25
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро від 04.11.2025 про відвід судді Мілєвої І.В. від розгляду справи
за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» м. Дніпро
до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро м. Дніпро
про стягнення 179885грн92коп
за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» м. Дніпро
про визнання протиправним та скасування рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», оформленого протоколом № 91/2025 засідання комісії Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» від 26.02.2025 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00000826 від 23.12.2024.
Суддя Новікова Р.Г.
Без виклику (повідомлення) учасників справи
ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» звернулось до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро з позовом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 179885грн92коп.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки.
На адресу суду 24.06.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача від 23.06.2025 про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, задовольнив клопотання позивача та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
На адресу суду 14.07.2025 надійшов сформований у системі «Електронний суд» зустрічний позов від 11.07.2025 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання протиправним та скасування рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», оформленого протоколом № 91/2025 засідання комісії Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» від 26.02.2025 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00000826 від 23.12.2024.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом, перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/3259/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 20.08.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 суд задовольнив заяву позивача про участь представника позивача у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
На адресу суду 12.08.2025 надійшов сформований у системі «Електронний суд» відзив ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на зустрічну позовну заяву.
На адресу суду 20.08.2025 надійшла заява Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро про виклик свідків.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 суд відклав підготовче засідання на 12.09.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2025 суд відклав підготовче засідання на 06.10.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 31.10.2025. В ухвалі суду від 06.10.2025 було зазначено, що представник Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяви про виклик свідків від 20.08.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 31.10.2025, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 07.11.2025.
На адресу суду 04.11.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро від 04.11.2025 про відвід судді Мілєвої І.В. від розгляду справи №904/3259/25.
В обґрунтування наявності підстав для відводу заявник послався на формальний та бланковий підхід судді до розгляду справи на стадії дослідження доказів та те, що суддя фактично прийняла сторону ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія».
Заявник зазначив, що при дослідженні доказу - акту про порушення №00000826 від 23.12.2024 суддя умисно уникає процедури досконального дослідження даного доказу на предмет його вірогідності, достовірності та допустимості, незважаючи на неодноразові заяви представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро про те, що доказ є сфальсифікованим та таким, що вводить суд в оману.
Заявник вказав, що відмова суду у задоволенні клопотання представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро про повернення на стадію підготовчого засідання з метою реалізації прав сторони (виклик свідків у встановленому процесуальним законом порядку) є проявом надлишкового формалізму та позбавленням права на доказування враховуючи обставини справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 суд визнав необґрунтованим заявлений Квартирно-експлуатаційним відділом міста Дніпро відвід судді Мілєвої І.В.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 №448 призначений повторний автоматичний розподіл матеріалів справи за вх. №4-5844/25 справи №904/3259/25, у зв'язку з надходженням заяви про відвід судді Мілєвої І.В.
За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду заява Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро про відвід судді Мілєвої І.В. передана на розгляд судді Новікової Р.Г. для вирішення питання про відвід.
Розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро від 04.11.2025 про відвід судді Мілєвої І.В., суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, з огляду на таке.
Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Посилання заявника на - формальний та бланковий підхід судді до розгляду справи на стадії дослідження доказів; уникнення суддею процедури досконального дослідження акту про порушення №00000826 від 23.12.2024 на предмет його вірогідності, достовірності та допустимості; відмову суду у задоволенні клопотання представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро про повернення на стадію підготовчого засідання фактично є незгодою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро з процесуальними рішеннями (діями) судді.
Заява Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро про відвід судді Мілєвої І.В. не містить обґрунтованого посилання на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись статтями 35 - 39, 41, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро від 04.11.2025 про відвід судді Мілєвої І.В. від розгляду справи №904/3259/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Р.Г. Новікова