вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
03.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4629/25
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубенор", м. Дніпро
відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Кореста Івестментс ЛТД, м. Лімассол, Кіпр
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Касерта Трейдінг Лімітед, м. Лімасол, 3090, Кіпр
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Мошона Інвестментс Лімітед, м. Лімасол, Кіпр
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Перісол Холдінгх ЛТД, м. Лімасол, 3026, Кіпр
третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Юнало Холдінгз ЛТД, м. Лімасол, 3026, Кіпр
про визнання припиненими трудових відносин та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.
Представники:
Від позивача: Зарвій Р.Л., адвокат, ордер серії АЕ №1413252 від 19.08.2025
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: не з'явився
Від третьої особи-1: не з'явився
Від третьої особи-2: не з'явився
Від третьої особи-3: не з'явився
Від третьої особи-4: не з'явився
Від третьої особи-5: не з'явився
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:
- визнати припиненими з 11.08.2025 трудові відносини між ОСОБА_1 , яка обіймала посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубенор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубенор", з підстав передбачених частиною першою статті 38 КЗпП України;
- зобов'язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомості про Шуклову Ганну Юріївну, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубенор".
Відповідач-2 надав до суду відзив на позовну заяву. Справу просить розглянути без участі уповноваженого представника.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025 справу №904/4629/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 25.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.09.2025; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Кореста Івестментс ЛТД, Касерта Трейдінг Лімітед, Мошона Інвестментс Лімітед, Перісол Холдінгх ЛТД, Юнало Холдінгз ЛТД.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025 справу №904/2617/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 25.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.09.2025.
Ухвалою суду від 22.09.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 13.10.2025.
23 вересня 2025 року від представника позивача до господарського суду надійшли письмові пояснення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 закрито підготовче провадження у справі №904/4629/25 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 03.11.2025.
Відповідач-1 правом на подання відзиву на позов з викладенням письмових пояснень у межах визначеного законом і судом строків не скористався, клопотань про необхідність витребування доказів чи прийняття від нього додаткових доказів не заявляв, як не заявляв і про бажання надати власні пояснення по суті спору.
Про розгляд справи відповідач повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду) за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Миронова, буд. 30, оф. 70, м. Дніпро, 49600 (а.с.41).
Направлена судом на адресу відповідача-1 ухвала про відкриття провадження повернута підприємством зв'язку з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 52-55).
Направлені судом на адресу відповідача ухвали від 22.09.2025 та ухвала господарського суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 13.10.2025 повернуті підприємством зв'язку з відміткою: " адресат відсутній за вказаною адресою " (а.с. 77-79, 92-94).
Відповідно до п. 5 частини шостої ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Суд звертає увагу, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням відповідача. Отже, якщо відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29.03.2021 у справі №910/1487/20 та врахована судом, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19 та від 01.03.2023 у справі № 910/18543/21).
Встановлений порядок надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.
День невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду (зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 910/4430/21).
Отже, відповідач-1 вважається таким, що повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України).
Відповідачі та треті особи у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Водночас, 29 серпня 2025 року та 15 жовтня 2025 року від відповідача-2 до господарського суду надійшли заяви про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами.
Під час розгляду справи судом досліджені наявні в матеріалах справи докази.
У судовому засіданні 03.11.2025 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -
26.07.2006 проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубенор", про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений відповідний запис №12241020000028382, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Миронова, будинок 30, офіс 70. Керівник Шуклова Ганна Юріївна; засновники: Мошона Інвестментс Лімітед, Кореста Івестментс ЛТД, Перісол Холдінгх ЛТД, Юнало Холдінгз ЛТД, Касерта Трейдінг Лімітед, кінцевий бенефіціарний власник відсутній (а.с. 41-44) .
30 червня 2020 року протоколом (розпорядженням) №30/06-1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубенор", ОСОБА_1 обрано (призначено) на посаду директора ТОВ "Рубенор" з 06.07.2020, відповідні зміни внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (запис №12241070029028382 від 03.08.2020) (а.с. 8 на звороті).
Відповідно до наказу (розпорядження) №2-К від 03.07.2020 ОСОБА_1 прийнято на роботу з 06.07.2020 на посаду директора (а.с.10).
Загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубенор", протоколом №02-08/08 від 01.08.2008 затверджено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубенор" в новій редакції (а.с. 19-25).
Відповідно до пункту 1.1 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубенор" є юридичною особою приватного права з моменту його державної реєстрації і діє відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України "Про господарські товариства", "Про власність", "Про зовнішньоекономічну діяльність" та іншого чинного в Україні законодавства, з метою одержання прибутку.
Учасниками Товариства є:
- Компанія Касерта Трейдінг Лімітед (Сaserta Trading Limited), Кіпр, місцезнаходження: Стравонос 2, Омоніа, П.С. 3052, Лімассол, Кіпр, зареєстрована 08.09.2005 під реєстраційним №165168;
- Компанія Мошона Інвестментс Лімітед (Moshona Investments Limited), Кіпр, місцезнаходження: Грегоріу Ксенопулу, 2, Пелендрі, П.С. 4878, Лімассол, Кіпр, зареєстрована 07.09.2005 під реєстраційним №165104;
- Компанія Кореста Івестментс ЛТД (Koresta Investments LTD), Кіпр, місцезнаходження: Тімокреонтос, 12, НААФІ, П.С. 3076, Лімассол, Кіпр, зареєстрована 29.12.2006 під реєстраційним №189322;
- Компанія Юнало Холдінгз ЛТД (Junalo Holdings LTD), Кіпр, місцезнаходження: 17 Дромос, 1, Като Полемідіа, П.С. 4059, Лімассол, Кіпр, зареєстрована 29.12.2006 під реєстраційним №189335;
- Компанія Перісол Холдінгх ЛТД (Perisol Holdings LTD), Кіпр, місцезнаходження: Васілеіу Зоту, 10, Агіа Філа, П.С. 3115, Лімассол, Кіпр, зареєстрована 29.12.2006 під реєстраційним №189336 (п. 1.2 Статуту).
Товариство створено з метою одержання прибутку, шляхом найбільш повного задоволення потреб фізичних та юридичних осіб у товарах та послугах, які надає товариство (п. 2.1 Статуту).
Вищим органом товариства є загальні збори його учасників. Вони складаються з учасників або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначатися на певний термін. Учасник має право у будь-який час змінити свого представника на загальних зборах учасників, повідомивши про це інших учасників. Учасник товариства має право передати свої повноваження у зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства (п. 7.1 Статуту).
До виключної компетенції загальних зборів учасників належить :
- визначення основних напрямків діяльності товариства та затвердження його планів і звітів про їх виконання; - внесення змін до Статуту, зміна розміру його Статутного капіталу; - обрання і відкликання директора; - визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу; - створення ревізійної комісії та визначення повноважень її членів; - затвердження річних результатів діяльності товариства, його дочірніх підприємств, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії; - розподіл прибутку та затвердження порядку покриття збитків; - створення, реорганізація і ліквідація дочірніх підприємств, філій і представництв, затвердження статутів та положень про них; - прийняття рішення про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства; - затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства; - прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; - виключення учасника з товариства; - встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; - вирішення питання про придбання товариством частки учасника; - прийняття до складу товариства нових учасників; - затвердження правочинів дарування, зовнішньоекономічні, кредитні, правочини, які направлені на відчуження (придбання) основних фондів, корпоративних прав, нерухомості та транспортних засобів, передачу майна товариства у заставу (п. 7.3 Статуту).
Відповідно до п. 7.7 Статуту, загальні збори учасників скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори учасників скликаються директором товариства, якщо цього вимагають інтереси товариства в цілому, в разі неплатоспроможності товариства, а також якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Учасники товариства, що володіють в сукупності більше 20 відсотків голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів директор не виконав цю вимогу, вони мають право на самостійне скликання загальних зборів учасників.
Про проведення загальних зборів учасники товариства повідомляються персонально, шляхом направлення кожному учаснику письмового повідомлення поштою, а також електронними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта), з зазначенням часу і місця проведення зборів, а також порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 календарних днів до скликання загальних зборів (п. 7.8 Статуту).
Виконавчий орган товариства - директор, який здійснює поточне керівництво діяльністю товариства. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників можуть прийняти рішення про передання частини повноважень, що їм належить, до компетенції директора. Директор підзвітний загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Директор не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства (п. 8.1 Статуту).
Директор обирається загальними зборами учасників на підставі пропозиції учасників. Він може бути достроково відкликаний Загальними зборами Учасників з цієї посади, а також призначений на новий строк (п. 8.2 Статуту).
01 липня 2025 року ОСОБА_1 направила на адреси: Юнало Холдінгз ЛТД, Касерта Трейдінг Лімітед, Перісол Холдінгх ЛТД, Мошона Інвестментс Лімітед, Кореста Івестментс ЛТД (а.с.30-35):
- повідомлення про скликання загальних зборів від 01.07.2025. які мають відбутися 11 серпня 2025 року об 11:00год за адресою місцезнаходження ТОВ "Рубенор": 49600, м. Дніпро, вулиця Європейська, будинок 30, офіс 70, з наступним порядком денним:
1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів.
2. Про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з посади директора ТОВ "Рубенор" (ідентифікаційний код юридичної особи 34513535) з 11.08.2025.
3. Про обрання (призначення) нового директора ТОВ "Рубенор".
4. Про надання необхідних повноважень новообраному директорові ТОВ "Рубенор".
До повідомлення про скликання загальних зборів долучено копію заяви про звільнення з посади директора ОСОБА_1 від 01.07.2025 (а.с. 30).
Позивачем долучено до матеріалів справи поштові накладні АТ "Укрпошта", в якості доказів направлення вищенаведених документів (а.с. 11-16).
У зв'язку з неявкою учасників (представників учасників) товариства, загальні збори товариства, призначені на 11.08.2025, не відбулись, про що складено Акт про неможливість проведення загальних зборів ТОВ "Рубенор" від 11.08.2025 (а.с. 101).
Позивач стверджує, що відповідачем-1 не здійснено дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивача з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубенор", чим було порушено охоронювані законом права позивача.
Наведене стало підставою для звернення з цим позовом.
Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
Право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка на її думку порушує її права й охоронювані законом інтереси.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 зазначила, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.
За загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників або в окремих випадках - наглядової ради товариства. Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.
Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв'язку з укладенням в установленому порядку з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).
Водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 обрано (призначено) на посаду директора ТОВ "Рубенор" з 06.07.2020 (протокол (розпорядження) №30/06-1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубенор" від 30 червня 2020 року) (а.с. 8 -9).
Відомості щодо укладання трудового договору у формі контракту в порядку, передбаченому ч.12 ст.39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", в матеріалах справи відсутні. Одночасно суд зауважує, що позивач у тексті позовної заяви наполягає на виникненні трудових відносин, а відповідачем-1 такі твердження ОСОБА_1 жодним чином не спростовано.
Суд враховує, що у вирішенні цього спору не є визначальним питання укладання письмового договору з директором, а основним є дотримання директором процедури скликання загальних зборів товариства з метою припинення своїх повноважень та обрання нового директора.
За приписами частини першої статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.
Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.
До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства, прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників (ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Відповідно до статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.
Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень (ч. 1-3 ст. 99 ЦК України).
Частиною 13 статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов'язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов'язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.
Загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також з ініціативи виконавчого органу товариства (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", частина перша якої передбачає, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.
Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов'язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства зобов'язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства (ч. 2-5, 11 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
У постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою мав скликати загальні збори учасників товариства (пункт 1 частини першої, частина сьома статті 31 Закону № 2275-VIII) з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов'язків (частина тринадцята статті 39 Закону № 2275-VIII), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону № 2275-VIII, підпункт "є" пункту 8.5 Статуту). При цьому директор мав дотриматись вимог статті 32 Закону № 2275-VIII та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, зокрема: не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомити кожного з учасників товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства в робочий час.
Пунктом 7.8 Статуту передбачено, що про проведення загальних зборів учасники товариства повідомляються персонально, шляхом направлення кожному учаснику письмового повідомлення поштою, а також електронними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта), з зазначенням часу і місця проведення зборів, а також порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 календарних днів до скликання загальних зборів.
Як встановлено судом, 01 липня 2025 року ОСОБА_1 направила засобами поштового зв'язку на адреси Юнало Холдінгз ЛТД, Касерта Трейдінг Лімітед, Перісол Холдінгх ЛТД, Мошона Інвестментс Лімітед, Кореста Івестментс ЛТД (а.с.30-35):
- повідомлення про скликання загальних зборів від 01.07.2025, з порядком денним разом із заявою про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади директора ТОВ "Рубенор" з 11.08.2025 на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України, за власним бажанням.
Докази направлення наявні в матеріалах справи.
Таким чином, позивачем були вчинені всі необхідні, передбачені законодавством та статутом залежні від нього дії для звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубенор".
Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.02.2020 по справі №462/5997/17, особливістю звільнення директора товариства, на відміну від іншого працівника є те, що дана особа є керівною і звільняється не лише на підставі вимог КЗпП України, а й з урахуванням вимог Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якого має право самостійно ініціювати скликання загальних зборів товариства.
Отже, директор товариства користується такими ж правами як і будь-який інший працівник.
Разом з тим, особливість звільнення директора із займаної посади полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників Товариства.
Системний аналіз положень статті 38 Кодексу законів про працю України, статті 145 Цивільного кодексу України, статей 58, 60, 62 Закону України "Про господарські товариства" дає підстави для висновку, що праву директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов'язок учасників товариства провести загальні збори та розглянути заяву директора про звільнення і створення виконавчого органу.
Суд зазначає, що кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв'язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.
Судом встановлено, що позивачем дотримано приписи законодавства щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, що передбачено статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом, а також порядку звільнення з посади за власним бажанням, що передбачений статтею 38 Кодексу законів про працю України.
Однак, до цього часу заява позивача про звільнення зборами учасників відповідача у встановленому порядку не розглянута, рішення про звільнення не прийнято.
Позивач просить визнати припиненими трудові відносини з 11.08.2025.
У даній справі позовні вимоги спрямовані, насамперед, на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.
Оскільки, матеріали справи не містять укладеного трудового договору (контракту) між позивачем та товариством, спір не виник стосовно припинення такого правочину. Відтак у спірних правовідносинах судом не застосовуються норми статті 38 КЗпП України, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.
Отже, належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів позивача буде не вимога про визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту), про що йдеться у постановах КЦС ВС від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 та від 17.03.2021 у справі №761/40378/18, а вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили, адже констатація ретроспективно припинення трудових відносин певною датою у минулому, по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення.
Зазначений правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №127/27466/20 від 06.09.2023.
За приписом частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тож суд враховує висновки Великої Палати, викладені у постанові Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.
З огляду на те, що позивач у визначений чинним законодавством України строк повідомила засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубенор" про звільнення з посади директора Товариства за власним бажанням, на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу Законів про працю, скликав загальні збори учасників Товариства, однак Товариство не вчинило жодних дій на припинення трудових відносин, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту шляхом припинення трудових відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубенор" та ОСОБА_1 з дати набрання законної сили рішенням суду у справі, що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 7 частини другої статті 16 ЦК України.
Державний реєстратор при здійсненні будь-яких реєстраційних дій керується Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", який є спеціальним Законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб-підприємців.
Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв'язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
У частині першій статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.
Заявлена позивачем вимога про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомостей про ОСОБА_1 , як про директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубенор" є похідною від вимоги про визнання припиненими трудових відносин між директором (керівником) ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубенор" з 11 серпня 2025 року, у зв'язку зі звільненням із займаної посади директора за власним бажанням, на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України.
Суд вважає, що наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про те, що ОСОБА_1 є директором Товариства з обмеженої відповідальності "Рубенор" порушує її права, оскільки дана інформація є у вільному доступі та використовується користувачами реєстру.
Позивач позбавлений можливості виключити інформацію щодо себе, як керівника відповідача у встановлений Законом спосіб та порядок, шляхом надання державному реєстратору документів визначених статтею 17 Закону про реєстрацію, при цьому уповноважений на звільнення керівника орган підприємства не розглянув по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладені на нього обов'язки, тим самим допустив порушення трудових прав позивача.
У постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов'язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
З огляду на прийняття судом рішення щодо припинення трудових відносин позивача з відповідачем-1 та з метою забезпечення ефективності наданого судового захисту і унеможливлення необхідності вчинення будь-яких інших заходів задля захисту визначеного інтересу позивача, суд дійшов висновку про те, що із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" підлягають виключенню відомості про ОСОБА_1 , як про директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубенор".
Водночас, частинами першої - третьої статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі №757/39920/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі №520/17304/15-ц).
Зі змісту та характеру відносин між учасниками цієї справи вбачається, що позивач має спір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубенор".
Державний реєстратор здійснює реєстрацію змін відомостей щодо юридичної особи на підставі поданих йому документів.
Отже, позовні вимоги, спрямовані на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не можуть бути звернені до державного реєстратора, якого позивач визначив співвідповідачем. Адже Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не було порушено прав позивача.
Виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомостей про ОСОБА_1 , як про директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубенор", за рішенням суду, є підставою для вчинення відповідної реєстраційної дії. Остання вчиняється будь-яким державним реєстратором/приватним нотаріусом, а не лише Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Із набранням законної сили відповідним судовим рішенням виникає юридичний факт, з яким законодавство пов'язує юридичні наслідки, зокрема, обов'язок реєстратора вчинити відповідну реєстраційну дію.
Отже, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не є належним відповідачем за вимогами позивача.
Звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові (п. 8.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20).
За викладеного, в задоволенні вимог до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради судом відмовлено.
При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 844,80грн, що підтверджується платіжною інструкцією №5112-5790-6639-0900 від 20.08.2025. Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою (а.с. 45).
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-1 в розмірі 4 844,80грн.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубенор", відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб Кореста Івестментс ЛТД, Касерта Трейдінг Лімітед, Мошона Інвестментс Лімітед, Перісол Холдінгх ЛТД, Юнало Холдінгз ЛТД про визнання припиненими трудових відносин та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Припинити трудові відносини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубенор" (ідентифікаційний код 34513535; вул. Європейська, буд. 30, офіс 70, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49600) з дня набрання рішенням законної сили, у зв'язку зі звільненням із займаної посади за власним бажанням на підставі ч. 1 ст.38 Кодексу законів про працю України.
Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомості про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубенор" (ідентифікаційний код 34513535; вул. Європейська, буд. 30, офіс 70, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49600).
В іншій частині позову - відмовити.
В задоволенні вимог до відповідача-2, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубенор" (ідентифікаційний код 34513535; вул. Європейська, буд. 30, офіс 70, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49600) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 4 844,80грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80коп.), видати наказ.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 06.11.2025
Суддя Н.М. Євстигнеєва