ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
04 листопада 2025 року Справа № 910/1728/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В. , суддя Олексюк Г.Є.
секретар судового засідання Приступлюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Круглової Марини Валеріївни
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2025
(постановлену о 15:04 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 08.09.2025)
у справі № 910/1728/25 (суддя Гладій С.В.)
за первісним позовом фізичної особи-підприємця Круглової Марини Валеріївни
до Приватного підприємства "Кий-Х"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зиск-Р"
про зобов'язання виконати умови договору
та за зустрічним позовом приватного підприємства "Кий-Х"
до фізичної особи-підприємця Круглової Марини Валеріївни
про:
- розірвання договору про забудову земельної ділянки укладеного 22.02.2020;
- визнання недійсною додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, укладену 31.09.2020;
- визнання недійсною додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, укладену 27.11.2020.
за участю представників учасників справи:
від фізичної особи-підприємця Круглової Марини Валеріївни - Смішна І.В.;
від Приватного підприємства "Кий-Х" - Штогрин С.В.;
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зиск-Р" - не з'явився.
В провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 910/1728/25 за первісним позовом фізичної особи-підприємця Круглової Марини Валеріївни до Приватного підприємства "Кий-Х" про зобов'язання виконати умови договору та за зустрічним позовом приватного підприємства "Кий-Х" до фізичної особи-підприємця Круглової Марини Валеріївни про: розірвання договору про забудову земельної ділянки укладеного 22.02.2020; визнання недійсною додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, укладену 31.09.2020; визнання недійсною додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, укладену 27.11.2020.
Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 03.09.2025 у справі № 910/1728/25 задовольнив клопотання фізичної особи підприємця Круглової Марини Валеріївни від 03.09.2025 про долучення до матеріалів справи частини доказів. Долучив до матеріалів справи докази. Клопотання фізичної особи підприємця Круглової Марини Валеріївни про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом задовольнив. Залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Зиск-Р". Постановив позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, докази надіслання подати суду. Постановив третій особі надати письмові пояснення щодо позову. Призначив по справі № 910/1728/25 судову комплексну криміналістичну експертизу (судову почеркознавчу експертизу, судову технічну експертизу) та судову економічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Поставив на вирішення експертизи питання:
1. Чи виконано підпис від імені Артемчук Тетяни Вікторівни в графі "Директор ____ Артемчук Т.В." на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 31.09.2020 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
2. Чи виконано підпис від імені Артемчук Тетяни Вікторівни в графі "Директор ____ Артемчук Т.В." на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 27.11.2020 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
3. Чи виконано підпис від імені Артемчук Тетяни Вікторівни в графі "З повагою, Директор ПП "Кий-Х" _________ Артемчук Т.В." на 1 (першій) сторінці Довідки Приватного підприємства "Кий-Х" (без дати та без вихідного номера) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
4. Чи нанесено відтиск печатки на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 31.09.2020 печаткою ПП "Кий-Х"?
5. Чи нанесений відтиск печатки ПП "Кий-Х" на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 31.09.2020 у той час, яким датований документ?
6. Чи нанесено відтиск печатки на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 27.11.2020 печаткою ПП "Кий-Х"?
7. Чи нанесений відтиск печатки ПП "Кий-Х" на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 27.11.2020 у той час, яким датований документ?
8. Чи нанесено відтиск печатки ПП "Кий-Х" на 1 (першій) сторінці Довідки Приватного підприємства "Кий-Х" (без дати та без вихідного номера) печаткою ПП "Кий-Х"?
9. В який орієнтовний період часу нанесений відтиск печатки ПП "Кий-Х" на 1 (першій) сторінці Довідки Приватного підприємства "Кий-Х" (без дати та без вихідного номера)
10. Чи відповідають відтиски печатки на договорі про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 відтискам проставлених на додатковій угоді про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 31.09.2020 додатковій угоді про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 27.11.2020?
11. Чи підтверджується документально здійснення фізичною особою-підприємцем Кругловою Мариною Валеріївною фінансування об'єкта будівництва як на розрахунковий рахунок Приватного підприємства "Кий Х" вказаний у договорі так і безпосередньо сплачені фізичною особою-підприємцем Кругловою Мариною Валеріївною витрати які виникли після підписання договору в тому числі щодо розрахунків з підрядниками за виконанні роботи, розрахунки з постачальниками за купівлю матеріалів приладів, устаткування, оплати договору оренди земельної ділянки Хмельницькій міській раді оплати інших витрат в тому числі що могли виникнути з деліктних зобов'язань в процесі виконання будівництва в розмірі 350 000 дол. США, що еквівалентно 9 930 935 грн за період з 22.02.2020 по 27.11.2020?
Зобов'язав сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, попередивши про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності. Зобов'язав відповідача (Приватне підприємство "Кий-Х") провести оплату експертного дослідження на вимогу експерта. Попередив експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст. ст. 384-385 КК України. Зупинив провадження у справі №910/1728/25 на час проведення судової експертизи.
Постановляючи вказану ухвалу суд вказав, що предметом розгляду у справі №910/1728/25 є невиконання сторонами умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020. Первісний позов обґрунтований виконанням зобов'язань щодо фінансування будівництва на суму 350 000 дол. США.
В свою чергу ПП "Кий-Х", подаючи зустрічний позов, стверджує, що директор підприємства не підписував додаткові угоди від 31.09.2020 та 27.11.2020, а також довідку ПП "Кий-Х".
ФОП Круглова М.В. посилається на виконання зобов'язань саме на підставі цих документів.
З огляду на спір щодо підписання та справжності печатки на зазначених документах, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи для перевірки підписів директора ПП "Кий-Х" Артемчук Т.В. та відповідності відтиску печатки підприємства.
Також суд вказав, що для підтвердження документального здійснення фізичною особою підприємцем Кругловою Мариною Валеріївною фінансування об'єкта будівництва як на розрахунковий рахунок приватного підприємства "Кий-Х" вказаний у договорі так і безпосередньо сплачені фізичною особою підприємцем Кругловою Мариною Валеріївною витрати які виникли після підписання договору необхідно провести економічну експертизу.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням фізична особи-підприємець Круглова Марина Валеріївна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2025 у справі № 910/1728/25 скасувати в частині призначення судової комплексної криміналістичної експертизи (судової почеркознавчої експертизи, судової технічної експертизи) та судової економічної експертизи, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована таким.
Судом помилково визнано, що обставини, які повинні з'ясовуватися шляхом проведення почеркознавчої та технічної експертизи, входять до предмета доказування у цій справі.
Суд залишив поза увагою, що додаткові угоди є дійсними, оскільки в подальшому були виконаними, в тому числі на підставі волевиявлення відповідача за первісним позовом, а відтак відсутні будь-які підстави для їх визнання недійсними, з підстав про які зазначає позивач за зустрічним позовом, а тому і відсутні підстави для проведення у справі експертизи.
Наявність відбитку печатки ПП "Кий-Х" на документах за відсутності доказів її протиправного використання (доказів її втрати, доказів звернення до правоохоронних органів у зв'язку з втратою чи викраденням печатки) є достатнім для підтвердження походження таких документів від підприємства.
В матеріалах справи відсутнє будь-яке належне обґрунтування неможливості Відповідача за первісним позовом самостійно звернутися до експерта для отримання висновку в установлений законом строк.
Суд допустив непослідовність в своїх діях, оскільки Господарський суд Хмельницької області попередньою ухвалою від 02.06.2025 у справі №910/1728/25 відмовив у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів на додаткових угодах від 31.09.2020 та 27.11.2020, а також на довідці ПП "Кий-Х" без дати та вихідного номера.
При постановленні ухвали про призначення у цій справі почеркознавчої експертизи, місцевим господарським судом не дотримано вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема, не здійснено відбору вільних та експериментальних зразків підписів осіб, особисті підписи яких на означених вище документах, ставляться позивачем під сумнів.
Технічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання часу (давності) нанесення відтисків печаток, згідно Методики встановлення змін хімічного складу барвних речовин у часі, затверджена Міністерством юстиції України №8.11.41 від 27.01.2017 та удосконаленої методики встановлення змін хімічного складу барвних речовин у часі, затверджена наказом Мінюсту №8.11.42 від 28.01.2021, проводиться руйнівними методами, внаслідок яких документ буде пошкоджено, чи знищено.
В оскаржуваній ухвалі суду відсутній дозвіл на знищення документів, а відповідач за зустрічним позовом, як власник оригіналу документів заперечує проти знищення цих документів, оскільки це унеможливить доведення тих чи інших обставин у можливих майбутніх спорах, позбавить сторони процесуальних прав, зокрема у разі непогодження з висновком експерта щодо повторного та/чи додаткового дослідження.
Для обрахунку суми сплачених ФОП Кругловою М. В. коштів у цій справі потребуються лише арифметичні розрахунки, і не має необхідності у спеціальних знаннях. Також, фактичний проміжок, обраний судом для дослідження (22.02.2020 - 27.11.2020), не відповідає дійсності, оскільки будівництво тривало до теперішнього часу 2025 року, і позивачка за первісним позовом здійснювала витрати на нього розтягнуто в часі. Навіть якщо експерт встановить наявність окремих платежів у зазначений період, він не зможе довести зв'язок усіх витрат із фактичним фінансуванням об'єкта або виключити, що значна частина витрат мала місце після 27.11.2020.
Проведення експертизи займе значну частину часу, що надасть можливість відповідачу за первісним позовом не виконувати своїх обов'язків за договором і як наслідок, вказане призведе до порушення прав третіх осіб та додаткових збитків ФОП Круглової М.В.
За наведеного скаржниця вважає, що оскаржена ухвала в частині призначення комплексної судової криміналістичної експертизи та судової економічної експертизи підлягає скасуванню, оскільки судом неповно та неправильно встановлені обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Приватне підприємство "Кий-Х" подало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує таке.
Встановлення дійсності печаток та підписів зі сторони ПП "Кий-Х" на двох Додаткових угодах від 21.09.2020 та 27.11.2020 та Довідці без дати та вихідного номеру є прямим і безпосереднім предметом доказування у межах первісного позову.
Дві Додаткові угоди від 21.09.2020 та 27.11.2020 та Довідка без дати та вихідного номеру не можуть бути дійсні через їх виконання, оскільки є неукладені. Не може документ, який ніколи не укладався особою створювати, змінювати або припиняти для неї цивільних прав та обов'язків.
Господарський суд Хмельницької області від 02.06.2025 ухвалою у цій справі відмовив ПП "Кий-Х" у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з тих підстав, що останнім наряду з експертизою підписів не ставилося питання про проведення експертизи відтисків печаток, що цілковито відповідає судовій практиці. Відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи суд виходив з того, що ФОП Кругловою М.В. надані додаткові докази, які підтверджують факт виконання останнім зобов'язань за Договором про забудову земельної ділянки.
З огляду на відсутність достатнього часту, а також відсутність оригіналів для проведення експертизи, ПП "Кий-Х" не могло отримати висновок експерта з власної ініціативи та надати його для суду.
Скаржниця стверджує, що суд неправильно визначив період для проведення експертизи з 22.02.2020 по 27.11.2020, оскільки будівництво триває й витрати здійснювались і після цієї дати, що впливає на обидва позови.
В той же час, згідно з п. 3.2 договору про забудову земельної ділянки Сторона 2 бере на себе зобов'язання протягом шести місяців з моменту підписання цього договору здійснити фінансування Будівництва Об'єкта на загальну суму 350 000 дол. США, по курсу НБУ станом на момент проведення оплати.
Саме цей період і має значення для оцінки виконання зобов'язань, а не період до 27.11.2020.
Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Круглової Марини Валеріївни, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2025 у справі № 910/1728/25 залишити в силі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зиск-Р" не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу ФОП Круглової М.В., що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 04.11.2025 представниця скаржниці підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при постановленні ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права. Просила ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2025 у справі № 910/1728/25 скасувати в частині призначення судової комплексної криміналістичної експертизи (судової почеркознавчої експертизи, судової технічної експертизи) та судової економічної експертизи, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представник ПП "Кий-Х" в судовому засіданні заявив, що з доводами скаржниці не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржену ухвалу такою, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
В судове засідання 04.11.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Зиск-Р" не з'явився.
Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що третя особа була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (т. 3, а. с. 230), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зиск-Р".
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з такого.
Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що фізична особа-підприємець Круглова Марина Валеріївн звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Кий-Х" в якому просить суд: зобов'язати відповідача виконати умови договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, додаткової угоди від 31.09.2020 про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 31.09.2020, додаткової угоди від 27.11.2020 про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 31.09.2020, укладених між позивачем та відповідачем шляхом підписання та надання позивачу акта розподілу площ до договору про забудову земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:17:001:0025 та будівництво житлового будинку в місті Хмельницький, провулок Панаса Мирного, 1 від 22.02.2020 в редакції від 11.02.2025 в двох аутентичних примірниках (т. 1, а. с. 1-11).
В обґрунтування позову посилається на те, що позивач виконала взяті на себе зобов'язання у здійсненні фінансування об'єкту, однак відповідачем в порушення умов договору розподілу площ не було здійснено.
Господарський суд м. Києва ухвалою від 18.02.2025 позовну заяву та додані до неї документи передав за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області (т. 1, а. с. 35-36).
Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 21.03.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в цій справі (т. 1, а. с. 45).
Відповідач подав суду першої інстанції відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем взяті на себе зобов'язання за договором щодо здійснення фінансування об'єкта будівництва не виконано. Зазначає, що позивачем було лише здійснено фінансування на суму 5 575 дол. США, що складає 1,59% від всієї суми, залишок суми, яка в той чи інший спосіб, як передбачено умовами договору має бути сплачена позивачем, складає 344 425 дол. США. Відповідно у ТОВ "Кий-Х" відсутні підстави для здійснення розподілу площ за даним договором. На підставі наведеного, просить в позові відмовити (т. 1, а. с. 79-85).
Також ПП "Кий-Х" подано зустрічну позовну заяву до фізичної особи-підприємця Круглової Марини Валеріївни про розірвання договору про забудову земельної ділянки укладеного 22.02.2020 між приватним підприємством "Кий-Х" та фізичною особою-підприємцем Кругловою Мариною Валеріївною; про визнання недійсною додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, укладеної 31.09.2020 між приватним підприємством "Кий-Х" та фізичною особою-підприємцем Кругловою Мариною Валеріївною; про визнання недійсною додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, укладеної 27.11.2020 між приватним підприємством "Кий-Х" та фізичною особою-підприємцем Кругловою Мариною Валеріївною по справі №910/1728/25 (т. 1, а. с. 106-117).
Зустрічний позов обґрунтованій тим, що в результаті невиконання ФОП Кругловою М.В. своїх зобов'язань за Договором, позивач за зустрічним позовом зазнав істотної шкоди, адже змушений був за власні та запозичені кошти проводити будівництво, що вкрай негативним чином вплинуло на строки будівництва та стоки введення Об'єкту в експлуатацію. В наслідок такої бездіяльності відповідачки за зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, оскільки був змушений здійснювати запозичення грошових коштів під значні відсотки, що значною мірою зменшує прибутковість інвестицій позивача за зустрічним позовом в Об'єкт. Вважає, що вказане є підставою для розірвання договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 в зв'язку з істотним порушенням договору відповідачем за зустрічним позовом.
Щодо підстав для визнання недійсними додаткових угод зазначає, що додаткова угода від 31.09.2020 не укладалася ані директором позивача за зустрічним позовом, ані будь-якими іншими повноважними представниками позивача за зустрічним позовом, а наявний на ній підпис є підроблений. В сукупності з тим фактом, що зазначена Додаткова угода датована неіснуючим днем місяця та містить змістові протиріччя в одному абзаці, свідчить про її фальшування та підробку.
Зазначає, що додаткова угода від 27.11.2020 не укладалася ані директором позивача за зустрічним позовом, ані будь-якими іншими повноважними представниками Позивача за зустрічним позовом, а наявний на ній підпис та печатка є підробленими, що з врахуванням змістових протиріч свідчить про її фальшування та підробку. Щодо сплати грошових коштів на рахунок Позивача за зустрічним позовом, то така інформація є обманом, оскільки будь-які кошти, в будь-якому розмірі, від відповідача за зустрічним позовом на рахунок Позивача за зустрічним позовом не надходили.
Також вказує на те, що довідка (без дати та без вихідного номера) є підробленою, не видавалася ні Директором позивача за зустрічним позовом, ні будь-якою уповноваженою особою, не містить ні дати, ні вихідного номеру, мітить безглузді помилки та неточності. Більше того, у позивача за зустрічним позовом нема і не було ні правових, ні бухгалтерських, ні фінансових підстав для видачі такого роду довідок відповідачці за зустрічним позовом, оскільки станом на даний момент від відповідачки за зустрічним позовом не надходило до позивача за зустрічним позовом грошових коштів у визначеній в Довідці сумі. До Довідки (без дати та без вихідного номера) не надано доказів її надсилання позивачем за зустрічним позовом та доказів її отримання відповідачкою за зустрічним позовом.
Відповідачка за зустрічним позовом подала відзив на зустрічну позовну заяву (т. 1, а. с. 162-167), в якому посилається на те, що позивачем за зустрічним позовом не наведено жодних аргументів, не долучено жодних доказів, які б підтверджували істотну зміну обставин (що обставини змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах).
Звертає увагу на те, що по-перше, договір про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 є фактично виконаним зі сторони ФОП Круглової М.В., що підтверджується Довідкою, виданою ФОП Кругловій М.В., а також Додатковою угодою від 31.09.2020 про зміну умов Договору про забудову земельної ділянки від 31.09.2020, Додатковою угодою від 27.11.2020 про зміну умов Договору про забудову земельної ділянки від 31.09.2020.
На вказаних документах наявні як підписи директора ПП "Кий-Х" Артемчук Т.В., так і відтиск печатки ПП "Кий-Х". Наявність печатки ПП "Кий-Х" на відповідних документах, за умови відсутності доказів протиправності використання печатки чи доказів її втрати та/або доказів звернення до правоохоронних органів у зв'язку з втратою чи викраденням печатки, є додатковим аргументом на користь того, що такі документи від імені ПП "Кий-Х" дійсно складались, скріплювались печаткою і підписувались уповноваженою особою товариства, який і значиться підписантом вказаних документів.
Вказує на те, що у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, що підтверджують виконання ФОП Кругловою М.В. своїх зобов'язань щодо оплати за Договором про забудову земельної ділянки від 22.02.2020.
По-друге, зазначає, що ФОП Кругловою М.В. фактично виконувався Договір про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, зокрема, щодо виконання будівельних робіт (підтверджуючи документи надаються до відзиву на зустрічну позовну заяву).
По-третє, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження позиції того факту, що останній був змушений за власні та запозичені кошти проводити будівництво, що вкрай негативним чином вплинуло на строки будівництва та стоки введення Об'єкту в експлуатацію.
По-четверте, позивачем не надається жодних доказів (а тому числі, але не виключно, бухгалтерської звітності, фінансової звітності тощо), які можуть спростовувати тай факт, що ФОП Кругловою М.В. не вносилися кошти на виконання умова Договору про забудову земельної ділянки, при тому, що такі грошові кошти вносилися готівкою. На підставі наведеного, вважає, вимоги позивача за зустрічним позовом про розірвання Договору про забудову земельної ділянки необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Вважає, що вимога позивача за зустрічним позовом про визнання недійсними Додаткових угод є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
05.05.2025 відповідач за первісним позовом подав клопотання (т. 1, а. с. 94-96), в якому просив призначити почеркознавчу експертизу підписів на додатковій угоді про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеній 31.09.2020, додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеній 27.11.2020 та довідці Приватного підприємства "Кий-Х" (без дати та без вихідного номера).
В обґрунтування клопотання посилається на те, що довідка без дати та без вих. номера та дві додаткові угоди від 31.09.2020 та 29.11.2020, ані директором відповідача, ані будь-якими іншими уповноваженими особами відповідача не підписувалися, а проставлені під зазначеними документами підписи є підробленими та вчинені невідомими особами в невідомий час та в невідомому місці, а про сам факт існування наведених документів стало відомо при ознайомленні з матеріалами даної справи. Крім того, одна із додаткових угод датована неіснуючою датою - 31.09.2020.
Проведення експертизи просить доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, буд. 109, м. Хмельницький).
Також просить поставити перед експертами питання:
1. Чи виконано підпис від імені Артемчук Тетяни Вікторівни в графі "Директор ____ Артемчук Т.В." на 2 (другій) сторінці додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеній 31.09.2020 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
2. Чи виконано підпис від імені Артемчук Тетяни Вікторівни в графі "Директор ____ Артемчук Т.В." на 2 (другій) сторінці додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеній 27.11.2020 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
3. Чи виконано підпис від імені Артемчук Тетяни Вікторівни в графі "З повагою, директор ПП "Кий - Х" _________ ОСОБА_1 " на 1 (першій) сторінці довідки приватного підприємства "Кий-Х" (без дати та без вихідного номера) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Позивачка за первісним позовом подала заперечення на клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (т. 1, а. с. 147-179) відповідно до яких просить відмовити в задоволенні відповідного клопотання , оскільки на додатковій угоді про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеній 31.09.2020, додатковій угоді про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеній 27.11.2020 та довідці приватного підприємства "Кий-Х" (без дати та без вихідного номера) наявні як підписи директора ПП "Кий-Х" Артемчук Т.В., так і відтиск печатки ПП "Кий-Х".
Зазначає, що наявність печатки ПП "Кий-Х" на відповідних документах, за умови відсутності доказів протиправності використання печатки чи доказів її втрати та/або доказів звернення до правоохоронних органів у зв'язку з втратою чи викраденням печатки, є додатковим аргументом на користь того, що такі документи від імені ПП "Кий-Х" дійсно складались, скріплювались печаткою і підписувались уповноваженою особою товариства, який і значиться підписантом вказаних документів.
Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 02.06.2025 у справі №910/1728/25 відмовив у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (т. 2, а. с. 16-17).
В подальшому, 11.06.2025 ПП "Кий-Х" подало клопотання про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи та криміналістичної технічної експертизи документів, в якому заявник просив призначити судову криміналістичну почеркознавчу експертизу підписів на додатковій угоді про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеній 31.09.2020, додатковій угоді про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, укладеній 27.11.2020 та на довідці Приватного підприємства "Кий-Х" (без дати та без вихідного номера), а також криміналістичну технічну експертизу документів, а саме відтиску Печаток приватного підприємства "Кий-Х" на вказаних документах (т. 2, а. с. 26-29).
Таке клопотання було обґрунтовано тим, що між сторонами 31.09.2020 та 27.11.2020 начебто були укладені Додаткові угоди до Договору про забудову земельної від 22.02.2022 в яких серед іншого підтверджено, що на момент їх укладення позивачка за первісним позовом начебто виконала свої зобов'язання по Договору та передала відповідачу за первісним позовом грошові кошти спочатку в сумі 216 397,46 доларів США (станом на 31.09.2020) та в подальшому в сумі 350 000 доларів США (станом на 27.11.2020). На підтвердження цієї позиції позивачкою за первісним позовом до позовної заяви додано в тому числі й довідку (без дати та вихідного номеру) про те, що фізична особа ОСОБА_2 виконала п. 3.2. Договору в частині фінансування будівництва на загальну суму 350 000 доларів США.
Вказує, що правова позиція позивачки за первісним позовом підтверджується трьома документами: Додатковою угодою до про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 31.09.2020; Додатковою угодою до про зміну умов договору про забудову земельної ділянки та 27.11.2020; Довідкою (без дати та вихідного номеру).
Ознайомившись з матеріалами справи в Електронному суді відповідач за первісним позовом однозначно заявляє, що всі наведені вище документи, ані Директором Відповідача, ані будь-якими іншими уповноваженими особами відповідача за первісним позовом не підписувалися, а проставлені під зазначеними документами підписи є підробленими та вчинені невідомими особами в невідомий час та в невідомому місці, а про сам факт існування наведених документів стало відомо при ознайомленні з матеріалами даної справи. Більше того, одна із Додаткових угод датована неіснуючою датою - 31.09.2020.
Окрім того, відповідач за первісним позовом однозначно заявляє, що всі три відтиски печатки ПП "Кий-Х" на наведених вище документах (Довідка без дати та без вих. номера та дві Додаткові угоди від 31.09.2020 та 29.11.2020) є підробленими та вчинені не оригінальною та офіційною печаткою ПП "Кий-Х". Хоча наявні на Довідці та Додаткових угодах від 31.09.2020 та від 27.11.2020 підписи навіть на перший погляд не збігаються зі справжніми підписами директора відповідача за первісним позовом, останній розуміє, що ні учасники справи, ні суд не володіють спеціальними знаннями, яких було б достатньо для однозначного встановлення того факту, що підписи на Довідці без дати та без вих. номера та дві Додаткові угоди від 31.09.2020 та 29.11.2020 були здійснені не Відповідачем, а іншою невідомою особою з підробленням.
Продовжує, що аналогічне стосується й відтиску печаток на Довідці та Додаткових угодах від 31.09.2020 та від 27.11.2020, які здійснені не печаткою ПП "Кий-Х". Ні учасники справи, ні суд не володіють спеціальними знаннями, яких було б достатньо для однозначного встановлення цього факту.
Вказані обставини не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування ніж проведення експертизи, оскільки вирішення питання про такі обставини, їх наявність чи відсутність належать до сфери спеціальних знань.
Оскільки факт підробки відтиску печатки ПП "Кий-Х" та підробки підпису від імені директора відповідача за первісним позовом на Довідці без дати та без вих. номера та на двох Додатках угодах від 31.09.2020 та 29.11.2020 беззаперечно є обставинами, які мають критичне значення для справи і для встановлення цих обставин потрібні спеціальні знання, враховуючи те, що жодною стороною даного провадження не надано відповідний висновок експерта, вважає за доцільне призначення у даній справі відповідних судових криміналістичних експертиз.
Проведення експертизи просив доручити: Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, буд. 109, м. Хмельницький, Україна, 29013).
Також просив поставити перед експертами питання:
1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Директор ____ Артемчук Т.В." на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 31.09.2020 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Директор ____ Артемчук Т.В." на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 27.11.2020 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
3. Чи виконано підпис від імені Артемчук Тетяни Вікторівни в графі "З повагою, Директор ПП "Кий-Х" _________ ОСОБА_1 " на 1 (першій) сторінці Довідки Приватного підприємства "Кий-Х" (без дати та без вихідного номера) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
4. Чи нанесено відтиск печатки на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 31.09.2020 печаткою ПП "Кий-Х", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
5. Чи нанесений відтиск печатки ПП "Кий-Х" на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 31.09.2020 у той час, яким датований документ?
6. Чи нанесено відтиск печатки на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 27.11.2020 печаткою ПП "Кий-Х", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
7. Чи нанесений відтиск печатки ПП "Кий-Х" на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 27.11.2020 у той час, яким датований документ?
8. Чи нанесено відтиск печатки ПП "Кий-Х" на 1 (першій) сторінці Довідки Приватного підприємства "Кий-Х" (без дати та без вихідного номера) печаткою ПП "Кий-Х", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
9. В який орієнтовний період часу нанесений відтиск печатки ПП "Кий-Х" на 1 (першій) сторінці Довідки Приватного підприємства "Кий-Х" (без дати та без вихідного номера).
Позивачка за первісним позовом подала заперечення проти клопотання про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи та криміналістичної технічної експертизи документів (т. 2, а. с. 112-115)
Заперечуючи проти призначення експертизи, позивачка за первісним позовом вказує, що відповідач за первісним позовом не звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, про підробку будь-яких документів, підписів, печаток тощо.
Звертає увагу, що саме експериментальні та вільні зразки відтиску печатки ПП "Кий-Х" надає самостійно відповідач ПП "Кий-Х".
Зазначає, що відповідач за первісним позовом не позбавлений можливості виготовити нову печатку підприємства (оскільки законодавчо не урегульований порядок виготовлення печаток та облік таких печаток на підприємстві) та надати зразки відтиску саме нової печатки, а не тої, відтиск якої наявний на оспорюваних документах.
Вказує на те, що позивачем не ставиться під сумнів Договір про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, відповідачем не заперечується факт підписання такого договору директором підприємства та наявності на такому договорі відтиску печатки ПП "Кий-Х".
Зауважує, що відповідачем не ставиться питання порівняння підпису і відтиску печаток, наявних на Договорі від 22.02.2020 з підписами і відтисками печаток, наявними на оспорюваних документах.
Так, позовні вимоги ФОП Круглової М.В. обґрунтовані неналежним виконанням ПП "Кий-Х" зобов'язань за договором про забудову земельної ділянки від 22.02.2020.
Натомість, зустрічний позов обґрунтовано тим, що директор ПП "Кий-Х" не підписував Додаткову угоду про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладену 31.09.2020, Додаткову угоду про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладену 27.11.2020 та Довідку Приватного підприємства "Кий-Х" (без дати та без вихідного номера).
Звертає увагу, що жодних інших підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, окрім твердження про не підписання директором оспорюваного договору відповідач у своєму клопотання не наводить.
Зазначає, що відповідачем не оспорюється сам Договір про забудову земельної ділянки від 22.02.2020.
Відповідач вважає безпідставне твердження відповідача про необхідність дослідження справжності підпису директора відповідача за первісним позовом на оспорюваному договорі, оскільки матеріалами справи не стверджується існування між сторонами протиріч з приводу підписання договору, які неможливо врегулювати в інший спосіб, як призначити почеркознавчу експертизу, ФОП Круглова М.В. не оспорює та не піддає сумніву обставину, за якої допускає можливість підписання договору зі сторони ПП "Кий-Х" не директором, а іншою особою.
При цьому, позивач звертає увагу на те, що вказані Додаткові угоди є дійсними, оскільки, по-перше, на таких додаткових угодах наявна печатка ПП "Кий-Х", по-друге, такі Додаткові угоди є виконаними, а отже не підлягають визнанню недійсними.
Вказує на те, що відсутня сукупність умов, передбачених статтею 99 ГПК України для призначення почеркознавчої експертизи у справі, зокрема, те, що дійсність чи недійсність правочину визначається не лише наявністю підпису на договорі, а й з урахуванням інших обставин, передбачених Цивільним кодексом України.
Звертає увагу, що встановити обставини дійсності чи недійсності оспорюваних додаткових угод можливо і без застосування спеціальних знань в галузі почеркознавства з огляду на те, що відсутні необхідні умови, передбачені п.1 ч.1 ст.99 ГПК України для призначення експертизи у справі.
Окрім того, зазначає, що частиною 1 ст.101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Вважає, що відповідач за первісним позовом не позбавлений права самостійно звернутися до експерта з метою отримання висновку експерта, який як передбачено положеннями п. 6 ст. 101 ГПК України має ті самі права та обов'язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Звертає увагу, що відповідачем за первісним позовом не наданий власний висновок експерта у встановлений законом строк, а клопотання про призначення експертизи не містить належного мотивування про неможливість надання експертного висновку у строки, встановлені для подання доказів, з поважних причин, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Зважаючи на зміст позовних вимог та наявних в матеріалах справи доказів, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з огляду також на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, позивач вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Як зазначено вище, Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 03.09.2025 у справі № 910/1728/25 задовольнив клопотання фізичної особи підприємця Круглової Марини Валеріївни від 03.09.2025 про долучення до матеріалів справи частини доказів. Долучив до матеріалів справи докази. Клопотання фізичної особи підприємця Круглової Марини Валеріївни про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом задовольнив. Залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Зиск-Р". Постановив позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, докази надіслання подати суду. Постановив третій особі надати письмові пояснення щодо позову. Призначив по справі № 910/1728/25 судову комплексну криміналістичну експертизу (судову почеркознавчу експертизу, судову технічну експертизу) та судову економічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Поставив на вирішення експертизи питання:
1. Чи виконано підпис від імені Артемчук Тетяни Вікторівни в графі "Директор ____ Артемчук Т.В." на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 31.09.2020 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
2. Чи виконано підпис від імені Артемчук Тетяни Вікторівни в графі "Директор ____ Артемчук Т.В." на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 27.11.2020 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
3. Чи виконано підпис від імені Артемчук Тетяни Вікторівни в графі "З повагою, Директор ПП "Кий-Х" _________ Артемчук Т.В." на 1 (першій) сторінці Довідки Приватного підприємства "Кий-Х" (без дати та без вихідного номера) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
4. Чи нанесено відтиск печатки на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 31.09.2020 печаткою ПП "Кий-Х"?
5. Чи нанесений відтиск печатки ПП "Кий-Х" на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 31.09.2020 у той час, яким датований документ?
6. Чи нанесено відтиск печатки на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 27.11.2020 печаткою ПП "Кий-Х"?
7. Чи нанесений відтиск печатки ПП "Кий-Х" на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 27.11.2020 у той час, яким датований документ?
8. Чи нанесено відтиск печатки ПП "Кий-Х" на 1 (першій) сторінці Довідки Приватного підприємства "Кий-Х" (без дати та без вихідного номера) печаткою ПП "Кий-Х"?
9. В який орієнтовний період часу нанесений відтиск печатки ПП "Кий-Х" на 1 (першій) сторінці Довідки Приватного підприємства "Кий-Х" (без дати та без вихідного номера)
10. Чи відповідають відтиски печатки на договорі про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 відтискам проставлених на додатковій угоді про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 31.09.2020 додатковій угоді про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 27.11.2020?
11. Чи підтверджується документально здійснення фізичною особою-підприємцем Кругловою Мариною Валеріївною фінансування об'єкта будівництва як на розрахунковий рахунок Приватного підприємства "Кий Х" вказаний у договорі так і безпосередньо сплачені фізичною особою-підприємцем Кругловою Мариною Валеріївною витрати які виникли після підписання договору в тому числі щодо розрахунків з підрядниками за виконанні роботи, розрахунки з постачальниками за купівлю матеріалів приладів, устаткування, оплати договору оренди земельної ділянки Хмельницькій міській раді оплати інших витрат в тому числі що могли виникнути з деліктних зобов'язань в процесі виконання будівництва в розмірі 350 000 дол. США, що еквівалентно 9 930 935 грн за період з 22.02.2020 по 27.11.2020?
Зобов'язав сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, попередивши про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності. Зобов'язав відповідача (Приватне підприємство "Кий-Х") провести оплату експертного дослідження на вимогу експерта. Попередив експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст. ст. 384-385 КК України. Зупинив провадження у справі №910/1728/25 на час проведення судової експертизи.
Апеляційний господарський суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно із ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.
Також, вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18).
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 100 ГПК України).
Як вірно вказано судом першої інстанції, предметом розгляду у справі №910/1728/25 за первісним позовом, так і за зустрічним є не виконання сторонами умов договору про забудову земельної ділянки. При цьому, первісний позов обґрунтований виконанням взятих на себе зобов'язань у здійсненні фінансування будівництва об'єкта на загальну суму 350 000 дол. США, що передбачено умовами договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020.
В обґрунтування зустрічного позову, ПП "Кий - Х" зазначає, що директор ПП "Кий-Х" не підписував додаткову угоду про зміну умов Договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладену 31.09.2020, додаткову угоди від 27.11.2020 про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, та довідку приватного підприємства "Кий-Х" (без дати та без вихідного номера).
Оскільки ПП "Кий-Х" в обґрунтування своїх доводів посилається на непідписання додаткових угод до договору та довідки ПП "Кий-Х", в спростування чого ФОП Круглова М.В. посилається на виконанням взятих на себе зобов'язань у здійсненні фінансування будівництва об'єкта на загальну суму 350000,00 дол. США на підставі додаткової угоди про зміну умов Договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеного 31.09.2020, додаткової угоди від 27.11.2020 про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.0.2020, та довідки приватного підприємства "Кий-Х" (без дати та без вихідного номера), факт підписання яких ПП "Кий - Х" заперечується, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи підписів директора ПП "Кий-Х" Артемчук Тетяни Вікторівни, як повноважного представника підприємства, а також про необхідність з'ясування питань чи відповідає відтиск печатки на таких документах відтиску печатки відповідача за первісним позовом, на спірних додатковій угоді про зміну умов Договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеній 31.09.2020, додатковій угоді від 27.11.2020 про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, та довідці приватного підприємства "Кий-Х" (без дати та без вихідного номера), що має істотне значення для повного та всебічного вирішення спору.
Апеляційний господарський суд зазначає, що з'ясування факту підписання спірних додаткових угод та довідок керівником підприємства належить до предмета доказування у цій справі, адже саме керівник несе основну відповідальність за виконання господарських операцій за договором.
Таким чином для встановлення та підтвердження вказаних обставин є необхідність призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи підпису відповідача за первісним позовом на додатковій угоді про зміну умов Договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеній 31.09.2020, додатковій угоді від 27.11.2020 про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, та довідці приватного підприємства "Кий-Х" (без дати та без вихідного номера), оскільки факт не підписання даних додаткових угод та довідки керівником Артемчук Тетяною Вікторівною та використання відтиску печатки заперечується відповідачем за первісним позовом.
Водночас, суд враховує, що жодна зі сторін не подала експертного висновку щодо справжності підписів відповідача за первісним позовом та використання його печатки на спірних документах.
Щодо посилання скаржниці на те, що відповідач за зустрічним позовом не надав висновок експерта, здійснений на замовлення останнього, суд апеляційної інстанції враховує пояснення відповідача за зустрічним позовом, а саме щодо відсутності в нього оригіналів для проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність дослідження питання щодо того, чи виконаний підпис у додатковій угоді про зміну умов Договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеній 31.09.2020, додатковій угоді від 27.11.2020 про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, та довідці приватного підприємства "Кий-Х" (без дати та без вихідного номера) керівником підприємства особисто Артемчук Тетяною Вікторівною та чи був нанесений відтиск печатки на додатковій угоді про зміну умов Договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеній 31.09.2020, додатковій угоді від 27.11.2020 про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, та довідці приватного підприємства "Кий-Х" (без дати та без вихідного номера) печаткою ПП "Кий-Х", керуючись наведеними принципами, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про доцільність для з'ясування дійсних обставин справи призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису та технічної експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть суду можливість повно, всебічно та об'єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники.
Пунктом 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основними видами (підвидами) експертизи є: 1.2.1. Криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів, тощо.
Відповідно до п.1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
Пунктом пп. 1.3 п.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням такої експертизи.
Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру (пп. 1.5 п.1 Науково-методичних рекомендацій).
Згідно підпункту 1.10. пункту 1 Науково-методичних рекомендацій при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.
Пунктом 1.6 Інструкції встановлено, що відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об'єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.
У разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка. Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу.
Якщо вбачаються підстави, що виконавець досліджуваного рукописного тексту намагався змінити свій почерк (писав лівою рукою, з іншим нахилом тощо), додатково відбираються зразки, виконані таким самим чином.
Якщо дослідженню підлягає рукописний текст, то вільні та експериментальні зразки надаються у вигляді текстів. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.
Згідно з пунктами 1.7-1.10 Інструкції, експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).
Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.
При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.
При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів.
Згідно пп. 1.13 п.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.
Для визначення справжності печаток, їх відповідності печаткам, які використовує у своїй господарській діяльності ПП "Кий-Х" необхідно провести технічну експертизу реквізитів документів.
Технічна експертиза документів є одним із видом криміналістичної експертизи.
Пунктом 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.
Одним із завдань технічної експертизи реквізитів документів є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.
Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.
Відповідно до пп. 3.6 п. 3 Науково-методичних рекомендацій, призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов'язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.
Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка. Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов'язані з нею. Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).
Відносно доводів скаржниці, щодо не відібрання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису то апеляційний господарський суд зважає на те, що вищевказаним пунктом Науково-методичних рекомендацій передбачено, що достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.
Крім того, Верховний Суд в постанові від 29.07.2022 у справі № 970/1498/20 зазначив, що жодний нормативно-правовий акт, що регулює питання призначення та проведення експертизи, не містить заборон щодо проведення експертизи без надання (отримання) експериментальних або умовно-вільних зразків підпису. Питання щодо визначення достатності наданих органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу, належить експерту.
Відносно посилання скаржниці на те, що призначаючи у цій справі експертизу, місцевий господарський суд вже відмовляв у призначенні в цій справі експертизи, а постановивши оскаржену ухвалу (в частині призначення судової комплексної криміналістичної експертизи), суд вчинив непослідовно, апеляційний господарський суд зазначає, що призначення експертизи відбулося за іншим клопотанням, з інших (хоча подібних підстав).
Також суд апеляційної інстанції погоджується щодо висновків суду першої інстанції, що для підтвердження документального здійснення ФОП Кругловою М. В. фінансування об'єкта будівництва як на розрахунковий рахунок приватного підприємства "Кий Х" вказаний у договорі так і безпосередньо сплачені фізичною особою підприємцем Кругловою Мариною Валеріївною витрати які виникли після підписання договору необхідно провести економічну експертизу.
Відповідно до розділу 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 одним з основних видів експертизи є економічна експертиза.
Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.
Головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: установлення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість; установлення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальних збитків або перешкоджали її своєчасному виявленню.
Щодо посилання скаржниці на те, що судом не були узгоджені із сторонами питання судової економічної експерти, суд апеляційної інстанції вказує, що за приписами ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Враховуючи, що вказана експертиза призначалася з ініціативи суду, то питання, котрі ставляться на її вирішення, визначаються судом.
Тому, з огляду на обставини справи та беручи до уваги, що суд не має можливості самостійно встановити факт здійснення ФОП Кругловою Мариною Валеріївною фінансування будівництва як шляхом перерахування коштів на рахунок ПП "Кий Х", зазначений у договорі, так і шляхом безпосередньої оплати витрат після його підписання (у тому числі розрахунків із підрядниками, постачальниками, орендодавцем земельної ділянки Хмельницької міської ради та інших витрат, пов'язаних із будівництвом) на суму 350 000 дол. США за період з 22.02.2020 по 27.11.2020, з метою дотримання принципу змагальності сторін та повного і всебічного з'ясування всіх істотних обставин, апеляційний господарський суд погоджується із місцевим господарським судом щодо призначення у справі судово-економічної експертизи.
Щодо ухвали в частині зупинення провадження у справі, апеляційний господарський суд зазначає таке.
Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення обставин, які можуть бути встановлені лише експертом.
Оскільки, судом першої інстанції, призначено судову комплексну криміналістичну експертизу (судову почеркознавчу експертизу, судову технічну експертизу) та судову економічну експертизу, місцевий господарський суд, скориставшись правом, наданим йому процесуальним законом (ч. 1 ст. 228 ГПК України) правомірно зупинив провадження у справі №910/1728/25 на час проведення експертизи.
Щодо доводів скаржниці, що призначення експертизи затягує розгляд судової справи, суд бере до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006, заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Таким чином, у цьому випадку, призначення судової експертизи є етапом судової процедури і не затягує розгляд цієї справи.
Крім того, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржник був почутим і йому надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження тому, відсутні правові підстави для її задоволення.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2025 у справі №910/1728/25 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Круглової Марини Валеріївни - без задоволення.
Щодо посилання ПП "Кий-Х", викладених у відзиві на апеляційному скаргу, про наявність судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розподіл, суд зазначає, що такі витрати в силу ч. 2 ст. 126 ГПК України підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
За приписами ч. 3 ст. 232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
В той же час, в цьому випадку справа не була розглянута по суті судом першої інстанції, а в порядку апеляційного провадження переглядалася ухвала місцевого господарського суду, якою було вирішено процедурне питання, пов'язане із призначенням у справі експертизи.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Круглової Марини Валеріївни залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2025 у справі №910/1728/25 - без змін.
2. Справу № 910/1728/25 надіслати Господарському суду Хмельницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Повний текст постанови складений "06" листопада 2025 р.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Олексюк Г.Є.